Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-698/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-698/2024
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13058/2024) ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-698/2024, принятое


по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к ООО «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта»

о взыскании,



установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (далее – Общество) о взыскании 254 996 руб. 89 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.03.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, податель апелляционной жалобы просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского». Данной ходатайство отклоняется судом, поскольку нормы АПК РФ не предусматривают привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель, АО «ТВСЗ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновации ресурсообеспечения железнодорожного транспорта» (Продавец, АО «ИРЖТранс») заключен контракт № ТВСЗ-257-1067/17131 (Контракт) (Приложение №1).

В рамках исполнения данного контракта Поставщиком были поставлены поглощающие аппараты ПМКП-110 изготовления ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского» (далее - продукция), по товарным накладным: № 140 от 18.05.2015; № 123 от 12.05.2015; № 98 от 23.04.2015; № 124 от 12.05.2015; № 86 от 16.04.2015.

Качество продукции подтверждено сертификатами качества, изготовитель - ЧАО «Лугцентрокуз им. С.С. Монятовского»: № 1226-762 на поглощающий аппарат № 18189; № 1226-758 на поглощающий аппарат № 18460; № 1226-764 на поглощающий аппарат № 19123; №1226-753 на поглощающий аппарат № 18002, № 1226-759 на поглощающий аппарат № 19248, № 1226-755 на поглощающий аппарат № 17819, № 1226-754 на поглощающий аппарат № 17868.

В силу п.6.2. контракта гарантийный срок на товар устанавливается согласно нормативно-технической документации, указанной в спецификациях.

В соответствии с ТУ гарантийный срок на продукцию исчисляется от даты поставки.

Срок действия гарантии эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 (восемь) лет, что подтверждается ТУ 3183.002.02068031-2004.

С использованием поставленной продукции на АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 62594403, 68091214, 98091446, 62582903, 62599519, 62586250, 68082452.

1. Вагон №62594403 изготовлен 25.05.2015.

26.03.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62594403, на котором установлен поглощающий аппарат №18189, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62594403 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №45 от 31.03.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 18189.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 132 от 26.03.2022.

2. Вагон №68091214 изготовлен 26.05.2015.

18.01.2022, в период действия гарантии на продукцию был отцеплен грузовой вагон № 68091214, на котором установлен поглощающий аппарат №18450, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68091214 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №537 от 02.02.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 18450.

Вагон выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 5844 от 18.01.2022.

3. Вагон №98091446 изготовлен 26.05.2015.

06.04.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 98091446, на котором установлен поглощающий аппарат №19123, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №98091446 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №32 от 11.04.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19123.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 26 от 11.04.2022.

4. Вагон №62582903 изготовлен 15.04.2015.

08.02.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62582903, на котором установлен поглощающий аппарат №18002, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Телеграммой от 08.02.2022, изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62580903 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №355 от 01.03.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 18002.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 295 от 25.02.2022.

5. Вагон №62599519 изготовлен 09.06.2015.

20.03.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62599519, на котором установлен поглощающий аппарат №19248, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62599519 выявлен излом корпуса поглощающего аппарата, что подтверждается актом-рекламацией №798 от 31.03.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 19248.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 178 от 31.03.2022.

6. Вагон №62586250 изготовлен 28.05.2015.

27.12.2021, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62586250, на котором установлен поглощающий аппарат №17819, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №62586250 выявлена трещина в зоне отверстий суммарной длиной боле 120 мм, что подтверждается актом-рекламацией №10 от 25.01.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17819.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 112 от 25.01.2022.

7. Вагон №68082452 изготовлен 15.04.2015.

18.07.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 62598560, на котором установлен поглощающий аппарат №17868, по технологической неисправности - «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Телеграммой от 18.07.2022, изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона №68082452 виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «Лущентрокуз им. С. С. Монятовского», что подтверждается актом-рекламацией №1070 от 21.07.2022.

Данным рекламационным документом также подтверждается факт установки на вагон поглощающего аппарата с номером 17868.

Вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, неисправности устранены, что подтверждается Уведомлением № 275 от 21.07.2022.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от АО «НТК» о возмещении расходов за ремонт вагонов, в т.ч. вагонов 62594403, 68091214, 98091446, 62582903, 62599519, 62586250, 68082452 на общую сумму 254 996 (двести пятьдесят четыре тысячи триста девятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной. Расходы возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 26465 от 19.07.2023, №4160 от 09.02.2023, № 42374 от 15.12.2022, №42372 от 15.12.2022, № 421 от 12.01.2023, № 39217 от 25.11.2022, № 2011 от 23.01.2022, № 2017 от 23.01.2023.

Поскольку истцом были возмещены расходы АО «НТК», связанные с устранением неисправности, в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-16124 от 03.10.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагонов, в т.ч. вагонов 62594403, 68091214, 98091446, 62582903, 62599519, 62586250, 68082452 в общей сумме 254 996 (двести пятьдесят четыре тысячи триста девятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о нарушении комиссии ОАО «РЖД» порядка расследования причин отцепки спорного вагон несостоятелен. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1, 3 Регламента, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Пунктами 1.1 – 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД», либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности поглощающего аппарата изготовителя поглощающего аппарата. Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, указанных в договорах (поставки, ремонта). ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик поглощающих аппаратов извещен надлежащим образом об обнаруженных неисправностях, приглашен на приемку, но участие в расследованиях не принял.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Регламентом расследования причин отцепок грузового вагона предусмотрено право ответчика при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке.

Надлежащих доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, доказательств обжалования в установленном порядке актов ВУ-41М, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

При этом представленные в материалах дела копии актов ВУ-41М правомерно признаны судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ). Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена. В рассматриваемом случае ответчиком не представлены иные нетождественные копии документов, а также доказательства недостоверности документов истца. Достоверность сведений в представленных доказательствах не опровергнута, подлинность доказательств не оспорена.

Таким образом, оснований для сомнения в представленных истцом документах не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, не состоятелен.

Ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное определение обоснована правовой позицией, подтверждающей положения действующего законодательства в части того, что акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Согласно статьей 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2024 года по делу № А56-698/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская