Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А65-36677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7047/2025

Дело № А65-36677/2024
г. Казань
28 октября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А65-36677/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 21.08.2023 № 15-у, о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 703 850 руб., уплаченных истцом во исполнение условий договора, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 122 724 руб., процентов на сумму задолженности (703 850 руб.), предусмотренных статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактической уплаты взысканного долга, убытков в сумме 70 385 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 14 695,27 руб. от суммы 70 385 руб., а также процентов на сумму задолженности (70 385 руб.), предусмотренных статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2024 по день фактической уплаты взысканного долга.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024, 17.12.2024, от 20.01.2025, от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Отделение судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, акционерное общество «Российский аукционный

дом», ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от 21.08.2023 № 15-у расторгнут; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 703 850 руб., убытки в размере 70 385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 958 руб.; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 774 235 руб. с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции не учтено, что решение суда первой инстанции в адрес МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не направлялось, несмотря на наличие ходатайства о предоставлении копии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2025 кассационная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2025 на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом первой инстанции решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 22.05.2025 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 23.05.2025), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 22.06.2025 (с учетов выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на решение от 22.05.2025 подана 30.07.2025, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из того, что из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, препятствий подачи апелляционной жалобы в установленный срок у ответчика не имелось. Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик причин пропуска срока не указал, сославшись на то, что срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока. Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке заявитель апелляционной жалобы также не доказал.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием

у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима

повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (почтовое отправление с копией определения вручено заявителю 19.11.2024, заявитель представил отзыв на исковое заявление).

Кроме того суд округа принимает во внимание, что все судебные акты и решение суда первой инстанции от 22.05.2025, в том числе, надлежащим образом размещены в общем доступе на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов. В связи с этим суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, совершил все процессуальные действия, связанные с изготовлением и надлежащим размещением

на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов.

Суд округа считает, что заявитель при указанных обстоятельствах презюмируется осведомленным о принятии обжалуемого им судебного акта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неполучение им копии решения суда первой инстанции, при наличии на это ходатайства, препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела ходатайство о представлении в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области копии вынесенного судебного акта направлено в суд первой инстанции в составе отзыва на исковое заявление 15.01.2025, поданного

в электронном виде и подписанного электронной цифровой подписью представителя ФИО5

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 177 АПК РФ решение суда на бумажном носителе направляется лицам, участвующим в деле, по их ходатайству в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Решение по настоящему делу судом первой инстанции, подписанное усиленной электронной цифровой подписью, изготовлено в полном объеме 22.05.2025.

Соответственно, учитывая установленный по настоящему делу факт надлежащего извещения ответчика о ходе рассмотрения дела, по состоянию на дату истечения пятидневного срока, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 177 АПК РФ, решение еще не было принято, соответственно, судом первой инстанции направление копии решения по делу в указанный выше срок не могло быть осуществлено, что не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

При этом суд округа не усматривает оснований для вывода о наличии у суда первой инстанции в последующем обязанности по направлению решения суда в бумажном виде ответчику на основании поступившего 15.01.2025 ходатайства, ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.11.2018 № 2797-О с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть

направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 АПК Российской Федерации).

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам решения арбитражного суда первой инстанции, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 «Судебные извещения» АПК РФ, должно самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с решением суда производится после его получения по почте или при получении под расписку.

Такой порядок изготовления решения суда первой инстанции и его направления участникам судопроизводства направлен на реализацию значимого в судопроизводстве принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что полный текст решения суда первой инстанции опубликован в общем доступе на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел 23.05.2025.

При условии добросовестного осуществления ответчиком своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и в случае неполучения копии решения по истечении 5 дней со дня принятия решения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения в бумажном виде.

Такого заявления, поступившего после принятия решения судом первой инстанции материалы настоящего дела не содержат.

При этом суд округа приходит к выводу, что предварительно заявленное ходатайство ответчика, направленное до рассмотрения дела по существу и до принятия итогового судебного акта, само по себе не возлагает на суд обязанность направления судебных актов стороне спора в бумажном виде, поскольку реализация права на получение судебного акта в бумажном виде при очевидной возможности ознакомления с его содержанием в электронном виде (учитывая форму подачи ответчиком по делу процессуальных документов в электронном виде) не может изменять общего порядка изготовления и размещения судебных актов по делу подписанных усиленной электронной цифровой подписью судьи в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, не является основанием освобождения стороны от обязанности в порядке главы 12 «Судебные извещения» АПК РФ, самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а неисполнение указанной обязанности в последующем не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А65-36677/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина