Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А04-8494/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-807/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.01.2019

по делу №А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО2

о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям ФИО4, ЗАО «Сталепромышленная компания», ООО «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО6 с заявлением о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.07.2016 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» ФИО9

Сведения об открытии в отношении ООО «СК «Городок» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132. Реестр закрыт 23.09.2016.

ФИО2 23.11.2018 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 361 217, 36 руб. (доплата в ходе конкурсного производства (15.03.2017) фактической общей площади объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 №126/19.08.2013-(162)), обеспеченными залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 43,0 кв.м, расположенного на 1 этаже девятиэтажного дома №221 по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:010162:720.

Определением суда от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.01.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что его требования не относятся к текущим платежам, учитывая дату внесения дополнительных денежных средств

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал на то, что ранее при рассмотрении заявления ФИО10 в декабре 2016 года представителю заявителя предлагалось решить вопрос о рассмотрении требований о включении в реестр кредиторов в виде передачи офисного помещения как денежных требований, однако представитель настаивал на рассмотрении именно первоначально заявленных требований. Денежные требования ФИО2 в реестре отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения

Установлено, что ранее ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требований в размере 2 558 396,64 руб. в виде требований о передаче офисного помещения №4 общей площадью 37,68 кв.м, расположенного в Блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 №126/19.08.2013-(162).

Определением от 26.12.2016 судом в удовлетворении требований отказано.

Также определением суда от 13.11.2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ним права собственности на офисное помещение №4 общей площадью 43 кв.м, расположенное в Блок-секции «В» на 1 этаже девятиэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163, по адресу: <...> с кадастровым номером 28:01:010162:720.

В настоящем обособленном споре ФИО2 просил признать требования в размере 361 217, 36 руб., обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника, ссылаясь на то, что они возникли после доплаты заявителем указанной суммы должнику по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 №126/19.08.2013-(162) вследствие увеличения площади помещения, являющегося предметом указанного договора, после ввода в эксплуатацию объекта строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010162:163.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с заявлением о включении в реестр указанных требований ФИО2 не обращался, их обоснованность судом не устанавливалась, указанные требования в реестре требований кредиторов ООО «СК «Городок» отсутствуют, в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче офисного помещения, являющегося предметом указанного договора о долевом участии в строительстве, судом ранее отказано.

Отклоняя ссылку заявителя на текущий характер указанных обязательств, суд первой инстанции верно указал, что данные требования являются реестровыми, поскольку доплата участником строительства денежных средств осуществлялась по договору о долевом участии в строительстве от 19.08.2013 №126/19.08.2013-(162), заключенному до возбуждения дела о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу №А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Ж.В. Жолондзь