Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-51915/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51915/2018
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/меры2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42684/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-51915/2018/меры2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО2 об обеспечении иска в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – должник).

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать не соответствующим Закону о банкротстве действие конкурсного управляющего, выразившееся в акте вандализма – перерезании, обрыве проводов энергоснабжения, обеспечивающих единственное тепло-энерго и теплоснабжение таунхауса № 90/6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», <...>, секция 6, влекущие за собой причинение вреда имуществу, жизни и здоровью кредиторов, имуществу должника в целом.

В жалобе кредитор также просит обязать конкурсного управляющего восстановить энергоснабжение вышеуказанного таунхауса; взыскать компенсацию морального вреда, связанными с причинением физических и нравственных страданий при совершении противоправных действий, в размере 1 000 000 руб.

Кредитор просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения ею своих обязанностей; «принести публичные извинения жителям поселка Кивеннапа-Юг и нам, в назначенное нами время».

Впоследствии ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика (конкурсного управляющего ФИО4) обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества, а именно: обязать восстановить энергоснабжение секции № 6 дома № 90, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, МО «Пудостьское сельское поселение», <...>, секция 6 до вступления в законную силу «постановления суда по жалобе по делу № А56-51915/2018/ж.7».

Определением от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящий момент энергоснабжение спорной секции осуществляется в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть направлены на предрешение спора и нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц, что произойдет в случае принятии обеспечительных мер, испрашиваемых ФИО2

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должником, в настоящий момент энергоснабжение спорной секции осуществляется в полном объеме.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-51915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков