Решение от 10 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18680/2025
г. Владивосток
11 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.03.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление дорог Администрации города Владивостока (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 04.06.2009), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене решения по результатам внеплановой проверки № ВП91 от 22.09.2025,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 27.03.2025),

от Управления дорог администрации г. Владивостока – представителя ФИО2 (по доверенности от 17.12.2025),

от Приморского УФАС, от ООО «ПроектСервисМонтаж» - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, Приморское УФАС) о признании незаконным и отмене решения по результатам внеплановой проверки № ВП-91 от 22.09.2025, об обязании Приморское УФАС повторно рассмотреть жалобу с указанием на необходимость проверки соответствия участника требованию о СРО на стадии допуска и признать закупку № 0120300018925000041 недействительной, применить последствия недействительности сделки, совершенной с нарушением антимонопольного законодательства.

Определением суда от 20.11.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорог Администрации города Владивостока (далее – Управление дорог, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (далее - ООО «ПроектСервисМонтаж», подрядчик).

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что заказчиком при проведении электронного аукциона в нарушение требований законодательства не установлено требование к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий.

Приморское УФАС против требований возразило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, и в отзыве указало, что работы, требующие наличия членства СРО в области инженерных изысканий, не являются самостоятельным объектом закупки, входят в состав иных работ, являющихся объектом закупки, при исполнении контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядную организацию, имеющую необходимое разрешение (членство в СРО в области инженерных изысканий), в связи с чем установление требования о наличии у всех участников проводимого электронного аукциона членства в СРО в области инженерных изысканий ограничивает количество участников закупки и нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик против требований также возразил и пояснил, что проведение всего комплекса работ, являющихся объектом закупки, не требует от участника аукциона членства в СРО в области инженерных изысканий; на выполнение части работ, для которых необходимо членство в СРО в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, подрядчиком заключен договор субподряда с ООО «Наука», являющимся членом такого СРО.

ООО «ПроектСервисМонтаж» пояснений по заявлению не представило.

Приморское УФАС, ООО «ПроектСервисМонтаж» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

Управлением дорог (заказчик) 05.06.2025 в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) в информационно – коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0120300018925000041 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с диагностикой и составлением технических паспортов мостовых сооружений.

В Управление 25.08.2024 поступила жалоба № б/н от 22.08.2025 от ООО «ИВЦ «Энергоактив», согласно доводам которой заказчиком закупки не предъявлены предусмотренные законом требования к ее участникам; податель жалобы указал на то, что обследование мостов является специальным видом инженерных изысканий, допускающим их исполнение только членом СРО, при этом победитель закупки (ООО «ПроектСервисМонтаж») членом СРО НОПРИЗ в области инженерных изысканий не является, что следует из сайта НОПРИЗ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «ИВЦ «Энергоактив», как следует из его заявления в Управление от 22.08.2025 № б/н, являлся участником закупки № 012030001892500004041, занявшим второе место.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Приморского УФАС вынесено решение от 22.09.2025 № ВП91, которым признано, что заказчик и комиссия по осуществлению закупок не допустили нарушения закона при проведении закупки.

Общество, полагая, что данное решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из оспариваемого решения следует, что комиссией Приморского УФАС на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения Управлением дорог требований указанного закона при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с диагностикой и составлением технических паспортов мостовых сооружений (извещение № 012030001892500004041).

Как следует из общей информации о закупке с сайта «ЕИС закупки» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС закупки) проведение открытого конкурса в электронной форме осуществлялось в порядке, предусмотренном частью 19 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Понятие инженерных изысканий дано пунктом 15 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и составляет изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

К специальному виду инженерных изысканий на основании пункта 2 раздела II Перечня видов инженерных изысканий, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», относится обследование состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Мостовые сооружения в силу положений пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (давшего понятие «сооружение»), пунктов 1 и 3 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются сооружениями.

По изложенному следует, что обследование мостовых сооружений, их оснований и строительных конструкций действительно относится к специальным видам инженерных изысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ГрК РФ работы по выполнению инженерных изысканий должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Между тем, предметом закупки является выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с диагностикой и составлением технических паспортов мостовых сооружений, в связи с чем лишь часть работ (диагностика мостовых сооружений) относится к инженерным изысканиям, требующим членства в соответствующем СРО.

В частности, в соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 муниципального контракта № 960/293-100/25 на выполнение работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с диагностикой и составлением технических паспортов мостовых сооружений от 10.07.2025 (далее – Контракт) Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.06.2025 № 0120300018925000041. Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с диагностикой и составлением технических паспортов мостовых сооружений, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в точном соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с подпунктами 12-24 пункта 2.2.4 Технического задания к Контракту объём полевых работ, выполняемых для обследования, диагностики и паспортизации мостовых сооружений включает в себя: обследование элементов мостового полотна (выявление дефектов в покрытии, в элементах ограждений, на тротуарах, в элементах перил, в деформационных швах, в системе водоотвода с проезжей части, определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), обследование пролётных строений (выявление дефектов в пролетных строениях (и в сходах у пешеходных мостов), определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), обследование видимой части опор (выявление дефектов на видимых поверхностях опор, определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), обследование сейсмических устройств, смотровых и эксплуатационных обустройств (выявление дефектов в сейсмических устройствах, смотровых и эксплуатационных обустройствах, осмотр коммуникаций, определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), обследование опорных частей (выявление дефектов в опорных частях, определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), обследование конусов, подмостового пространства (выявление дефектов в конусах, в регуляционных сооружениях, дефектов подмостового пространства, определение размеров дефектов, фотографирование дефектов), проверка соответствия положения опорных частей на опорах требованиям проекта (измерение наклонов катков, взаимного положения элементов опорных частей на опорах), измерение трещин (измерение длины, глубины и ширины раскрытия трещин), измерение ослабления сечений в местах коррозии (измерение ослаблений сечений), измерение прочности бетона методом упругого отскока, пластической деформации или отрыва со скалыванием), измерение величины защитного слоя бетона ультразвуковым методом), контрольные вскрытия защитного слоя в дефектных местах (контрольные вскрытия защитного слоя в дефектных местах, проверка состояния скрытых деталей конструкций путем их обнажения), измерение толщины противокоррозионных покрытий.

Оценив данные положения конкурсной документации, условие пункта 1.2 Контракта, предусматривающее, что Контракт заключен в рамках мероприятия «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа», комплекса процессных мероприятий «Содержание дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа», подпрограммы «Развитие дорожной отрасли Владивостокского городского округа» муниципальной программы «Дороги Владивостока», утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 20.09.2023 № 2401, пункта 1.5 Структуры муниципальной программы в администрации города Владивостока, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2023 № 2401, определение наименования объекта закупки, указанного в извещении № 012030001892500004041 и в Техническом задании, принимая во внимание соотношение объема работ по проведению диагностики, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа с объемом работ по диагностике и составлению технических паспортов мостовых сооружений (приложение № 1 и № 2 к Техническому заданию), суд находит обоснованным вывод Приморского УФАС о том, что работы, требующие наличия членства в СРО в области инженерных изысканий, не являются самостоятельным объектом закупки и входят в состав иных работ, являющихся объектом закупки, в связи с чем установление требования о наличии у участников проводимого конкурса соответствующего разрешения (членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий) не отвечает требованиям статей 31, 33 Закона №44-ФЗ, поскольку требование от участников конкурса наличия членства в СРО в области инженерных изысканий может повлечь ограничение количества потенциальных участников закупки.

Указанное соответствует правовой позиции и принципу оценки положений документации о закупке, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Выводы заказчика и Управления о том, что при исполнении контракта подрядчик вправе привлечь к выполнению соответствующих работ субподрядную организацию, имеющую необходимое разрешение (членство в СРО в области инженерных изысканий), являются правомерными с учетом условия пункта 4.4.5 Контракта, положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ и представленного заказчиком Управлению при проведении внеплановой проверки договора № 28/07/2025 от 10.07.2025, заключенного между ООО «ПроектСервисМонтаж» и ООО «Наука», являющегося членом СРО НОПРИЗ.

Доказательств того, что контрактной документацией предусмотрен запрет на привлечение субподрядчика, либо установлено императивное правило о личном проведении работ подрядчиком, по материалам дела судом не установлено.

Документы, подтверждающие, что обследование (диагностика) мостовых сооружений осуществлялось организацией - не членом СРО, с привлечением не квалифицированных специалистов, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя на ГОСТ 31937-2004 судом отклоняется с учетом области его применения, поскольку данный стандарт не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведут горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Ссылку заявителя на выводы судов в судебных актах по делу №А24-1968/2023 суд также отклоняет ввиду существенной разницы в обстоятельствах названного дела и настоящего дела (иной предмет закупки, иные требования документации).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИВЦ «Энергоактив» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.