Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А26-138/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-138/2017
31 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2017) администрации Кондопожского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-138/2017 (судья Борунов И.Н.),

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевое предприятие ЖКХ

к администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Кондопожское ММП ЖКХ, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Кондопожского городского поселения (далее – ответчик, Администрация, собственник) 154 540 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного дома № 10А по ул. Пролетарской в г. Кондопога за период с декабря 2013 по август 2014.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация Кондопожского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у городского поселения с 2011 года отсутствовали какие-либо зарегистрированные права на нежилые помещения в спорном здании.

Кроме того, в договоре управления 2011, представленного истцом, отсутствуют сведения о нежилых помещениях в собственности ответчика, в предмете договора указаны лишь жилые помещения, из чего следует, что оснований для выставления счетов по договору управления 2011 года у истца отсутствовали, как и основания у администрации оплачивать данные счета.

25.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Кондопожского ММП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.07.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Кондопожское ММП ЖКХ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10А по ул. Пролетарской в г. Кондопога на основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.04.2011.

29.04.2011 между Кондопожским ММП ЖКХ (управляющей организацией) и Администрацией Кондопожского городского поселения (собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А, в котором находятся принадлежащие собственнику жилые помещения общей площадью 3729,0 кв.м (жилая площадь 2549,9 кв.м.), а ответчик обязался ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим, вносить плату за содержание, текущий, капитальный ремонт и управление многоквартирным домом, размер которой установлен в соответствии с приложением № 4 к договору.

Поскольку договором площади нежилых помещений, принадлежащих Администрации не были определены, истец ссылается на письма № 2-62-3680 от 17.11.2014, № 2-62-203 от 25.01.2016, предоставленные ему Администрацией, в соответствии с которыми в спорный период ответчику принадлежали нежилые помещения в здании по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А площадью 598,2 кв.м.

В период с декабря 2013 по август 2014 управляющая организация в соответствии с условиями договора управления обеспечила организацию предоставления ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению и водоснабжению, неоплата которых послужила причиной обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом №10А по ул. Пролетарской в г. Кондопога и предоставления ответчику коммунальных услуг подтверждаются материалами дела.

Между тем доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у городского поселения с 2011 года отсутствовали какие-либо зарегистрированные права на нежилые помещения в спорном здании. Кроме того, в договоре управления 2011 года, представленного истцом, отсутствуют сведения о нежилых помещениях в собственности ответчика, в предмете договора указаны лишь жилые помещения, из чего следует, что оснований для выставления счетов по договору управления 2011 года у истца отсутствовали, как и основания у администрации оплачивать данные счета.

Суд первой инстанции оценил указанный довод и обоснованно отклонил указанные возражения ответчика в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 в собственность Кондопожского городского поселения от ОАО «Кондопога» было передано здание общежития, расположенное по адресу: г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А. Администрацией было зарегистрировано право собственности на объект: общежитие, назначение жилое, 5 и цокольный – этажный, общая площадь 4540,4 кв.м., инв. № 1385, адресу объекта: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А (свидетельство от 29.03.2010, запись № 10-10-03/003/2010-514).

Право собственности Администрации на указанный объект было погашено 08.02.2011.

В последующем Администрация зарегистрировала право собственности на нежилые помещения площадью 282,6 кв.м, этаж цокольный по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. Пролетарская, 10А, помещение 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.11.2015 (запись регистрации 10-10/001-10/001/028/2015-2591/1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам ответчика, доказательств того, что нежилые помещения общей площадью 675,9 кв.м., использовались в целях обслуживания жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что с момента регистрации права собственности на здание и в дальнейшем после приватизации жилого помещения в здании, нежилые помещения, расположенные в цокольном и первом этаже здания, имеющие отдельный вход, собственниками жилых помещений не использовались. Иного Администрацией не доказано.

Учитывая изложенное истец, обоснованно выставил в адрес ответчика счета-фактуры за спорный период на оплату коммунальных услуг, исходя из площади нежилых помещений 598,2 кв.м, указанной в письмах Администрации и не превышающей размер, указанный в техническом паспорте.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № А26-138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова