Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А33-1668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело № А33-1668/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 24.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" (ИНН 2466136297, ОГРН 1062466003841)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании ущерба,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.04.2025 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Спасатель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 708 528, 32 руб. реального ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, отложил судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Спасатель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 11 от 19.01.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мотовездехода РМ 500, государственный номер МС 5202, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно приложению 1.

Согласно п. 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в срок: 10 дней с даты подписания договора.

Общая стоимость работ составляет 133 894,99 руб. НДС не облагается (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае возникновения споров или разногласий между заказчиком и подрядчиком, вытекающих из договора или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

Споры и разногласия между сторонами, по которым не будет найдено согласие сторон, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 7.2. договора).

Согласно акту выполненных работ №1 от 09.02.2024 работы произведены на сумму 133 894,99 руб.

В подтверждение оплаты ремонта в материалы дела представлены платежные поручения №188204 от 21.02.2024 на сумму 61 717,99 руб., №188205 от 21.02.2024 на сумму 72 177 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №01-12/775 от 15.05.2024, в которой заказчик указал, что до настоящего момента мотовездеход находится в ремонтной мастерской подрядчика и не передан заказчику, поскольку находится в неисправном состоянии. Заказчиком при осмотре мотовездехода выявлены неисправности в работе двигателя, а именно поврежден коленчатый вал двигателя и магнето маховика (ротора), повреждение, полученное предположительно в результате механического воздействия слесарным режущим инструментом в надпилах рабочей поверхности деталей на глубину 10 мм. В следствие особенностей конструкции, предназначения поврежденных деталей и как результат испытываемых ими при работе нагрузок, сил и моментов, дальнейшее их использование в двигателе, а равно их восстановление не представляется возможным и экономически не целесообразным. Истец заявил требование в течение недели с момента получения претензии заменить двигатель на исправный с предоставлением гарантии и документов для внесения сведений в регистрационные документы.

30.05.2024 истец по акту приема - передачи забрал у ответчика мотовездеход, с отметкой в акте: при запуске ДВС раздается посторонний металлический звук из района ДВС-коробки переключения передач. При включении передачи звук усиливается и ДВС глохнет. Не исправен.

Истец по договору от 02.07.2024 № 211/2024 поручил обществу с ограниченной ответственностью центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» провести техническую экспертизу, объектом исследования которой является двигатель TBG520101S №021737 снегоболотохода РМ 500, рама №XWTRM5000J0576647. В соответствии с выводами эксперта ФИО3, отраженными в заключении эксперта №075 от 15.07.2024 по результатам проведенной экспертизы, предоставленный на экспертизу снегоболотоход находится в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде по системе КШМ ДВС, обгонной муфте КПП вариатора и механизму привода спидометра. Эксперт относит выявленные технические неисправности деталей КШМ исследуемого ДВС (коленвал, метизы крепления), обгонной муфты КПП вариатора, нарушение целостности герметичности крышки механизма привода спидометра на исследуемом СБХ к периоду проведения восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1 (в период с января по май 2024 в рамках договора №11 от 19.02.2024) находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг в ходе восстановительного ремонта систем ДВС в сервисе ИП ФИО1 по заказ-нарядам №1 от 09.02.2024, №5 от 30.05.2024. Кроме того эксперт считает необходимым отметить, что по выявленному определенному перечню, виду, объёму и характеру повреждений деталей системы КШМ, ДВС на день проведения экспертизы – не ремонтопригоден.

Согласно договору №211/2024 на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 02.07.2024 общая стоимость экспертизы составила 55 000 руб. (п. 5.1. договора). Оплата экспертизы произведена платежным поручением №1033772 от 17.07.2024 на 55 000 руб.

С учетом выводов экспертизы, истец полагает, что технически неисправное состояние снегоболотохода стало возможным в результате действий ответчика ИП ФИО1 по ремонту техники. Истец указывает, что снегоболотоход использовать невозможно, необходимо взамен приобрести новый.

Согласно инвентаризационной карточки №4074 учета нефинансовых активов от 08.08.2024 балансовая стоимость снегоболотохода составляет 519 663,33 руб.

12.08.2024 ответчику была направлена претензия №01-12/1233 с выводами экспертизы, а также требованием возместить убытки.

26.08.2024 вышеуказанную претензию от 12.08.2024 № 01-12/1233 получил лично, но она осталась без ответа.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования претензии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 708 528,32 реального ущерба:

519 633,33 рубля - балансовая стоимость снегоболотохода;

133 894,99 рублей - стоимость ремонта снегоболотохода;

55 000,00 рублей - стоимость проведенной технической экспертизы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно акту выполненных работ №1 от 09.02.2024 работы произведены на сумму 133 894,99 руб.

В подтверждение оплаты ремонта в материалы дела представлены платежные поручения №188204 от 21.02.2024 на сумму 61 717,99 руб., №188205 от 21.02.2024 на сумму 72 177 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия №01-12/775 от 15.05.2024, в которой заказчик указал, что до настоящего момента мотовездеход находится в ремонтной мастерской подрядчика и не передан заказчику, поскольку находится в неисправном состоянии. Заказчиком при осмотре мотовездехода выявлены неисправности в работе двигателя, а именно поврежден коленчатый вал двигателя и магнето маховика (ротора), повреждение, полученное предположительно в результате механического воздействия слесарным режущим инструментом в надпилах рабочей поверхности деталей на глубину 10 мм. В следствии особенностей конструкции, предназначения поврежденных деталей и как результат испытываемых ими при работе нагрузок, сил и моментов, дальнейшее их использование в двигателе, а равно их восстановление не представляется возможным и экономически не целесообразным. Истец заявил требование в течении недели с момента получения данной претензии заменить двигатель на исправный с предоставлением гарантии и документов для внесения сведений в регистрационные документы.

30.05.2024 истец по акту приема - передачи забрал у ответчика мотовездеход, с отметкой в акте: при запуске ДВС раздается посторонний металлический звук из района ДВС-коробки переключения передач. При включении передачи звук усиливается и ДВС глохнет. Не исправен.

Обосновывая исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Истец заявляет требование о взыскании суммы 133 894,99 руб., уплаченной за ремонт техники.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в обозначенной сумме за выполненные работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 15.07.2024 №075, что снегоболотоход находится в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде по системе КШМ ДВС, обгонной муфте КПП вариатора и механизму привода спидометра. Эксперт относит выявленные технические неисправности деталей КШМ исследуемого ДВС (коленвал, метизы крепления), обгонной муфты КПП вариатора, нарушение целостности герметичности крышки механизма привода спидометра на исследуемом СБХ к периоду проведения восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1 (в период с января по май 2024 в рамках договора №11 от 19.02.2024) находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг в ходе восстановительного ремонта систем ДВС в сервисе ИП ФИО1 по заказ-нарядам №1 от 09.02.2024, №5 от 30.05.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда.

Фактически результат работ по договору не достигнут, работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, не подлежат оплате. При этом, при фактической оплате некачественно выполненных работ оснований у подрядчика удержания суммы оплаты за такие работы не имеется, в связи с чем, уплаченная истцом за работы сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 133 894,99 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости снегоболотохода с учетом его неремонтопригодности и невозможности использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как ранее было установлено судом, заключением эксперта от 15.07.2024 №075, установлено, что о снегоболотоход находится в полнокомплектном, работоспособном, но в технически неисправном виде по системе КШМ ДВС, обгонной муфте КПП вариатора и механизму привода спидометра. Эксперт относит выявленные технические неисправности деталей КШМ исследуемого ДВС (коленвал, метизы крепления), обгонной муфты КПП вариатора, нарушение целостности герметичности крышки механизма привода спидометра на исследуемом СБХ к периоду проведения восстановительного ремонта в сервисе ИП ФИО1 (в период с января по май 2024 в рамках договора №11 от 19.02.2024) находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством оказанных услуг в ходе восстановительного ремонта систем ДВС в сервисе ИП ФИО1 по заказ-нарядам №1 от 09.02.2024, №5 от 30.05.2024. Кроме того эксперт считает необходимым отметить, что по выявленному определенному перечню, виду, объёму и характеру повреждений деталей системы КШМ, ДВС на день проведения экспертизы – не ремонтопригоден.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что технически неисправное состояние снегоболотохода стало возможным в результате действий ответчика - ИП ФИО1. Снегоболотоход использовать невозможно, он неремонтопригоден.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения, не представил, ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, убытки истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту снегоболотохода, то есть, между убытками истца и действиями ответчика имеется прямая причинная связь.

Согласно инвентаризационной карточки №4074 учета нефинансовых активов от 08.08.2024 балансовая стоимость снегоболотохода составляет 519 663,33 руб. без НДС.

Кроме того, установлен размер убытков истца, вызванных действиями ответчика.

Исходя из этого, доказаны все факты, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости снегоболотохода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в виде стоимости утраченного в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ снегоболотохода в размере 519 633,33 руб.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец заявляет о взыскании 55 000 рублей стоимости проведенной технической экспертизы и включает их в состав убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений расходы на проведение экспертизы, выполненной истцом до подачи иска с целью обоснования своей правовой позиции по иску, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд признает заключение, представленное в материалы дела, допустимым доказательством, которое положено в основу выводов суда, которые судом признаны верными, следовательно, расходы на проведение экспертного исследования в размере 55 000 рублей являются судебным издержками по делу и подлежат возмещению истцу.

Размер судебных расходов в данной части подтвержден договором №211/2024 на оказание услуг по проведению технической экспертизы от 02.07.2024, платежным поручением №1033772 от 17.07.2024 на сумму 55 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Поскольку проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью формирования исковых требований, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы подлежат возмещению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а уплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Спасатель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 519 633,33 руб. убытков, 133 894,99 руб. долга, 55 000 руб. судебных расходов; взыскать в доход федерального бюджета 37 676 руб. государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению "Спасатель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 427 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №10867 от 14.01.2025, №1919844 от 25.12.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова