Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А53-32089/2018

27/2019-116298(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32089/2018
город Ростов-на-Дону
18 октября 2019 года
15АП-5889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт;

от муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, удостоверение;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2018, удостоверение;

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 27.12.2018, удостоверение,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-32089/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн»

к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону; муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к

муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании денежных средств в размере 2 156 999 рублей 62 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство) Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с управления и департамента за счет казны денежные средства в размере 2 009 926 рублей.

От управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование отзыва указано, что сторонами заключен абонентский договор, общество предоставлено право на установку рекламных конструкций, абонент обязан вносить платежи независимо от исполнения, общество не реализовало право на размещение рекламных конструкций, однако не освобождается от платы,

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н. от 06.08.2019 иск общества о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение судье Чотчаеву Б.Т. в связи с прекращением полномочий судьи Ванина В.В.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Мисник Н.Н. от 26.08.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Представители муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице управления, казначейства возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель общества поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании, начатом 04.10.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2019 до 15 час. 50 мин.

Судебное заседание продолжено 11.10.2019 в 15 час. 53 мин. с участием прежних представителей, поддержавших ранее заявленные правовые позиции относительно предмета спора.

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит принять уменьшение исковых требований на 147 074 рубля 20 копеек, взыскать с управления и департамента за счет казны денежные средства в размере 2 009 926 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 АПК РФ, то истец вправе изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (части 1 статьи 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не возражали против заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, принимает уменьшение исковых требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 № 909 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 № 1228 «Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» 22.11.2016 между управлением и обществом заключен договор № Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно условиям которого общество обязано осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных схемой, а также ежегодно вносить годовую плату по договору.

В силу пункта 5.2 договора после подписания договора общество обязано произвести платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления.

В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (пункт 15.6 постановления администрации от 14.12.2015 № 1228).

В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.

Пунктом 5.10 раздела 5 договора установлено, что в случае не установки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной

конструкции, владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей оплаты по договору.

Пунктом 15.8 Положения по торгам установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных Положении случаях.

Согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях:

- возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций;

- проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения соответствующих работ.

Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 11 464 254 рублей 76 копеек.

Платежным поручением № 12 от 27.11.2017 общество внесло полностью плату по договору за следующий год.

Согласно правовой позиции общества в связи с проведением в 2018 году строительных работ: «Капитальный ремонт ул. Левобережная - ул. Чермордачка», работ по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту «Стадион Ростов-Арена»; «Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная»; «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска»; «Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» Южный подъезд к г. Ростов-на- Дону на участке км2-1400-км 7+000, Ростовская область» размещение части рекламных конструкций стало невозможным (места и сроки проведения работ указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению).

13.07.2018 общество обратилось в управление с предложением заключить соглашение о приостановке внесения платы по договору.

Письмом от 13.08.2018 № 59-37/1197 управление отказалось заключать соглашение.

30.08.2018 общество направило в адрес управления претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и кассационной инстанции от 14.06.2018, по делу № А53-32194/2017 обществу отказано в удовлетворении требований об изменении договора, а именно обязании управление осуществить корректировку размера платежей по договору № Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и

эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; об обязании исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по договору № Т5-16 от 22.11.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу.

В силу пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213 по делу

№ А40-111459/2016, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из системного толкования статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, заключенный между обществом и управлением договор по своей правовой природе и правовой конструкции сходен с договором имущественного найма (аренды).

Отличительной особенностью данного договора является возможность владения и пользования имуществом со стороны арендатора, извлечение им полезных свойств из предмета аренды.

Целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления.

При этом плата вносится обществом за фактическое размещение рекламных конструкций, т.е. за возможность реализации своего права, предоставленного ему по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах.

Между тем, материалами дела установлено, что общество частично было объективно лишено такого права ввиду осуществления строительства транспортно-

пешеходных проездов и благоустройству территории, что по существу ответчиками не оспаривается.

В то же время согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, а также положениями договора предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях:

- возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций;

- проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения соответствующих работ.

Из Положения и договора следует, что заключение соглашения о приостановлении внесения платы является правом органа местного самоуправления, для приостановления необходимо волеизъявление обеих сторон.

Однако на предложение общества о приостановлении внесения платы управление ответило отказом, чем лишило истца права сберечь денежные средства в период, когда по независящим от его воли причинам он был лишен права размещать рекламные конструкции.

Вместе с тем, получение управлением платы от общества в спорный период влечет возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, так как право на получение платы корреспондирует встречному праву общества на размещение рекламных конструкций.

В отсутствие такой возможности внесение платы является для муниципального образования неосновательным обогащением, ущемляет права общества и нарушает его имущественные интересы в рамках гражданских правоотношений (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу № А41-33112/2017).

Ссылка ответчиков на то, что договор является абонентским, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности

непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, договор на размещение и установку рекламных конструкций является договором имущественного найма, что предполагает внесение обществом периодических платежей за использование имущества муниципального образование.

Вместе с тем, правовая конструкция абонентского договора предусматривает право абонента, вносящего периодические платежи (т.е. общества, по мнению ответчиков), требовать от исполнителя-управления осуществления фактических действий (предоставления места для размещения рекламных конструкций), что не соответствует условиям заключенного договора между сторонами. Места для размещения рекламных конструкций согласованы сторонами при заключении договора, внесению платы обществом не корреспондирует обязанность управления осуществить какие-либо требования по заказу.

Кроме того, обществом направлено предложение в адрес управления о приостановлении внесения платы ввиду невозможности пользоваться правом на установку и размещение рекламных конструкций, что не принято управлением и повлекло необоснованную выгоду для ответчика и ущерб для истца.

Таким образом, иск общества о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск предъявлен к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице управления и в лице управления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Ростов-

на-Дону. Из Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утв. постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 № 285, следует, что управление является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице департамента как главному распорядителю бюджетных средств, в удовлетворении иска к управлению надлежит отказать.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично- правового образования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу

№ А32-3950/2018).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в размере 36 050 рублей подлежат возмещению обществу муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице департамента как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по иску, оплаченная по платежному поручению от 02.10.2018 № 61, в размере 772 рубля

82 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу № А53-32089/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 2 009 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 050 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СкайЛайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 772 рубля

82 копейки государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 № 61.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик