Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А03-13501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-13501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» на постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А03-13501/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» (656049, город Барнаул, проспект Ленина, 39, офис 513, ОГРН 1122223009919, ИНН 2222806042) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (121087, город Москва, улица Заречная, дом 9, помещение V комната 6, ОГРН 109774538702, ИНН 7717658460), обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» об обязании расторгнуть договор купли-продажи и возврате переданного имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» Корнев Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Орбита» (ОГРН 1165050051231, ИНН 5050123984), Шрамко Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие» (ОГРН 1127746752088, ИНН 7716725321)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» - Якушев А.Н. по доверенности от 17.05.2019, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» - Иванюк С.М., представитель Шрамко Владимира Владимировича - Кандауров Н.А. по доверенности от 02.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (далее – строительное управление) об обязании расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2015 (далее - договор) и возвратить башенный кран марки КБ-405, год выпуска 1992, заводской номер 4413 (далее – башенный кран, кран), паспорт выписан обществом с ограниченной ответственностью АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии от 09.07.2009 № 00-ДЭ-0003233 (КП), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» Корнев Владимир Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания «Орбита», Шрамко Владимир Владимирович (далее - Шрамко В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие».

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» (далее - ООО «Скиф-строй Новоалтайск»). Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые приняты апелляционным судом, в результате чего он просил расторгнуть договор, предъявив это требование строительному управлению, а требование об истребовании башенного крана в пользу общества предъявлено к ООО «Скиф-строй Новоалтайск».

Постановлением от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, требование о расторжении договора удовлетворено, в удовлетворении требования о возврате башенного крана отказано, распределены судебные расходы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Скиф-строй Новоалтайск» о возврате башенного крана, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по истребованию у Шрамко В.В. первичной документации; апелляционный суд не дал оценку невозможности приобретения башенного крана и не исследовал факт его оплаты по договору купли-продажи; несмотря на смену собственников башенного крана, его физическое перемещение не происходило; судом апелляционной инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), поскольку вопросы регистрации и учета башенных кранов регулируются приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» и им регламентируется, что при передаче другому владельцу подъемное сооружение снимается с учета; фактически башенный кран продолжал эксплуатироваться строительным управлением, поскольку Шрамко В.В. при проведении исполнительных действий не заявлял о том, что он является собственником башенного крана, что свидетельствует о мнимости сделки; доказательств реальности исполнения договора купли-продажи не представлено, в то время как факт оплаты является основным признаком недобросовестности приобретателя согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы апелляционного суда не соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, заслушав позиции явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между строительным управлением (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор (в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает башенный кран, согласно приложениям № 1, 2 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2015 кран передан строительному управлению.

По пункту 3.1 договора стоимость крана (с доставкой, монтажом и комплектующими) составляет 2 345 170 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу за кран денежную сумму в размере 1 950 000 руб. после подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает продавцу оставшуюся денежную сумму в размере 395 170 руб. после монтажа и пуска в работу башенного крана, путем передачи квартиры в строящемся доме по адресу: город Новоалтайск, улица Прудская, дом 40.

Между строительным управлением (продавец) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (покупатель) заключен договор купли-продажи крана от 06.06.2016 (далее – договор от 06.06.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.06.2016 стоимость башенного крана определяется в размере 2 748 162 руб. 55 коп., включая НДС, которую покупатель обязался перечислить в срок до 30.06.2016 на расчетный счет продавца на основании выставленного счета. Сторонами договора от 06.06.2016 подписан акт приема-передачи крана от 06.06.2016.

Между Шрамко В.В. (покупатель) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (продавец) также заключен договор купли-продажи крана от 28.02.2017 (далее - договор от 28.02.2017). Сторонами договора от 28.02.2017 подписан акт приема-передачи от 02.03.2017, согласно которому продавец передает в собственность Шрамко В.В. кран.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 28.02.2017 стоимость крана определяется в размере 2 748 162 руб. 55 коп., включая НДС, которую покупатель обязался внести в срок до 20.03.2017 в кассу продавца на основании выставленного счета.

В обоснование расчетов по договору Шрамко В.В. представлены договор купли-продажи движимого имущества от 05.03.2017 между Шрамко В.В. (продавец) и ООО «Скиф-строй Новоалтайск» (покупатель), а также соглашение о зачете встречных однородных требований.

Истец, ссылаясь на то, что строительное управление не произвело расчет за переданный кран, и он подлежит истребованию у общества «Скиф-строй Новоалтайск», поскольку сделка со Шрамко В.В. является мнимой, ООО «Скиф-строй Новоалтайск» является собственником крана, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительным управлением обязательства по оплате крана, что является существенным нарушением условий договора, и наличия правовых оснований для расторжения договора и возврата обществу крана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 223, 301, 302, 309, 310, 450, 452, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом исходил из того, что строительное управление за приобретенный кран по договору не оплатило продавцу, истцом направлено покупателю уведомление о расторжении договора и возврате крана в связи с существенным нарушением условий, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем признал обоснованным требование о расторжении договора и удовлетворил его.

В то же время апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требования к ООО «Скиф-строй Новоалтайск» об истребовании крана.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Скиф-строй Новоалтайск», суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование указанного требования истец ссылался на то, что: ООО «Скиф-строй Новоалтайск» не могло осуществить платеж по договору купли-продажи, так как в отношении него возбуждены ряд исполнительных производств, последним кто поставил кран на учет в Ростехнадзоре было ООО «Скиф-строй Новоалтайск», Шрамко В.В. кран на учет в Ростехнадзоре не ставил, аффилированность ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и Шрамко В.В., воля Шрамко В.В. направлена не на защиту своих интересов, а строительного управления, сделка купли-продажи между ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и Шрамко В.В. является мнимой, указанные лица не представили доказательств во исполнение договора купли-продажи и перехода права собственности на кран, а также на положения статей 10, 302 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований заявленного требования, анализа доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, оценивая вышеуказанные доводы истца обоснованно и мотивированно их отклонил.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Подобных надлежащих доказательств, как верно указано апелляционным судом, материалы дела не содержат, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований считать сделку, заключенную между ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и Шрамко В.В., мнимой.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о мнимости сделки между ООО «Скиф-строй Новоалтайск» и Шрамко В.В., поскольку отсутствуют доказательства того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, по договору от 06.06.2016 и по договору от 22.02.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи крана, а также принимая во внимание представленные в обоснование расчетов по договору от 22.02.2017: договор купли-продажи от 05.03.2017, соглашение о зачете встречных взаимных требований, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания указанной сделки мнимой.

Апелляционным судом учтено непредставление истцом доказательств в подтверждение довода о мнимости сделки, документов, свидетельствующих о признании сделки мнимой по причине отсутствия факта передачи товара, а также то, что факт передачи крана и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционным судом верно указано на то, что само по себе отсутствие доказательств оплаты по сделке купли-продажи от 06.06.2016, аффилированность лиц, не свидетельствуют о наличии у истца оснований по истребованию крана, который им передан строительному управлению (в отношении которого 26.09.2018 открыто конкурсное производство) по договору и реализован последним далее по договорам купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что в Ростехнадзоре последняя запись о регистрации транспортного средства осуществлена на ООО «СкифСтройНовоалтайск», что является, по его мнению, основанием для удовлетворения требования об истребовании крана, правомерно отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права применительно движимому имуществу.

Также апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения рассматриваемого требования на основании статьи 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (статья 302 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом не сделано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств передачи истцом крана в собственность строительному управлению, которое впоследствии распорядилось им путем отчуждения по иным сделкам купли-продажи, а также принимая во внимание то, что башенный кран фактически не находится во владении общества «Скиф-строй Новоалтайск», а находится у истца, что им не оспаривается, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании башенного крана от ООО «Скиф-строй Новоалтайск» в пользу истца.

Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных им по делу обстоятельств и доказательств по делу, а потому во внимание судом округа не принимаются. Кроме того, они были предметом рассмотрения и должной оценки апелляционного суда, обоснованно и мотивированно отклонены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ) суд округа не установил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников