Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А32-23178/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23178/2014
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича (ИНН 230400005590, ОГРНИП 307230424300012) – Золочевской Ольги Владимировны – Короткого И.В. (доверенность от 01.11.2017), представителя собрания кредиторов должника – Короткого И.В. (протокол собрания кредиторов от 27.06.2016), кредиторов Мурьян Елены Валентиновны (паспорт) и Мурьян Ивана Евгеньевича (паспорт, до перерыва), представителя Колесник Т.А. (доверенность от 21.02.2019), кредитора Прокофьева Андрея Евгеньевича (паспорт), представителя Беньяш М.М. (ордер от 15.05.2019 № 178343), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания кредиторов должника – предпринимателя Плясова В.А. – Короткого И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-23178/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плясова В.А. (далее – должник, продавец) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Мурьян Елена Валентиновна (далее – кредитор, покупатель) с заявлением от 03.11.2015, в котором просила включить в реестр о передаче жилых помещений требование о передаче в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв. м (10-й этаж) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, Краснодарский край, ул. Грибоедова, 60а, квартира № 55. В обоснование требования указано, что спорная квартира в 2013 году передана должником (продавец) по акту приема-передачи, ее стоимость в размере 900 тыс. рублей полностью оплачена. Квартира находится в фактическом владении кредитора. Однако в связи с банкротством должника и наложением ареста на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем должник не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры от 24.04.2013 и не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (документы поданы в Росреестр 24.04.2013, регистрация перехода права собственности к покупателю приостановлена). Кредитор, проживая в квартире с несовершеннолетними детьми с апреля 2013 года, осуществил ремонт в указанной квартире, в связи с чем стоимость квартиры многократно увеличилась (до 4 млн рублей). При подписании договора от 24.04.2013 покупатель не знал о наложении ареста на квартиру, поскольку продавец представил выписку из ЕГРП за № 12/029/2013-476, согласно которой по состоянию на 11.03.2013 какие-либо ограничения (обременения) на квартиру отсутствовали. Нарушено конституционное право покупателя на единственное жилье.

В ходе рассмотрения спора кредитор заявлением от 07.11.2016 изменил требование и просил суд включить в реестр 4 млн рублей (т. 1, л. д. 94).

Определением от 20.12.2017 требования Мурьян Е.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетних Мурьян И.Е. и Мурьян М.Е., в сумме 2750 тыс. рублей включены в четвертую очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2018 определение суда от 20.12.2017 изменено, требования Мурьян Е.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетних Мурьян И.Е., Мурьян М.Е., в сумме 2750 тыс. рублей включены в третью очередь реестра, 509 843 рубля – в четвертую очередь реестра.

Постановлением от 09.07.2018 суд кассационной инстанции по жалобе Мурьян Е.В. отменил судебные акты, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть фактические обстоятельства и социальную направленность спора, выяснить реальную (фактическую) волю заявителя на включение денежного требования в реестр или требования о передаче жилого помещения. Суды приняли изменение требований кредитора без учета того, что кредитор в спорной квартире с 2013 года (более 6 лет) зарегистрирован и проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми, т. е. имеет титул владения. Данное жилое помещение является единственным жильем для кредитора. Спор по квартире с иными дольщиками (третьими лицами) отсутствует. Включив денежное требование в реестр, суды не разъяснили последствия изменения первоначально заявленного Мурьян Е.В. требования (выселение, включение квартиры в конкурсную массу должника и реализация на торгах в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). При этом, двойное удовлетворение требований: оставление спорного имущества (квартиры) во владении кредитора и включение в реестр его денежного требования в размере 4 млн рублей (рыночной стоимости квартиры) недопустимо.

При новом рассмотрении дела определением от 19.12.2018 суд (с учетом уточнения первоначально заявленного требования) включил требование Мурьян Е.В., действующей лично и в интересах несовершеннолетних Мурьян И.Е. и Мурьян М.Е., в отношении квартиры № 55 общей площадью 44,3 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, Краснодарский край, ул. Грибоедова, 60а, в реестр требований должника о передаче жилых помещений в соответствующих долях: Мурьян Е.В. – 20/100, Мурьян М.Е. – 30/100, Мурьян И.Е. – 50/100. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой определено считать: Мурьян Е.В. – 550 тыс. рублей, Мурьян М.Е. – 825 тыс. рублей, Мурьян И.Е. – 1 375 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение от 19.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств данного спора согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель собрания кредиторов должника Короткий И.В. и кредитор Прокофьев А.Е. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мурьян Е.В. Заявитель указывает на то, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее совершения. Отсутствие государственной регистрации влечет незаключенность договора. Суды неправильно определили фактические обстоятельства дела. Договор купли-продажи от 24.04.2013 является ничтожным, поскольку заключен в период действия ареста на спорную квартиру. Суды не учли выводы, содержащиеся в решении Геленджикского городского суда от 16.10.2013 по делу № 2-2615/13, согласно которым сделка между Плясовым В.А. и Мурьян Е.В. заключена с нарушением наложенного судебного запрета и с использованием должником подложного документа (выписки из ЕГРП от 11.03.2013), из которого с помощью технических средств были удалены сведения об обременениях. Должник в целях введения в заблуждение Мурьян Е.В. представил выписку из ЕГРП, в которой отсутствуют сведения об аресте.

В судебном заседании по ходатайству кредитора Прокофьева А.Е. и его представителя Беньяш М.М. объявлялся перерыв для ознакомления с материалами обособленного дела до 17 часов 22.05.2019, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 15.05.2019. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц. Представитель кредитора представил пакет документов из уголовного дела, а также заверенную 13.05.2019 копию решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу № 2-2615/13. Указанным судебным актом Мурьян Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мурьяна И.Е и Мурьяна М.Е., отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста квартиры № 55 в доме № 60а по ул. Грибоедова в г. Геленджике.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.10.2014 в отношении должника (ИП Плясова В.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Золочевская О.В. Решением арбитражного суда от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Золочевская Ольга Владимировна. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167.

Определением от 14.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды установили следующие обстоятельства. Мурьян Е.В. и должник заключили предварительный договор купли-продажи от 04.03.2013, по условиям которого должник обязуется в срок до 01.05.2013 заключить с Мурьян Е.В. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60а, квартира 55. В пункте 2.1 договора сторонами определена стоимость квартиры по договору в размере 2 750 тыс. рублей.

24 апреля 2013 года должник и Мурьян Е.В. заключили договор купли-продажи квартиры площадью 44,2 кв. м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Грибоедова, 60а, квартира № 55. Установлено, что при заключении договора купли-продажи Мурьян Е.В. передала должнику 2 750 тыс. рублей; данный факт подтверждается подписанной сторонами распиской от 24.04.2013 (т. 1, л. д. 65).

Установлено также, что квартира передана должником без ремонта. В связи с этим Мурьян Е.В. в 2013 – 2014 годах осуществила в данной квартире ремонт, вследствие чего рыночная стоимость квартиры увеличилась до 4 млн рублей. Это подтверждается отчетом об оценке имущества от 12.10.2016 № 20-10. Ссылаясь на то, что должник не выполнил обязательства по договору (не проведена государственная регистрация перехода права собственности), а производство по делу о признании права собственности прекращено определением Геленджикского районного суда от 01.09.2016 по делу № 2-2847/2016 (в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве) Мурьян Е.В. в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о передаче указанной квартиры № 55 площадью 44,3 кв. м (уточненные требования).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Особенности предъявления денежных требований и требований о передаче жилых помещений и их рассмотрение арбитражным судом определены в статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве. Сведения, которые включаются в реестр требований о передаче жилых помещений, определены в статье 201.7 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В Законе о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Мурьян Е.В. о передаче жилого помещения обоснованным. Кредитор в спорной квартире с апреля 2013 года (т. е. на день рассмотрения данной жалобы – более 6 лет) зарегистрирован и проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Данное жилое помещение является единственным жильем для кредитора. Спор по квартире с иными дольщиками (третьими лицами) отсутствует. Оплата по договору купли-продажи произведена Мурьян Е.В. в полном объеме.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи вследствие отсутствия его государственной регистрации, а также о ничтожности договора купли-продажи от 24.04.2013 в данном случае не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ введены специальные положения, регулирующие ситуации банкротства застройщиков. Данные положения направлены на защиту интересов кредиторов, так как предоставляют возможность включения в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения на основании договора купли-продажи жилья при условии, если надлежащим образом доказан факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном обособленном деле установлено, что спорная квартира по состоянию на 30.03.2012 зарегистрирована на праве собственности за Плясовым В.А., что подтверждается представленным в дело свидетельством № 692689 о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 136). В указанном документе отсутствуют сведения об имеющемся обременении объекта недвижимости. Кроме того, заключая договор купли-продажи от 24.04.2013, Мурьян Е.В. не могла знать об аресте квартиры, поскольку согласно выписке из ЕГРП № 12/029/2013-476 (т. л, л. д. 8) по состоянию на 11.03.2013 (дата выдачи выписки) отсутствуют ограничения (обременения).

О фальсификации доказательств в данном обособленном деле не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт полной оплаты спорной квартиры Мурьян Е.В. (т. 1, л. д. 103). Добросовестный покупатель, оплативший жилое помещение, вправе требовать от продавца выполнения договора.

Ссылка представителя собрания кредиторов должника Короткого И.В. на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках данного спора. Кроме того, при повторном рассмотрении спора суды учли, что Мурьян Е.В. в спорной квартире фактически зарегистрирована и проживает с несовершеннолетними детьми с апреля 2013 года (т. е. более 6 лет). За этот период в квартире осуществлен ремонт, что подтверждается представленными в дело доказательствами (накладные, чеки на приобретение строительных материалов, фотографии и пр.). По утверждению Мурьян Е.В., добросовестно оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

Спорная квартира является единственным жильем.

Определением от 01.09.2016 Геленджикский городской суд Краснодарского края прекратил производство по делу № 2-2847/2016 о признании за Мурьян Е.В. (покупатель по договору купли-продажи от 24.04.2013), несовершеннолетних Мурьян И.Е. и Мурьян М.Е. права собственности на спорную квартиру, сославшись на то, что Плясов В.А. (продавец по договору купли-продажи от 24.04.2013) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу № А32-23178/2014 признан несостоятельным (банкротом).

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе ссылка кредитора на возбужденное уголовное дело), направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств и в данном случае не опровергают правильности выводов судов об удовлетворении требования о передаче жилого помещения. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе принимать и оценивать новые и переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

При новом рассмотрении спора суды достаточно полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-23178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека