Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А43-33256/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» августа 2024 года Дело № А43-33256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу № А43-33256/2023, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 дело № А55-26433/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1

100 000 руб.

Заявитель считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что требования ФИО1 должны быть возмещены в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. до расчетов с кредиторами третьей очереди, указанных в пункте 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; суд не дал никакой оценки уведомлению арбитражного управляющего ФИО2 от 19.12.2022 о резервировании для ФИО1 денежных средств

ЗАО «Теплосервис» в размере 67 376 руб. 84 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскание судом первой инстанции с ФИО1 госпошлины в размере 4000 руб., так как при обращении в суд первой инстанции ФИО3 отсрочку от оплаты государственной пошлины у суда не просил, суд первой инстанции оплату государственной пошлины от ФИО1 не требовал, отсрочку оплаты госпошлины суд первой инстанции ФИО1 не предоставлял и заявление ФИО1 согласно статье 128 АПК РФ без движения не оставлял, согласившись с отсутствием необходимости оплаты ФИО1 государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу № А55-34602/2017 в отношении закрытого акционерного общества «Теплосервис» (далее - ЗАО «Теплосервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018

ЗАО «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Арбитражный суд Самарской области определением от 14.12.2022 взыскал с ЗАО «Теплосервис» в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Теплосервис».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 по делу № А55-34602/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО1 02.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039907189.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 17.03.2023 с просьбой выплатить ему денежные средства на основании исполнительного листа от 02.03.2023 серии ФС № 039907189.

В ответе на заявление ответчик сообщил о том, что 03.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2236300100474 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), что влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника и является препятствием для рассмотрения заявления от 17.03.2023 и его исполнения.

Истец полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия

руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу № А55-34602/20217, следует, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ. Имущество у должника по данным регистрирующих органов отсутствует.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника и его реализации установлено, что на спорный момент должник не имеет в собственности или в аренде земельных участков и иных объектов недвижимости, за ним не числятся автотранспортные средства, отсутствуют какие - либо имущественные права, что подтверждается официальными органами исполнительной власти.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона № 127-ФЗ и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о направлении в Арбитражный суд Самарской области отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, суд завершил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО «Теплосервис».

Сославшись на причинение убытков бездействием конкурсного управляющего, истец не представил на этот счет надлежащих доказательств.

Доказательств наличия у ЗАО «Теплосервис» денежных средств, достаточных для резервирования и дальнейшего погашения судебных издержек, возникших на основании судебного акта от 12.12.2022, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований кредиторов не свидетельствует о вине управляющего и не является основанием для взыскания с него денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и заявленными истцом убытками не подтверждена.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы в размере 100 000 руб. взысканы с ЗАО «Теплосервис» в пользу ФИО1 определением суда от 14.12.2022, при этом 12.12.2022 по делу № А55-34602/2017 вынесена резолютивная часть определения, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Теплосервис».

Сведения о наличии у должника имущества и возможность удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возможности исполнения судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов до момента завершения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

По пояснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, уведомление о резервировании части денежных средств во исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов бело направлено в адрес ФИО1 ошибочно, денежные средства и иное имущество должника на момент направления уведомления – отсутствовали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о виновных действиях конкурсного управляющего, направленных на уклонение от обязанности по погашению задолженности перед ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что требования ФИО1 учитывались в третьей очереди кредиторов, не привело к принятию неправильного решения.

Указание заявителя жалобы на неправомерное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по

делу № А43-33256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Семенова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева