Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-79224/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79224/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-705/2021) АО «Вагонная ремонтная компания – 3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску Акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3»

о взыскании убытков и штрафа,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик, АО «Вагонная ремонтная компания – 3») 111 280 руб. 21 коп. убытков и 52 700 руб. 00 коп. штрафа за простой вагонов №№ 64368863, 55293484, 66664753, 61344057, 6913885 в нерабочем парке на основании договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 21.06.2018 № ВРК-323-15 и договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 185-ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, а также 5.919 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Вагонная ремонтная компания – 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием доступа к материалам дела, несоблюдением норм АПК РФ при смене состава суда, не рассмотрением заявленных ходатайств, нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство и на состязательность в процессе, предусмотренные статьями 2, 9 АПК РФ.

18.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО «ФГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания – 3», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее - Подрядчик, Ответчик, АО «ВРК-3») и АО «Федеральная грузовая компания» (далее -Заказчик, Истец, АО «ФГК») заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-323-15 от 21.06.2018 (далее -Договоры), в соответствии с условиями которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 1.3. договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - депо Подрядчика).

В соответствии с условиями договоров, в вагонных ремонтных депо -структурных подразделениях АО «ВРК-3», был произведен деповской ремонт вагонов №№ 64368863, 55293484, 66646753, 61344057, 69103885, находящихся в собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Пунктом 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Вагоны №№ 64368863, 61344057, 69103885 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. договоров, были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо, ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК-3».

Между тем, ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались, ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов №№ 64368863, 61344057, 69103885.

В процессе эксплуатации вагонов №№ 55293484, 66646753 работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-З6М.

Гарантийная ответственность не распространяется:

- на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- в случаях выявления эксплуатационных неисправностей или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М; а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 -05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 50 001 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением № 1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счетами-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 6.1.8 договора, в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 111 280,21 руб., согласно представленного расчета и документов, приложенных к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В соответствии с пунктом 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1 700,00 (одна тысяча семьсот) рублей за каждые сутки нахождения полувагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 52.700 руб.

В целях претензионного урегулирования спора между АО «ФГК» и АО «ВРК-3» в адрес последнего были направлены претензии, которые Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает выводы суда относительно размера и правомерности взысканных сумм иска, указывая, на нарушение судом норм процессуального права, что, по мнению апеллянта, выразилось в отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако, указывая на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, ответчик не приводит соответствующих доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений судом норм процессуального права, поскольку, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 22.09.2020 (л.д. 9) с кодом доступа, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела посредством сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Помимо указанного ответчик также мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде в зале ознакомления, однако доказательств направления в суд заявления о предоставлении дела для ознакомления в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 815719 от 02.12.2020 с указанием на списание денежных средств со счета плательщика не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-79224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева