Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А79-1562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1562/2019
г. Чебоксары
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года. Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Автовокзалы и автостанции»,

(428024, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

к администрации Козловского района Чувашской Республики,

(429430, <...>),

начальнику Отдела экономического развития, промышленности и торговли администрации Козловского района ФИО2,

(429430, <...>),

о защите деловой репутации, обязании опровергнуть, удалить сведения и распространении опровержения сведений, изложенных в статье,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция Козловской районной газеты «Ялав» («Знамя») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики,

(429430, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 09.01.2020 серии 21 АА № 07-05/22,

от ответчика - ФИО2, от администрации - ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица - ФИО5, главный редактор,

установил:

акционерное общество «Автовокзалы и автостанции» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации Козловского района Чувашской Республики (далее – Администрация) и начальнику Отдела экономического развития, промышленности и торговли администрации Козловского района ФИО2 (далее – ответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963), и 12.02.2019 на официальном сайте администрации Козловского района Чувашской Республики (kozlov.cap.ru/news/2019/02/12/ okkupirovannaya-avtostantciya); об обязании администрации Козловского района Чувашской Республики опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующего текста в следующем, после вступления решения суда в законную силу, номере газеты; обязании опубликовать на сайте http://kozlov.cap.ru/news резолютивную часть решения суда на срок не мене 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения об отказе истца на предложение администрации в сохранении диспетчерско-кассового пункта и о том, что истец согласился не закрывать автостанцию при выполнении соответствующих условий, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - автономного учреждения Чувашской Республики «Редакция Козловской районной газеты «Ялав» («Знамя») Министерства цифрового развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав, что в результате опубликованной ответчиками информации АО «АвтоВАС» выставлено лицом, которое в нарушение действующего законодательства злоупотребляет своими правами и своим положением, обязывая «бедного» перевозчика заключить с ним договор, лицом недобросовестным при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также лицом, которое нарушает интересы жителей Козловского района, создавая им «большие неудобства», что умаляет деловую репутацию юридического лица, дополнительно пояснила, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, и проведенной экспертизой подтверждается, что данные сведения выражены в форме утверждения о фактах, на момент публикации статьи, в течение нескольких предшествующих лет, АО «АвтоВАС», в интересах населения района, терпело убытки от деятельности диспетчерско-кассового пункта (далее – ДКП) в г. Козловка, в то время как администрация района размещением статьи пыталась только оправдать свое долговременное бездействие в организации транспортного обслуживания населения; указала, что в процессе рассмотрения дела администрация вводит суд в заблуждение, давая различные показания в судебных заседаниях и публикациями на своем официальном сайте.

Ответчик Пушков Г.М. в заседании суда в удовлетворении исковых требования просил отказать в полном объеме, пояснив, что название статьи «Оккупированная автостанция» дано не им, более того, это касалось таксистов, а не истца, указав, что он представил название «По автовокзалу», он выступал как должностное лицо в интересах жителей района. После еженедельного совещания, состоявшегося 04.02.2019 в администрации Козловского района Чувашской Республики, глава администрации района Васильев А.И. поручил ему опубликовать разъяснительный материал для населения о сложившейся ситуации на автостанции, он лично связывался с представителем АО «АвтоВАС» с просьбой о сохранении ДКП в г. Козловка, обращение было устное, впоследствии, на совместном совещании администрации Козловского района и Минтранса Чувашии было решено о продолжении деятельности ДКП, в отношении муниципальных (пригородных) маршрутов нет требования о заключении договоров с перевозчиками, 16.01.2019 были утверждены новые паспорта автобусных маршрутов, начальный пункт в которых указан ДКП г. Козловка, маршрут движения автобусов обозначен в схемах движения автобусов, являющихся неотъемлемой частью паспортов автобусных маршрутов. Пояснил, что спорная статья не причиняет вред деловой репутации заявителя, в ней выражена обоснованная критика действиям АО «АвтоВАС», связанная с намерением закрыть ДКП в г. Козловка. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, для подтверждения доводов администрации Козловского района Чувашской Республики и опубликованной в статье информации.

Представитель администрации в судебном заседании требования также не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 18.03.2019 № 01-06-04/1247 и дополнительным пояснениям к нему, указав, что 11.01.2019 в адрес администрации поступило уведомление от истца о том, что с 01.02.2019 диспетчерско-кассовый пункт г. Козловка прекращает свою деятельность, статья в районной газете «Знамя» не искажает реальность, не причиняет вред деловой репутации истца, а наоборот, направлена на привлечение внимания общественности на проблему возможности закрытия диспетчерско-кассового пункта в г. Козловка, в спорной статье имеется прямой призыв к гражданам не пользоваться услугами нелегалов-перевозчиков, указаны причины образования данной спорной ситуации. Указала, что прилагаемый истцом текст опровержения превышает объем информации, указанной изначально, кроме того, он содержит факты, не относящиеся к опубликованной ранее информации. Вопрос заключения договора между перевозчиком и собственником диспетчерско-кассового пункта г. Козловка в настоящее время решается в судебном порядке, следовательно, расписывать его в тексте опровержения, исходя из одностороннего мнения АО «АвтоВАС», администрация считает неправомерным, затрагивающим деловую репутацию не только администрации, но и индивидуального предпринимателя ФИО7; в отправленном ФИО2 в электронном виде письме отсутствовал заголовок «оккупированная автостанция», опубликованная информация представлена в форме интервью именно с ФИО2, автором и инициатором которой он и является.

Представитель третьего лица АУ ЧР «Редакция Козловской районной газеты «Ялав» («Знамя») в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что заголовок спорной статьи является редакционным, они опубликовали информацию, представленную должностным лицом администрации района, выполнив свою социальную функцию по информированию населения. Источником сведений, опубликованных в статье, является районная администрация. Дополнительно пояснил, что редакция опубликовала ответ истца в газете «Знамя» от 30.08.2019 в номере 34.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963) опубликована статья «Оккупированная» автостанция», в которой с пометкой «Актуально» размещена информация в виде интервью с начальником отдела экономического развития, промышленности, торговли и имущественных отношений администрации Козловского района ФИО2

Среди прочего, спорная статья содержала следующие высказывания:

- «На обращение райадминистрации о необходимости сохранения ДКП, учитывая его социальную важность, так как пассажиры лишатся места ожидания отправления автобусов, что особенно будет актуально в осенне-зимний период года, АО «АвтоВАС» ответило отказом.».

- «Акционерное общество согласилось не закрывать автостанцию при выполнении следующих условий: перевозчик на пригородных маршрутах должен заключить договор и отправлять свои автобусы по шести пригородным маршрутам Козловского района с автостанции, а также прекратить посадку пассажиров на всех городских остановочных пунктах, т.е. чтобы вес пассажиры шли иа автостанцию и покупали билеты в ее кассе. Если нам удалось договориться с перевозчиком, и он согласился заключить договор с АО «АвгоВАС», хотя по действующему законодательству мог этого не делать, и его дополнительные расходы на услуги автостанции могут составить в год 250-300 тысяч рублей при том, что он сам с трудом сводит концы с концами, то на выполнение второго условия согласиться сложно - ведь жителям это принесет большие неудобства, если им, предположим, придется с рынка или из Беловолжска идти на автостанцию, чтобы уехать в Солдыбаево, или из Мехмельницы, чтобы уехать в Тюрлему.».

Также, указанная статья опубликована 08.02.2019 на официальном сайте газеты Козловского района «Знамя» («Ялав») (yalav/ru/kozlovka/570-okkupirovannaya-avtostantciya) и 12.02.2019 на официальном сайте администрации Козловского района Чувашской Республики (kozlov.cap.ru/news/2019/02/12/ okkupirovannaya-avtostantciya).

Посчитав, что данная статья содержит информацию, которая не соответствует действительности, и порочит деловую репутацию АО «АвтоВАС» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума № 3).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиками статьи, в которой содержатся спорные выражения, в сети интернет и в печатной версии газеты «Ялав» подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Смысл оспоренной статьи сводится к проблеме эксплуатации и закрытия ДКП в г. Козловка Чувашской Республики.

Спорная информация основана на отношениях администрации с АО «АвтоВАС» по вопросу организации перевозок граждан.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в редакцию газеты Козловского района «Знамя» («Ялав») поступило обращение гражданина ФИО8, зарегистрированное 25.01.2019 № 61 о разъяснении ситуации с прекращением рейсов автобусов Козловской автостанции в направление Тюрлеминского поселения и возможным прекращением деятельности самой автостанции в г. Козловка.

Электронным письмом от 05.02.2019 в адрес редакции газеты направлено сообщение ФИО2 с пометкой «По автовокзалу» с прикрепленным текстом.

Факт опубликования спорной статьи, в которой содержатся изложенные выше выражения, в сети, печатном издании газеты Козловского района «Знамя» («Ялав») и на официальных сайтах сети Интернет (yalav/ru/kozlovka/570-okkupirovannaya-avtostantciya) и (kozlov.cap.ru/news/2019/02/12/ okkupirovannaya-аvtostantciya) подтверждается материалами дела.

Несоответствие действительности сведений, изложенных в статье, по мнению истца, заключается в том, что АО «АвтоВАС» выставлено лицом, которое, в нарушение действующего законодательства, злоупотребляет своими правами и положением, обязывая «бедного» перевозчика заключить с ним договор, лицом недобросовестным при осуществлении предпринимательской деятельности, а также лицом, которое нарушает интересы жителей Козловского района, что умаляет его деловую репутацию.

Вопрос о порочащем характере распространенных сведений с целью применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым, его разрешение относится к компетенции суда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики направило в адрес администрации Козловского района Чувашской Республики письмо от 24.07.2019 № 052/08-4515 с просьбой направить предложение об установлении альтернативного остановочного пункта для организации перевозок пассажиров по межмуниципальным маршрутам в связи с закрытием 01.08.2019 диспетчерско-кассового пункта в г. Козловка.

Письмом от 30.07.2019 № 05/01-12-3874 администрация Козловского района Чувашской Республики, в связи с обращениями жителей Козловского района и распространения в социальных сетях информации о закрытии ДКП в г. Козловка, обратилась в АО «АвтоВАС» с просьбой сообщить о планах деятельности ДКП в г. Козловка.

АО «АвтоВАС» письмом от 11.01.2019 уведомило администрацию Козловского района Чувашской Республики о прекращении деятельности диспетчерско-кассового пункта в г. Козловка с 01.02.2019, в связи с убыточной деятельностью.

15 февраля 2019 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики направило в адрес администрации Козловского района Чувашской Республики письмо № 051/27-879 о том, что рабочим совещанием 22.01.2019 принято решение о продолжении функционирования ДКП.

АО «АвтоВАС» письмом от 30.01.2019 указало на продолжение работы ДКП до принятия окончательного решения по результатам проводимой администрацией района работы по возвращению начальных остановочных пунктов муниципальных маршрутов и пассажиров на ДКП г. Козловка.

Письмами от 24.01.2019 ФИО7 направил запросы в администрацию и АО «АвтоВАС» о направлении в его адрес проекта договора на оказание услуг ДКП в г. Козловка.

АО «АвтоВАС» письмом от 13.02.2019 уведомило администрацию Козловского района Чувашской Республики о проблемах с заключением договора с ИП ФИО7 на оказание услуг ДКП в г. Козловка, в связи с не подписанием его последним.

Согласно материалам дела, паспорта автобусного маршрута № 104 Козловка-Тюрлема и № 103 Козловка-Дятлино-Карамышево утверждены и согласованы 16.01.2019 ФИО7 и администрацией Козловского района Чувашской Республики.

С учетом вышеизложенного, довод истца о несоответствии действительности распространенной ответчиками информации о закрытии ДКП, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом по инициативе истца проведена судебная лингвистическая экспертиза, порученная экспертам АНО «Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО9 и ФИО10.

В рамках проведенной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какая информация содержится в информационном ресурсе, опубликованном в районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963), включая словесные конструкции?

2. Является ли указанная информация нейтральной, положительной (позитивной) или отрицательной (негативной)?

3. Какова форма выражения информации?

4. Имеются ли в оспариваемых истцом словесных конструкциях обороты, которые содержат негативную информацию, содержащую сведения о нечестном поступке, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении АО «Автовокзалы и автостанции» предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию?

Экспертным заключением от 14.06.2019 № 01-06-19СЭ сделаны следующие выводы.

По первому вопросу в представленном информационном ресурсе, опубликованном в районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963), в исследованных словесных конструкциях использованы различные средства и приемы речевой дискриминации, объектом которых является АО «АвтоВАС».

По второму вопросу указанная информация, содержащаяся в информационном ресурсе, опубликованном в районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963) является отрицательной (негативной) в отношении АО «АвтоВАС».

По третьему вопросу формами выражения информации в словесных конструкциях, содержащихся в информационном ресурсе, опубликованном в районной газете Козловского района «Знамя» («Ялав») 08.02.2019 № 5 (9963), является утверждением о фактах и событиях (предложения утвердительного типа), предположение (прием драматизации - предполагаемые негативные последствия действий АО «АвтоВАС», оценочное суждение (эмоционально-оценочная лексика).

По четвертому вопросу в оспариваемых истцом словесных конструкциях использованы обороты, которые содержат негативную информацию о нечестном поступке, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении АО «АвтоВАС» предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение специалиста является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закреплены следующие правовые позиции.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу «Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации», § 51, с дальнейшими ссылками).

Оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст оспоренного сообщения, суд приходит к выводу, что спорная статья содержит оценочные суждения ее автора ФИО2, субъективную оценку сложившейся ситуации.

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы истца и ответчиков, наличие на момент публикации спорной статьи проблем с осуществлением деятельности ДКП в г. Козловка, обеспокоенности населения сложившейся ситуацией, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 3, проанализировав содержание спорной статьи, исходя из того, что ответчики подтвердили соответствие действительности сведений в момент их размещения, суд приходит к выводу о том, что спорный текст не содержит сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца, следовательно, приходит к иным выводам, чем специалисты в ходе проведения исследования.

Оспариваемые истцом фразы содержат не только подтвержденную информацию о фактах, но и содержат рассуждения ФИО2 на предмет сложившейся ситуации с маршрутами и касательно всего рынка в целом, которые являются субъективным мнением, распространение которого не подпадает под действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца. Отрицательная оценка автором текста деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации последнего в судебном порядке.

Доводы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, суд также не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, не представлено, стороной спорных правоотношений данное лицо не является.

Расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова