Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-178743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178743/2024-182-1020
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

(187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА

ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" (115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 26 403 руб.,

без вызова сторон,

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК" о взыскании убытков в размере 26 403 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

07 октября 2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования не признает по доводам, указанным в отзыве, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчика убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки от 02.07.2015, заключенному между Ответчиком (продавец), Истцом(покупатель) и Амстед Рейл Интернешнл, Инк (компания зарегистрирована по законодательству штата Дэлавер, США).

Разделом 13 договора предусмотрено, что в случае, если какие-либо споры, разногласия или претензии, возникающие из указанного Договора или в связи с ним, не могут быть разрешены путем дружественных переговоров в течение 30 рабочих дней после получения извещения о таких спорах, разногласиях или претензиях, то (если стороны не договорились об ином в письменной форме) эти споры передаются на рассмотрение в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС) и окончательно разрешаются в соответствии с Регламентом ЛМАС, положения которого считаются включенными в настоящий пункт путем отсылки.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

В силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 307-ЭС23-4890, сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

В настоящем случае спор о взыскании убытков возник между сторонами, являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при этом условиями договора поставки предусмотрено, что продавец обязан поставить подшипники на склад покупателя по адресу: 187550, Россия, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Промплощадка (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны Великобритании, что напрямую препятствует в доступе к правосудию российских резидентов, оговорка о передаче споров на рассмотрение ЛМАС (пункт 13.1 договора) и оговорка о применимом праве Англии и Уэльса (пункт 13.2 договора) не имеет решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Осуществление права каждого на судебную защиту предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п. 2 ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов и исковое заявление Истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

02.07.2015 между АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель, Истец) и ООО «Торговый дом ЕПК» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических № 6/н от 02.07.2015.

В рамках исполнения данного договора, Поставщиком были поставлены Подшипники по товарной накладной № №008771 от 22.05.2020.

Качество продукции подтверждено паспортами качества, изготовитель продукции ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок поставляемой продукции 8 (восемь) лет или 800 000 км с даты поставки товара.

Ответчиком договором гарантировано соответствие качества и комплектности поставляемых Подшипников ГОСТам, ОСТам, ТУ, контрольным образцам, требованиям чертежно-конструкторской документации, иной согласованной документации, а также всем нормативно установленным в Российской Федерации требованиям и стандартам.

С использованием поставленной продукции, на производстве АО «ТВСЗ», был изготовлен грузовой вагон № 63619274.

03.02.2023, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен грузовой вагон № 63619274, по технологической неисправности, выявленной на колесной паре № 1422-06021-2020 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63619274 виновным лицом признан изготовитель технологического узла — ООО «ЕПК-Бренко ПК», что подтверждается актом-рекламации № 105 от 06.02.2023.

03.03.2023 вагон № 63619274 был отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № 16.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «ТД «ОВК» № ТДОВК-108-228 от 29.03.2024 о возмещении расходов за списанную дополнительную провозную плату вагона № 63619274 на сумму 26 403 руб. Претензия признана АО «ТВСЗ» обоснованной, расходы ООО «ТД «ОВК» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17928 от 02.05.2024.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с возмещением расходов за списанную дополнительную провозную плату вагона № 63619274 в период гарантийного срока в размере 26 403 руб., в адрес Ответчика была направлена претензия № ТВСЗ-102-9З68 от 16.05.2024 с требованием возместить убытки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом неисправность вагона № 63619274, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников – Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Кроме того, организация, не согласная с результатами проведенного расследования причин отцепки вагона вправе обратиться за оценкой законности действий комиссии в соответствующее подразделение транспортной прокураты в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 22021 «О прокуратуре Российской Федерации»

В силу Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта МТУ Ространснадзора наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий за действиями лиц осуществляющих расследования причин отцепки вагонов на основании поступающей информации.

Составленный ОАО «РЖД» акт-рекламации до настоящего момента не оспорен Ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. З ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Наличие вины Ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны Ответчика Истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Довод Ответчика о необоснованности требований Истца по вагону №63619274 в части установления причин выхода из строя подшипников и об оценке акта-рекламации как ненадлежащего доказательства судом отклоняется.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 218-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 63619274 виновным лицом признан изготовитель технологического узла, что подтверждается актом-рекламацией № 105 от 06.02.2023 не оспоренным Ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15492О7, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не представил иных доказательств исключения его вины.

Таким образом, вышеуказанный акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Регламент предусматривает право виновного лица при несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской федерации порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования Ответчиком и изготовителем гарантийной продукции. Отсутствие обжалования акта-рекламации свидетельствует о наличии вины Ответчика и изготовителя гарантийной продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не указывает на то, что представители Поставщика и Изготовителя продукции не приняли участие в расследовании причин отцепки грузового вагона по объективным причинам, в связи с чем были лишены возможности выразить свое несогласие посредством оформления особого мнения производителя подшипников. Доказательств объективности причин отсутствия Поставщика и Изготовителя продукции при расследовании причин отцепки вагона, сторонами представлено не было.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры к уменьшению убытков судом так же отклоняется, как необоснованный.

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства Истца, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Как следует из материалов дела, Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере предъявленных к нему требований и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик при этом не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких-либо препятствий к этому.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " (115088, Г.МОСКВА, УЛ. НОВООСТАПОВСКАЯ, Д. 5, СТР. 14, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТИХВИНСКИЙ, Г. ТИХВИН, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, Д. 6, К. 1, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>) убытки в размере 26 403 руб. (Двадцать шесть тысяч четыреста три рубля 00 копеек), расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Ю.Б. Моисеева