Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А53-44793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44793/2019
г. Краснодар
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А53-44793/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «АйДи Коллект» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26 750 рублей задолженности.

Определением суда от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 марта 2024 года, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – ФИО2 просит отменить судебные акты и исключить из мотивировочной части выводы о том, что заявленные требования являются текущими. По мнению заявителя, договор займа, заключенный должником и ООО МФК «Мани Мен» (правопредшественник общества), совершен гражданином-должником после признания его несостоятельным (банкротом) и без согласования с финансовым управляющим, в нарушение требований пункта 5 статьи

213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не может являться основанием для установления обязанности должника по уплате денежных средств за счет конкурсной массы в составе текущих платежей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ООО МФК «Мани Мен» и должник 17.02.2022 заключили договор займа № 16080652.

Первоначальный кредитор и ООО «Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 26.10.2022 № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого ООО «Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"» перешло право требования к должнику.

ООО «Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор"» и ООО «Аврора Консалт» 26.10.2022 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-67-10.22, по условиям которого к ООО «Аврора Консалт» перешло право требования к должнику.

ООО «Аврора Консалт» и общество 26.10.2022 заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 67/10-1, по условиям которого к обществу перешло право требования к должнику.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору за ним образовалась задолженность в размере 26 750 рублей, из которых 10 700 рублей основного долга, 15 359 рублей 85 копеек процентов и 690 рублей 15 копеек пени.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Задолженность должника перед кредитором образовалась на основании договора займа от 17.02.2022 № 16080652.

Установив, что задолженность образовалась после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), указанная задолженность является текущей, суды пришли к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставили без рассмотрения требование заявителя о включении в реестр суммы в размере 26 750 рублей.

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что обязательство у должника перед обществом не может быть отнесено к текущим, поскольку договор займа заключен после признания должника банкротом и без согласования с финансовым управляющим, в связи с чем взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения, отсутствуют основания для вывода о квалификации требования (в качестве договорного или кондикционного), данная квалификация должна быть дана судом при рассмотрении дела по правилам искового производства при взыскании текущей задолженности в судебном порядке. Кроме того, суд не вправе давать оценку действительности сделки, поскольку он спор не рассматривал, а оставил заявление без рассмотрения.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А53-44793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи И.М. ФИО3 Резник