Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-84360/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21669/2025

Дело № А40-84360/19
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года по делу № А40-84360/19

о прекращении производства по делу №А40-84360/19,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинские диагностические системы»

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года должник ООО «Медицинские диагностические системы» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

По результатам рассмотрения отчета управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года по делу №А40-84360/19 прекращено производство по делу № А40-84360/19.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что судом первой инстанции в нарушение прав кредиторов не было предложено финансировать процедуру, кроме того, вопрос о прекращении не был назначен к рассмотрению.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам возражает, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должник имуществом и денежными средствами, достаточными для оплаты дальнейших расходов по делу, организации торгов по реализации прав требований по субсидиарной ответственности и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО «МДС» не располагает. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления №91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая, производство по делу о банкротстве должника суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле на финансирование процедуры конкурсного производства должника.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В то же время, в соответствии с абзацем вторым пункта 7 Постановления № 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Таким образом, возможность временного финансирования процедуры за счет кредитора не исключается.

С учетом того, что в указанной ситуации процедуры может быть продолжена, а конкурсный кредитор (ИП ФИО1) не утратил интереса в продолжении процедуры банкротства, в том числе, заявил желание финансировать процедуру (согласно доводам и тексту апелляционной жалобы), о чем неоднократно указывалось в жалобе и в заседании апелляционного суда, сам по себе факт недостаточности имущества не мог являться основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, в том числе не предложил представить согласие на финансирование процедуры.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства должника в настоящий момент является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2025 года по делу №А40-84360/19 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

                                                                                                          Ж.В. Поташова