Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А59-5278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru,

факс 8 (4242) 460-952, тел. 8 (4242) 460-945

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

Дело № А59-5278/2017
г. Южно-Сахалинск
15 декабря 2017 года.


15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бордо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1, служебное удостоверение,

от ООО «Бордо» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бордо» (далее - общество, ООО «Бордо») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проверки, проведенной в магазине «Пятница», расположенном по адресу: <...>, проверяющими были выявлены нарушения требований технических регламентов. Выявленные нарушения выразились в реализации обществом пищевой продукции в отсутствие маркировки на русском языке, с истекшим сроком годности, а также не прохождением работниками магазина предварительных и периодических медицинских осмотров. По данному факту в отношении общества 19.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем прокурором вынесено соответствующее постановление. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда 07.11.2017 заявление прокурора принято к производству, возбуждено дело № А59-5278/2017.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил суд привлечь ООО «Бордо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

До начала судебного заседания, от общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2017 по делу № А59-3262/2017 о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска.

В силу статьи 156 ПАК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бордо» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 Невельской городской прокуратурой совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском и Невельском районах была проведена проверка магазина «Пятница», расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере продовольственной торговли.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 22.05.2017, проверяющими был установлен факт реализации обществом пищевой продукции в отсутствие маркировки на русском языке, а именно:

- соус для котлет - 2 уп. по 315 гр.;

- маринад «Кальби говядина, свинина» - 5 уп., производство Корея;

-маринад «Кальби баранина, курица» - 8 уп., производство Корея.

Кроме того, проверяющими был установлен факт реализации обществом продовольственной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- торт «Ласточка», изготовитель ООО «Фантазия», <...> гр., дата изготовления 18.05.2017, годен до 22.05.2017 (8:00);

- колбаса «Кавказская», изготовитель Компания «Элефант», 380 гр., дата выработки 26.04.2017, срок реализации до 10.05.2017.

Также, применительно к вменяемому административному правонарушению, в ходе проверки установлено, что у сотрудников магазина «Пятница» не были пройдены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях ООО «Бордо» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 19.10.2017 возбудил в отношении общества производство об административном правонарушении, о чем вынес соответствующее постановление.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

Проверив приведенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные материалы, суд находит вмененное обществу правонарушение доказанным, а заявление прокурора - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) определено, что под безопасностью пищевых продуктов следует понимать состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со ст. 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

В силу статьи 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

По правилам, установленным частью 1 и частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 7 и часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрено, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 19 Закона № 2300-1).

Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Пунктом 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Как установлено судом, в нарушение приведенных нормативных актов на дату проведения контрольных мероприятий (22.05.2017), общество осуществляло реализацию пищевой продукции в ассортименте с истекшим сроком годности и в отсутствие маркировки на русском языке согласно перечню, указанному выше.

Кроме того, на момент проверки работники магазина «Пятница» не проходили обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения ООО «Бордо» требований законодательства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом проверки от 22.05.2017; постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2017.

Доказательств, исключающих возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенным выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд также отмечает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности деятельности юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны прокурора не выявлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с участием представителя общества.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

Довод общества относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена 22.05.2017, следовательно, срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Суд не принимает во внимание довод общества о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятым ранее определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2017 по делу А59-3362/2017 о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» после принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

По смыслу данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанным в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2017 по делу А59-3262/2017 прекращено производство по делу по заявлению Невельского городского прокурора к ООО «Бордо» в связи с отказом заявителя от требований.

В данном случае, прокурору не было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было возбужденно прокурором с момента вынесения постановления от 19.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением явилось постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19.10.2017.

Как следует из материалов дела, требование прокурора от 11.10.2017 № 47/7-2017 о необходимости явки в Невельскую городскую прокуратуру 19.10.2017 для решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, и получено последним.

Следовательно, о возбуждении дела об административном правонарушении общество было осведомлено.

Представитель общества ФИО2 (по доверенности от 19.10.2017) был ознакомлен с материалами проверки, получил копию постановления от 19.10.2017 о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно объяснению привлекаемого лица каких-либо пояснений относительно выявленных нарушений не представил. Права, предусмотренные статей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ представителю ООО «Бордо» были разъяснены.

При таких обстоятельствах не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие прокурором постановления от 19.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса по факту нарушений, выявленных 22.05.2017.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

В противном случае, возникнет ситуация, при которой вместо правовой определенности, которая должна возникать в результате разрешения спора судом, возникнет, напротив, неопределенность в правах.

В результате принятия Арбитражным судом Сахалинской области определения от 25.08.2017 о прекращении производства по делу, спор не был рассмотрен по существу. Основаниями для обращения прокурора в суд в рамках рассматриваемого спора явились не только материалы проверки, проведенной административным органом 22.05.2017, но и иные доказательства по делу, в том числе, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснения привлекаемого лица от 19.10.2017.

Тождественность требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку, фактически, постановлением от 19.10.2017 прокурором возбуждено новое дело об административном правонарушении.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо наличие не только тождества заявлений по предмету (заявленным требованиям) и субъекту (участвующими в деле лицами), но и по основаниям (обстоятельствам и фактам), с которыми заявитель связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в настоящем споре вынесено прокурором 19.10.2017, следовательно, основания (обстоятельства), с которыми связано требование прокурора, отличны от оснований (обстоятельств), рассмотренных судом при принятии отказа административного органа от иска и вынесения определения от 25.08.2017 о прекращении производства по делу.

Кроме того, заявление прокурора в настоящем деле не направлено на повторное привлечение общества к административной ответственности, по существу допущенного правонарушения общество возражений не заявляло.

В нарушение статьи 131 АПК РФ обществом не представлен отзыв на заявление прокурора по существу предъявленных нарушений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное обществом.

Таким образом суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной нормы определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Бордо» является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, отсутствия доказательств повторности совершения однородного правонарушения, а также, учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения (обратного прокурором не представлено) объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом, факт привлечения ООО «Бордо» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Невельского городского прокурора (694740, <...>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бордо», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: 693001, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская