Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А76-7270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7270/2018
15 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Почта Банк», г. Москва (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск

о признании незаконным и отмене предписания от 09.02.2018 № 13/7

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 16.05.2018 № 17-0549, паспорт (участвовал после перерыва в судебном заседании 15.10.2018); ФИО4 - представителя по доверенности от 19.09.2017 № 17-0836, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 11.10.2018);

заинтересованного лица: ФИО5 - представителя по доверенности от 20.03.2018 №15/29-47, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 09.02.2018 № 13/7 о прекращении нарушений прав потребителей.

Оспариваемое предписание заявитель находит противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Управление представило отзыв на заявление от 25.05.2018 (т.1 л.д.143-146), в котором требование ПАО «Почта Банк» считает необоснованным, оспариваемое предписание - правомерным.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 представила мнение по спору от 27.06.2018 (т.2 л.д.77-78), в котором поддержала позицию заинтересованного лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 15.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом посредством направления в её адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда

При таких обстоятельствах на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ПАО «Почта Банк» следует отказать следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с жалобой ФИО2 (вх. № 9837 от 05.12.2017, т.2 л.д.11-16) на основании распоряжения (приказа) Управления от 10.01.2018 № 8 (т.2 л.д.39-41) с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании мотивированного представления исх. № 13/12-1135-1 от 26.12.2017 (т.2 л.д.33-34) в отношении ПАО «Почта Банк» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 15.01.2018 № 13/11 (т.2 л.д.5-9) и вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 09.02.2018 № 13/7 (т.2 л.д.1-4).

Данным предписанием ПАО «Почта Банк» предписано в срок до 15.03.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) Приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 7.2, 8.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18), утвержденных приказом Банка № 16-0357 от 19.08.2016, в части установления условий о размещении информации об изменениях условий договора.

2) Повторного рассмотрения требования ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате нарушения ее права при оказании услуги «Гарантированная ставка», с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки.

Не согласившись с указанным предписанием Управления от 09.02.2018 №13/7, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ПАО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом своих прав и законных интересов.

Правоотношения, возникшие между потребителем и Банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ), вступившим в силу 01.07.2014.

В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого предписания от 09.02.2018 № 13/7 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 40 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 12.02.2017 между ПАО «Почта Банк» и гр. Юсуповой К.Р. подписан договор потребительского кредита № 19064052 путем подписания Индивидуальных условий договора (т.2 л.д.17-18).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику лимит кредитования в размере 401 700 руб. под процентную ставку 29,5% годовых на срок до 12.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату:

заемщик согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

заемщик согласен на подключение услуги «Гарантированная ставка».

Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9 % от суммы к выдаче.

Из выписки операций по счету за период с 13.02.2017 по 17.01.2018 (т.2 л.д.32) следует, что со счета ФИО2, открытого в рамках договора потребительского кредита, 13.02.2017 списана комиссия по суперставке по договору № 19064052 от 13.02.2017 в размере 11 700 руб. (что составляет 3,9% от выданной заемщику суммы кредита 300 000 руб.)

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказании таких услуг.

В пункте 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) содержится условие о том, что услуга «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в Тарифах.

Согласно пункту 5.6.1 Общих условий договора потребительского кредита услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение Задолженности по Кредиту, при соблюдении следующих условий:

услуга предусмотрена Тарифами;

произвел минимальное количество Платежей в погашение Задолженности по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора и/или полного погашения Просроченной Задолженности.

Так, в заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении потребительского кредита от 13.02.2017 (т.2 л.д.45-46) указано:

«Своей подписью на заявлении я подтверждаю, что я согласен на оказание услуги «Гарантированная ставка» в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора - в соответствии с Тарифами. Периодичность взимания - единовременно, при подключении услуги». В графе машинописным способом проставлена отметка в виде X.

В пункте 17 ИУ отметки о согласии на получение дополнительных платных услуг, в том числе услуги «Гарантированная ставка», также проставлены Банком с использованием технических средств машинописным способом, а не заемщиком собственноручно (т.2 л.д.47-48).

Таким образом, факт подписания Заявления о предоставлении кредита и согласия на получение дополнительных платных услуг в ИУ, с заранее проставленными с использованием технических средств отметок в виде «X» нельзя расценить как согласие, охваченное самостоятельной волей и интересом потребителя.

Суд считает, что ПАО «Почта Банк» не предоставило потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги «Гарантированная ставка».

В своих пояснений, изложенных в обращениях в адрес Управления (т.2 л.д.11-16), и в письменном мнение по настоящему спору (т.2 л.д.77-78) ФИО2 указывает следующее:

«11.02.2017 я в городе Челябинске обратилась в ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 300 000 рублей. С этой целью я оставила заявку по Интернету 11.02.2017 и меня пригласили на следующий день 12.02.2017 в офис ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <...>.

В ходе беседы в данном офисе представитель ПАО «Почта Банк» стала устанавливать условия, при которых мне возможна выдача данного кредита, среди основных и существенных условий выдачи кредита были указаны следующие - ПАО «Почта Банк» выдает в день подписания ФИО2 всех необходимых документов кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 5 лет до 17.02.2022 с процентной ставкой 29,50 % годовых. В свою очередь я обговаривала условия о досрочном погашении кредита ориентировочно через 6 месяцев с момента его получения.

После одобрения моей заявки ПАО «Почта Банк» на предоставление мне кредита на таких условиях сотрудники ПАО «Почта Банк» сформировали пакет документов для выдачи мне потребительского кредита на условиях Банка, отличных от тех условий, которые были первоначально обговорены.

Так, в Заявлении на предоставление кредита на предоставлении кредита были указаны следующие параметры кредита - сумма кредита 300 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, а в Согласии оказались указаны иные параметры которых в момент подписания я не видела - лимит кредитования 401 700 руб. с процентной ставкой 29,50 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев. Таким образом, мой лимит кредитования был самовольно без согласования со мной увеличен ПАО «Почта Банком» за навязанную страховую премию в размере 90 000 руб., а также на размер комиссии ПАО «Почта Банка» за оказание дополнительной услуги «гарантированная ставка» в размере 11 700 руб.

11.09.2017 мной досрочно были погашены ВСЕ кредитные обязательства по Договору потребительского кредита № 19064053.

При этом Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в которых отражены понятия услуги «Гарантированная ставка», а также условия, при которых предоставляется данная услуга, мне ПАО «Почта Банк» фактически предоставлены не были.

В моем Согласии за заключение вышеуказанного Договора во многих пунктах сотрудниками ПАО «Почта Банк» были автоматически с использованием технических средств машинописным способом без согласования с ней проставлены отметки в виде X в содержании Индивидуальных условий Договора. Проставить данные отметки мне собственноручно ПАО «Почта Банк» возможности не предоставил.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, оформленное по установленной кредитором форме и подписанное мной 13.02.2017, указано следующее: «Своей подписью на заявлении я подтверждаю, что согласен на оказание услуги «Гарантированная ставка», в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита. Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора - в соответствии с Тарифами. Периодичность взимания - единовременно при подключении услуги». При этом во всех графах машинописным способом сотрудниками ПАО «Почта Банк» без согласования со мной были проставлены отметки в виде X. В связи с чем факт подписания Заявления о предоставлении кредита с заранее проставленными с использованием технических средств отметок в виде X нельзя расценить как согласие, охваченное моей самостоятельной волей и моими интересам как потребители.

Кроме того, в пункте 5.6. Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержится условие о том, что услуга «Гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в тарифах.

Согласно пункту 5.6.1. Общих условий договора потребительского кредита услуга предоставляется Клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по Кредиту при соблюдении следующих условий:

услуга предусмотрена тарифами;

произвел минимальное количество платежей в погашении задолженности по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора и (или) полного погашения просроченной задолженности.

С данными пунктами Общих условий ПАО «Почта Банк» меня не ознакомил.

Таким образом, услуга «Гарантированная ставка» может быть предоставлена только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору. В то время как комиссия за услугу удержана со счета ФИО2 в день выдачи кредита, а услуга «Гарантированная ставка» мне фактически так оказана не была.

При выдаче кредита сотрудники ПАО «Почта Банк» предоставили мне недостоверную информацию об условиях выдачи кредита. Я в дополнительной платной услуге «Гарантированная ставка» не нуждалась, приобретать не планировала. Изначально я была намерена досрочно погасить кредит через 6 месяцев после получения кредита.

Я в течение 6 месяцев добросовестно выполняла свои обязательства перед ПАО «Почта Банк» по возврату основного долга в размере 300 000 руб. В то же время ПАО «Почта Банк» начислял мне повышенные проценты за пользование данными денежными средствами и получал за счет меня материальную выгоду. При этом, удовлетворяя свои материальные потребности, ПАО «Почта Банк» нанес существенный материальный ущерб моим интересам и нарушил мои права как потребителя услуг.

Таким образом, услуга «Гарантированная ставка» может быть предоставлена только заемщику, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, либо оплатившему 12 платежей по кредитному договору. В то время как комиссия за услугу удержана со счета заемщика в день выдачи кредита, а услуга «Гарантированная ставка» заемщику фактически не оказана.

ПАО «Почта Банк» не предоставил мне сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительной услуги «Гарантированная ставка».».

Таким образом, судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Почта Банк» в нарушение части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей обусловило предоставление кредита ФИО2 обязательным приобретением иной платной услуги Банка «Гарантированная ставка», тем самым, причинив потребителю убытки в размере 11 700 руб.

В оспариваемом предписании от 09.02.2018 № 13/7 также указано на необходимость приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 7.2, 8.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18), утвержденных приказом Банка № 16-0357 от 19.08.2016, в части установления условий о размещении информации об изменениях условий договора.

В пунктах 7.1, 7.2 Общих условий содержится условие о том, что Банк вправе изменять Условия при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента по договору. Банк размещает информацию о таких изменениях с выполнением требований пункта 8.8 Условий не позднее, чем за 3 календарных дня до даты вступления в силу соответствующих изменений (т.2 л.д.54).

При этом, в пункте 8.8 Общих условий указано, что Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления клиентов с Условиями размещает их на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru и в клиентских центрах. Датой ознакомления с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для клиентов (т.2 л.д.55)

Данные условия в части размещения информации о внесении изменений ущемляют права потребителя, установленные частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, согласно которой кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Таким образом, кредитор вправе вносить изменения в Общие условия договора потребительского кредита, но при этом, кредитор обязан в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а не просто разместить их на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru и в клиентских центрах.

Однако, в пункте 16 ИУ договора потребительского кредита от 12.02.2017 № 19064052, указаны способы направления кредитором информации заемщику, и в нем отсутствует такой способ как размещение на сайте Банка или в клиентских центрах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного предписание Управления от 09.02.2018 № 13/7 о прекращении нарушений прав потребителей является законным и обоснованным, поэтому заявленное требование подлежит отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная