Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А45-25950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25950/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-25950/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (654224, Кемеровская область – Кузбасс, район Новокузнецкий, поселок Загадное, улица Центральная, дом 1 А, ИНН 4252005195, ОГРН 1134252000948) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 35, офис 502, ИНН 5406289329, ОГРН 1045402499141) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новомакт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – Кишинский К.Ю. по доверенности от 10.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Новомакт» – Новиков А.Н. по доверенности от 23.11.2018, Переладов А.В. по доверенности от 10.12.2018, Каргина Ю.В. по доверенности от 10.01.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу – Курин К.А. по доверенности от 15.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – Сибнедра, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий, выраженных в протоколе от 26.04.2019 № 286-в/2019 заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новомакт» (далее – ООО «Новомакт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МВМ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы Сибнедр о несоответствии технологической схемы ООО «МВМ» требованиям законодательства не были надлежащим образом исследованы и проверены судами; большинство замечаний по проекту разработки (технологической схемы) Терсинского месторождения, изложенных в оспариваемом протоколе, носят технический характер и для их правильной оценки судам необходимо было обратиться к специалистам и экспертам в соответствующих областях; судами неверно истолкованы требования норм материального права, регулирующих порядок и условия установления границ и режимов охраны округов горно-санитарной зоны, при оценке замечаний к технологической схеме ООО «МВМ»; выводы судов о невозможности утверждения границ округа горно-санитарной охраны Терсинское месторождение минеральных вод (далее – ТММВ) имеют не только предположительный характер, но и бездоказательный; установление границ округа горно-санитарной охраны возможно и для отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение; выводы о нерациональной эксплуатации Терсинского месторождения минеральных вод не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; один из членов комиссии (Гуков С.В.) фактически отсутствовал на заседании комиссии; судами не учтены обстоятельства того, что Сибнедра выдали в 2016 ООО «Новомакт» две лицензии на добычу каменного угля в границах 3-го пояса санитарной охраны округа горно-санитарной охраны ТММВ, что стало одной из главных причин отказа в согласовании технологической схемы ООО «МВМ».

В отзывах на кассационную жалобу Сибнедра и ООО «Новомакт» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МВМ» осуществляло разработку (разведку и добычу) Терсинского месторождения подземных минеральных вод в Новокузнецком районе Кемеровской области для промышленного розлива на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01778 МЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 24.02.2014 № 1778.

Приказом Сибнедра от 05.07.2019 № 285 право пользования недрами, предоставленное обществу на основании указанной лицензии, досрочно прекращено.

В соответствии с условиями пользования недрами (подпункт «б» пункт 3.1 Приложения 1 к лицензии) ООО «МВМ» обязано обеспечить разработку и утверждение проекта разработки (технологической схемы) Терсинского месторождения для целей промышленного розлива и проекта округа горно-санитарной охраны Терсинского месторождения, получение необходимых экспертиз и согласований не позднее 20.04.2015.

Росприроднадзор письмом от 13.08.2018 № АА-10-04-32/17009 согласовал проект «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод».

Проект округа горно-санитарной охраны также согласован Ростехнадзором письмом от 22.10.2018 № 1-06-13/4415.

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области дважды рассматривал итоговый вариант проекта округа горно-санитарной охраны.

На обращение от 13.12.2018 в своем ответе от 18.02.2019 № 944-ю департамент сообщил о необходимости уточнения обращения. В письме от 22.03.2019 № 1836-ю департамент согласовал проект «Округ горно-санитарной охраны Терсинского месторождения минеральных вод».

Вместе с тем, как следует из письма указанного департамента от 27.06.2019 № 4522-ю, ранее данное согласование департаментом было отозвано.

Проект разработки Терсинского месторождения (Технологическая схема) дважды (15.08.2017 и 04.10.2018) передавался в Кузбасснедра на согласование. Итоговый вариант технологической схемы, выполненный с учетом согласованного проекта округа горно-санитарной охраны, передан на согласование в Кузбасснедра 17.04.2019.

26.04.2019 территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра), принято решение об отказе в согласовании проектной документации «Технологическая схема разработки Терсинского месторождения минеральных подземных вод», разработанной по заказу ООО «МВМ» (протокол от 26.04.2019 № 286-в/2019).

Не согласившись с действиями, выраженными в данном протоколе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 № 26-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее – Постановление № 1425), постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.12.1999 № 88 «Об утверждении Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения», постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» (далее – постановление № 118), исходили из того, что оспариваемые действия, выраженные в протоколе от 26.04.2019 № 286-в/2019, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На основании статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, установленными федеральным органом управлением государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами установлен положением № 118.

В соответствии пунктом 3 положения № 118 подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации, на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Основные требования к содержанию проектной документации перечислены в разделе 3 постановления № 118.

Основаниями для принятия комиссией или уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации являются: несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации; несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (за исключением проектной документации, предусмотренной подпунктами «в» и «г» пункта 13 настоящего Положения); несоответствие проектной документации требованиям к составу и содержанию проектной документации, предусмотренным пунктами 12 и 13 настоящего Положения (пункт 22 постановления № 118).

Судами установлено и следует из материалов дела, что комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра) выявлено 16 нарушений при составлении проектной документации «Технологическая схема разработки Терсинского месторождения минеральных подземных вод» со ссылками на соответствующие нормы права, а также нарушение 6 пунктов условий пользования недрами, предусмотренными лицензией КБМ 01778 МЭ.

Все замечания, изложенные в оспариваемом протоколе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами отмечено, в том числе, что общество, осуществляя добычу минеральной воды, сбрасывает невостребованный объем (в среднем 80,32 м3/сут) добытой минеральной воды, используя реку Верхняя Терсь для удовлетворения своих потребностей в виде сброса сточных вод в отсутствие соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование для указанных целей. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество сбрасывает подземную железистую (Fe 8-19,0 мг/дм3) минеральную воду в реку без какой-либо очистки, что приводит к повышению показателей загрязняющего вещества в сточной воде, сбрасываемой (отводимой) обществом в реку Верхняя Терсь.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А27-28718/2018, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.01.2019 по делу № 33-12587. Согласно указанным судебным актам сбрасываемые заявителем в реку воды являются сточными, в них содержится железо в концентрации, многократно превышающей допустимый уровень.

Кроме того, судами также установлено, что практикуемый ООО «МВМ» способ добычи минеральной воды путем непрерывного водоотбора со среднемноголетней производительностью 1 л/с (до 90 м3/сут) ведет к устойчивому снижению качества минеральной воды и является нерациональным. Величина предусмотренных технологической схемой потерь при добыче минеральных вод составляет 97 % от объема их добычи, что противоречит принципам рационального использования и охраны недр.

При этом представленный на согласование документ не содержит нормативов потерь минеральных вод, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а равно технических и технологических решений и мероприятий, обеспечивающих охрану ТММВ от преждевременного истощения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу, что представленная обществом технологическая схема не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и условиям лицензии на пользование недрами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами на законном основании поддержаны доводы заинтересованного лица о том, что величина предусмотренных технологической схемой потерь (97%) противоречит принципам рационального использования и охраны недр и, как следствие, не может быть утверждена в качестве нормативной и преимущественно гидрогеологически обусловленной. Практикуемый заявителем способ эксплуатации месторождения является крайне нерациональным, поскольку большая часть добываемого минерального ресурса фактически сливается в реку.

В условиях, когда заявителем не разработаны мероприятия по очистке сбрасываемых неиспользованных минеральных вод с целью исключения неблагоприятного воздействия на поверхностный водный объект - реку Верхняя Терсь, деятельность общества нарушает баланс публичных и частных интересов в области природопользования.

Довод подателя жалобы о невозможности использования иного способа добычи минеральной воды, кроме как в крановом режиме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Более того, определение способов ведения хозяйственной деятельности осуществляется коммерческой организацией самостоятельно и охватывается понятием разумного предпринимательского риска.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении доводов подателя жалобы об установлении границ округа горно-санитарной охраны ТММВ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 96 ЗК РФ).

Судами установлено, что территория, на которой расположено Терсинское месторождение не имеет статуса территории лечебно-оздоровительной местности или курорта, при этом добыча минеральной воды осуществлялась эксплуатационной скважиной № 1011, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 42:09:3407001:14 (категория – земли промышленности).

По мнению подателя жалобы, присвоение статуса курорта федерального или регионального значения для установления округа горно-санитарной охраны (далее – ГСО) не является обязательным, поскольку на основании пункта 11 Постановления № 1425 округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие).

Однако заявитель, определяя содержание технологической схемы в части площади, границ и порядка согласования и утверждения проекта округа ГСО, руководствовался нормативными актами, регламентирующими требования к территориям, имеющим статус лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения и курортного региона (района). Расчетов определения соответствующих характеристик для отдельно расположенного природного объекта подателем жалобы не представлено.

Доводов относительно невозможности окончания оформления процедуры присвоения спорной территории специального статуса, предусмотренного Постановлением № 1425, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что технологическая схема, составленная с учетом проекта округа горно-санитарной охраны курорта, которого не имеется на данной территории, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия заинтересованного лица по контролю за рациональным использованием недр и водных ресурсов в рамках выполнения возложенных на него государственных функций не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о непроведении в суде первой инстанции экспертизы технологической схемы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Также не нашли подтверждения в материалах дела доводы подателя жалобы о нарушении заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения персонального состава комиссии.

В целом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А45-25950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина