Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А76-28398/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28398/2021
1 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн», г. Казань (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд групп», г. Казань; общества с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг», г. Челябинск

о взыскании 261 460 руб.

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2021, диплом от 26.06.2004, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракГрупп» (далее – ООО «ТракГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод Экстэн» (далее – ООО «Завод Экстэн», ответчик) 261 460 руб. – стоимости некачественного товара.

В обоснование иска ООО «ТракГрупп» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 15.03.2019 № 1874, в силу пункта 6.1. которого все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования искового заявления приведены положения статей 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Завод Экстэн» представило отзыв на исковое заявление от 03.09.2021, письменные возражения от 04.10.2021, письменные пояснения от 21.12.2021, в которых просило отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 96-98, 128-129, т. 2 л.д. 90).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд групп» (далее – ООО «Восток-Трейд групп»); общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – ООО «Уралпромлизинг»).

ООО «Уралпромлизинг» представило отзыв на заявление от 18.11.2021, в котором поддержало позицию ответчика (т. 2 л.д. 51-52).

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «ТракГрупп» (лизингополучатель), ООО «Уралпромлизинг» (покупатель) и ООО «Завод Экстэн» (поставщик) подписан договор купли-продажи от 15.03.2019 № 1874 (далее - договор от 15.03.2019 № 1874).

Согласно пункту 1 договора от 15.03.2019 № 1874 продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение договора от 15.03.2019 № 1874 согласно акту приёма-передачи от 25.03.2019 ООО «Завод Экстэн» (поставщик) передало ООО «ТракГрупп» (лизингополучатель) экскаватор-погрузчик MST модель М544 (т.1 л.д. 105).

Согласно пункту 4.2. договора от 15.03.2019 № 1874, Гарантийный период установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 5000 моточасов в зависимости от того что наступит ранее, с даты подписания акта приема-передачи Товара, при условии эксплуатации Товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведённых в «Руководстве по эксплуатации», а также своевременном прохождении ТО (технического обслуживания по правилам предприятия-изготовителя) Товара, что должно подтверждено соответствующими отметками с «Сервисной книжке».

Согласно пункту 4.5. договора от 15.03.2019 № 1874 проведение технических осмотров и ремонтов в гарантийный период допускается в сервисной станции Продавца, а также на сервисной станции, имеющих специалистов и материально-техническую базу для проведения технических осмотров и ремонта. Допускается проведение ремонта и технического обслуживания выездными бригадами на территории Лизингополучателя.

02.07.2020 истец, обнаружив неисправность в переданном товаре, направил заявку в ООО «Восток-Трейд Групп» на выезд специалиста для гарантийного ремонта (осмотра) (т.1 л.д. 106-107).

ООО «Восток-Трейд Групп» является сервисным центром одобренным заводом-изготовителем (сертификат ООО «Восток-Трейд Групп», письмо от завода-изготовителя), согласно имеющимся в материалах дела документам. Данный факт не оспаривается сторонами.

03.07.2020 ООО «ТракГрупп» адресовал ООО «Восток-Трейд Групп» гарантийное письмо об оплате материальных затрат, включая, но не ограничиваясь, командировочными расходами, в случае если в ходе проведения работ по диагностике будут обнаружены обстоятельства, не позволяющие квалифицировать случай выхода оборудования из строя как гарантийный.

Документального подтверждения понуждения отправления такого письма отсутствует, что подтверждает тот факт, что ООО «ТракГрупп» предполагал, что случай не гарантийный.

09.07.2020 ООО «Восток-Трейд Групп» совершен повторный выезд с целью осмотра и демонтажа заднего моста.

Письмом от 14.07.2020 № 242 ООО «Восток-Трейд Групп» сообщило истцу, что в ходе осмотра было обнаружено повреждение конической передачи заднего моста повреждение конической передачи заднего моста (обрыв выходного вала). При детальном осмотре демонтированного заднего моста были обнаружены следы перегрева данного узла, что указывает на не правильную эксплуатацию и не своевременную замену масла в данном силовом узле. Данная неисправность не является гарантийным случаем (т.1 л.д. 84)

ООО «Восток-Трейд Групп» выставило в адрес ООО «ТракГрупп» счёт на оплату работ от 13.07.2020 № 4305 в размере 145 460 руб. (т.1 л.д. 9).

Согласившись с результатами выполненных работ ООО «ТракГрупп» произвело оплату выставленного счёта платёжным поручением от 14.07.2020 № 10019 (т.1 л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту заднего моста выполнены ООО «Восток-Трейд Групп» и приняты ООО «ТракГрупп», неисправность устранена. После выполненных работ ООО «ТракГрупп» какие-либо требования, претензии по заявке от 02.07.2020 истец в адрес ООО «Восток-Трейд Групп» не предъявлял. Заявка была закрыта. Проведение ремонта по заявке от 02.07.2020 не является гарантийным случаем.

Согласно пункту 4.6. договора от 15.03.2019 № 1874 в случае выявления недостатка в Товаре, Лизингополучатель обязан незамедлительно сообщить об этом Продавцу в письменной форме и предоставить Товар на предприятие, выполняющие гарантийное обслуживание или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять по его немедленному устранению.

Согласно пункту 4.9. договора от 15.03.2019 № 1874 гарантия качества прекращает своё действие в случаях: если Лизингополучатель незамедлительно не сообщил Продавцу в письменной форме о недостатке Товара и не предоставил Товар на предприятие, выполняющие гарантийное обслуживание или к продавцу для того, чтобы последний мог зафиксировать недостаток и принять по его немедленному устранению.

02.07.2020 истец обнаружил неисправность в Товаре, что подтверждает поданная заявка в ООО «Восток-Трейд Групп» (Техническое обслуживание осуществляется сертифицированным сервисным центром).

Однако, в нарушение пункта 4.6. договора от 15.03.2019 № 1874, истец не он известил (по электронной, факсимильной связи, по почте России или иным другим способом) ответчика о выявленной неисправности в Товаре.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТракГрупп» до оплаты и выполнения работ ООО «Восток-Трейд Групп», обращался к ООО «Завод Экстэн» с письменными требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков по гарантии в гарантийный срок.

Кроме того, отсутствие рекламационных и дефектных актов подписанных между ООО «ТракГрупп» и ООО «Завод Экстэн», подтверждает тот факт, что истец не поставил в известность ответчика о выявленной неисправности в товаре и признание последним наступление гарантийного случая.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств поставки некачественного товара договору от 15.03.2019 № 1874 ООО «ТракГрупп» представил в суд экспертное заключение от 27.01.2021 № 427–20 проведённое ООО «Архитектура и акустика» (т.1 л.д. 26-82).

К данному заключению от 27.01.2021 № 427–20, суд относится критически.

Так, судом установлено, что представленное экспертное заключение составлено в отсутствие ООО «Завод Экстэн».

ООО «ТракГрупп» не предоставил документальное подтверждение извещения ООО «Завод Экстэн» о проведении экспертизы, таким образом ООО «ТракГрупп» нарушил право ООО «Завод Экстэн» присутствовать при проведении экспертизы.

На титульном листе заключения указано, что оно составлено 27.01.2021, то есть, спустя более 5-ти месяцев от даты обнаружения недостатка (заявки от 02.07.2020) и после проведения двух Технических обслуживании Товара.

На момент проведения экспертизы экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, находился в исправном состоянии.

В материалах экспертного заключения имеются Акт приема-передачи деталей редуктора заднего моста от 16.10.2020 и Акт приема-передачи срезанной части ведущей конической шестерни главной передачи редуктора заднего моста от 01.12.2020 от экскаватора-погрузчика MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023 (т.1 л.д. 76-77).

Однако, из представленных документов нельзя идентифицировать представленные на экспертизу детали по отношению к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

При этом Акт приема-передачи от 16.10.2020 составлен ранее от даты заключения договора на оказание экспертных услуг от 02.11.2020 № 427-20 и даты начала периода исследования с 06.11,2020 по 27.01.2021.

Кроме того данные Акты приема-передачи от 16.10.2020 и от 01.12.2020 были составлены между ООО «Архитектура и акустика» (организация, проводившая экспертизу) и ООО «Компания СТС» (не известная компания). ООО «Компания СТС» не является собственником спорного экскаватора-погрузчика.

Имеющиеся в материалах экспертного заключения фотографии также не подтверждают, что изображенные на них детали относятся именно к экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, а также отсутствует документальное подтверждение, что именно изображенные на фотографиях детали и были переданы на исследование.

В заключении эксперта указано, что ООО «ТракГрупп» чрезмерно высоко интенсивно эксплуатирует спорный экскаватор-погрузчик, при истец этом не соблюдал периодичность выполнения технического обслуживания по наработке моточасов, что, как было указано выше, также подтверждает письмо ООО «Восток-Трейд Групп» № 242.

В заключительной части экспертного заключения также указано, что сформулировать совокупность причин, которые привели к излому хвостовика ведущей конической шестерни ГП, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательства должны отвечать принципам относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, а не касаться посторонних предметов; должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.

Обязанность доказывания согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (если иное не установлено законом). При этом особенностью арбитражного процесса является требование о «предварительном» раскрытии доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК.

Суд считает, что экспертное заключение от 27.01.2021 № 427–20 проведённое ООО «Архитектура и акустика» не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в смысле положений статьи 67, 68 АПК РФ.

В пояснениях от 25.01.2022 ООО «ТракГрупп» ходатайствовало о назначении и проведении судебной экспертизы для установления причин дефекта экскаватора-погрузчика.

ООО «Завод Экстэн» возражало против назначения и проведения судебной экспертизы.

ООО «Восток-Трейд Групп» возражает против проведения экспертизы и указывает на нецелесообразность её проведения после проведенного ООО «Восток-Трейд Групп» ремонта и ряда Технических обслуживаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

При разрешении вопроса о проведении экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Так в настоящее время ООО «ТракГрупп» использует спорный экскаватор-погрузчик по его прямому назначению, это подтверждает факт изменения количества моточасов и прохождение технического обслуживания в ООО «Восток-Трейд Групп».

Так, после выполнения работ по заявке от 02.07.2020 истец провел ряд технических обслуживаний спорной техники, что подтверждается:

счетом № 4929 от 03.08.2020, актом № 3757 от 07.08.2020, платежным поручением № 10403 от 07 08.2020, счет-фактурой;

счетом № 25.12.2020, актом № 335 от 25.01.2021, платежным поручением № 12585 от 25.01.2021, счет-фактурой;

счетом № 527 от 18.03.2021, актом № 1542 от 19.03.2021, платежным поручением № 13494 от 19.03.2021, счет-фактурой.

Вышесказанное подтверждает, что экскаватор-погрузчик MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, на момент рассмотрения настоящего спора является исправным и не имеет недостатков, неисправностей препятствующие его использованию по прямому назначению.

Предоставление на экспертизу определённых деталей заднего моста экскаватора-погрузчика не представляется возможным, так как невозможно определить относимость данных деталей к переданному ответчиком экскаватору-погрузчику MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего спора суд считает, что проведение экспертизы является нецелесообразным, повлечёт к затягиванию судебного процесса и необходимость несения дополнительных судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с учетом представленных сторонами в материалы дела документам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные истцом недостатки поставленного ООО «Завод Экстэн» экскаватора-погрузчика MST модель MST М 544, заводской № машины М544 SV 2303023, 2019 года изготовления, переданного по акту приёма-передачи от 25.03.2019 в рамках исполнения договора от 15.03.2019 № 1874 не имеет причинно-следственную связь с действиями/бездействиями ответчика, что исключает применения к спорным отношениям положений статьи 475 АПК РФ.

Проведенный ООО «Восток-Трейд Групп» ремонта по заявке от 02.07.2020 не является гарантийным случаем.

Таким образом, заявленные ООО «ТракГрупп» требования, подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная