Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-21436/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6825/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021, срок действия один год (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «МК Омега»: представитель не явился;

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от ФИО3: не явился;

от ФИО4: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 04.10.2021

по делу № А73-21436/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МК Омега», комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, ФИО3, ФИО4

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический диспансер» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконным решение от 11.10.2019 № РНП-27-297 о не включении сведений в отношении ООО «МК Омега» и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2021 по делу № А73-21436/2019 требования учреждения удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (№ 06АП-1428/2020) решение от 10.02.2021 по делу № А73-21436/2019 отменено, в удовлетворении заявления учреждению отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с учреждения судебных расходов 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Взыскано с учреждения в пользу ФИО4 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-21436/2019. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2021 по делу № А73-21436/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу № А73-21436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, УФАС России по Хабаровскому краю, ООО «МК Омега», комитет государственного заказа правительства Хабаровского края, ФИО3

в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу принято как в пользу Хабаровского УФАС России, так и в пользу ООО «МК Омега», ФИО3, ФИО4, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Хабаровского УФАС России.

ООО «МК Омега» подготовлена и представлена в суд апелляционной инстанции жалоба на решение суда первой инстанции от 10.02.2020. ФИО4 апелляционная жалоба не направлялась. Для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции и защиты интересов третьего лица представитель ФИО4 - адвокат Костреюк Д.И., который дал соответствующие пояснения в суде апелляционной инстанции.

Анализируя процессуальное поведение представителя ФИО4 суд первой инстанции установил, что оно не способствовало принятию судебного акта, активная позиция осуществлялась представителями КГБУЗ «Онкологический диспансер» и Хабаровского УФАС России в рассмотрении дела.

Процессуальное поведение ФИО4 как третьего лица по оценке суда также не способствовало принятию судом апелляционной инстанции судебного акта, учитывая, что производство по апелляционным жалобам в этой инстанции было приостановлено, а выводы апелляционной инстанции в постановлении по существу основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 14.08.2020 по делу № А73-24740/2019 в связи с признанием торгов недействительными.

Принимая во внимание представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные представителем в материалы дела процессуальные документы, объем проделанной представителем ФИО4 в суде апелляционной инстанции работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с КГБУЗ «Онкологический диспансер» в пользу ФИО4 суд первой инстанции признал судебные издержки на оплату услуг представителя всего в размере 35 000 руб. по представительству в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки вывода суда первой инстанции. Денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2021 по делу № А73-21436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.Г. Харьковская