Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А12-12859/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

« 24 » декабря 2024 г.

Дело № А12-12859/2024


Резолютивная часть решения объявлена « 24 » декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 24 » декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93567 руб. 81 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 211-24 от 08.05.2024 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.02.2024 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (далее – ООО «Альфа Юг», отсветчик) о взыскании 18061 руб. 98 коп. основного долга за октябрь, ноябрь 2022 г., 6050 руб. 72 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 14.05.2024 г., а всего 24112 руб. 70 коп. и пени, начисленной на сумму основного долга с 15.05.2024 г. до момента фактической оплаты по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 020133 от 15.01.2020 г.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В порядке ч. 21 ст. 130 АПК РФ, настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-15966/2024 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Альфа Юг» о взыскании 66150 руб. 79 коп. основного долга за декабрь 2023 г., январь 2024 г., 3304 руб. 32 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 10.06.2024 г., а всего 69455 руб. 11 коп. и пени, начисленной на сумму основного долга с 11.06.2024 г. до момента фактической оплаты по договору ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 020133 от 15.01.2020 г.

Ответчик иски не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах, которые поддержаны в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Концессии теплоснабжения» является теплоснабжающей организацией на территории г. Волгограда.

ООО «Альфа Юг» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>,.

ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация, РСО) направило с адрес ООО «Альфа Юг» (потребитель) проект договора ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирных домах № 020133 от 15.01.2020 г.

Согласно условиям договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать через централизованные сети инженерно-технического обеспечения на объектах потребителя, указанные в Приложении № 1 к договору, ресурсы (горячую воду, тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

В качестве объекта поставки коммунального ресурса в приложении к проекту договора указано нежилое помещение, площадью 619,6 м2, расположенное по адресу: <...>, при этом в проекте договора не имеется идентифицирующих признаков объекта, его месторасположения.

Согласно представленной ответчиком информации Роскадастра, которая исследовалась судом при рассмотрении дела № А12-6367/2023 по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Альфа Юг» о взыскании задолженности по спорному договору, в МКД по адресу: <...> имеется три встроенных нежилых помещения, площадью 813,8 м2, у собственников которых заключены с РСО прямые договоры.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. № 1457/11, от 26.03.2013 г. № 14828/12, от 12.11.2013 г. № 8557/13, от 25.02.2014 г. № 16030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 г. № 310-ЭС14-8248, следует, что вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений и регистрация права собственности на них одного конкретного лица сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим помещениям, а также что право собственности на данное имущество как на общее, возникшее в силу закона, прекратилось.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что помещение площадью 619,6 м2 может использоваться самостоятельно, не является частью общедомового имущества. Не представлено сведений о том, что помещение принадлежит на каком либо праве ответчику (собственности, аренды); сведений о наличии решений общего собрания собственников о возможности сдачи общего имущества в аренду, также не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истца, судом направлен запрос в филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, из полученной информации от которого, следует, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, в МКД по адресу: <...> не зарегистрировано нежилое помещение площадью 619,6 м2, которое может использоваться самостоятельно и не является частью общедомового имущества.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 г. № 91-КГ14-5, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно технического паспорта МКД по ул. Тарифная, 21, в общую площадь включена площадь подвала 699,5 м2. 

Суд полагает, что помещение, за которое РСО предъявлено требование о взыскании стоимости поставленного ресурса, относится к общедомовому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к п. 1 ст. 539  ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

По правилам п. 1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

 Из положений статей 210, 249 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена также положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия прав ответчика на спорное помещение, требования истца о взыскании основного долга надлежащим образом не подтверждены.

Судом также принято во внимание, что оценка вышеуказанным обстоятельствам уже дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-6367/2023 и № А12-26319/2023 по искам ООО «Концессии теплоснабжения» к ООО «Альфа Юг» о взыскании задолженности по спорному договору.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи, решения по делам № А12-6367/2023 и № А12-26319/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных  или

оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В  соответствии  с  положениями  статьи  8  Арбитражного  процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены, противоречат  правилам  ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить      обществу      с       ограниченной       ответственностью       «Концессии

теплоснабжения» уплаченную государственную пошлину в сумме 1036 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Сурков