Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А51-15488/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15488/2018
г. Владивосток
08 апреля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока

«Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-988/2019

на решение от 01.02.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15488/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центавр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН; 2504000684, ОГРН <***>)

о взыскании 45 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховая компания, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (далее – ООО УК «Центавр»), муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее - МУПВ «ВПЭС», предприятие) о взыскании в солидарном порядке 45 000 рублей убытков в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 01.02.2019), с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано 45 000 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Центавр» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к предприятию. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между потерпевшим и страховой компанией, в связи с чем обязанность истца по выплате страхового возмещения не подтверждена. Акт осмотра спорного помещения необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке и в отсутствие представителя МУПВ «ВПЭС». Доказательств вины МУПВ «ВПЭС» в причинении ущерба материалы дела не содержат, предприятие не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), содержание общедомового имущества к ведению МУПВ «ВПЭС» не относится. При этом сведений о произошедших аварийных ситуациях в указанную дату в адрес предприятия не поступало. Кроме того, рассматриваемое исковое заявление, по мнению апеллянта, подано с нарушением процессуальных норм, поскольку истцом не указаны конкретные требования к каждому из ответчиков, правовое обоснование требований о взыскании ущерба с МУПВ «ВПЭС» не представлено.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 01/11 1000100051, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: <...>, в том числе, вследствие залива.

Согласно акту обследования указанной квартиры от 24.05.2017, составленному комиссией ООО «Дом Инвест» в составе: мастера ФИО3, мастера ФИО4, монтажника санитарно-технических устройств и оборудования ФИО5, 18.05.2017 в результате затопления подвального помещения, причиной которого явился прорыв трассы МУПВ ВПЭС «Тепловые Сети», нанесены повреждения квартире № 3 в виде вздутия ламинированного покрытия.

10.11.2017 страхователь обратился к истцу с заявлением о признании повреждения имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым согласно страховому акту № 128876 от 21.11.2017 и на основании локальной сметы №35-3191-17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, осуществила в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52581 от 22.11.2017.

04.06.2018 страховщиком в адрес ООО «УК Первореченского района № 16» (23.07.2018 ООО «УК Первореченского района №16» сменило наименование на ООО УК «Центравр») направлена претензия о страховой выплате в указанном размере в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку управляющая компания не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в спорном МКД.

Рассмотрев претензионное письмо, ООО «УК Первореченского района № 16» письмом от 14.06.2018 пояснило, что аварийный участок, повлекший причинение ущерба имуществу в доме по адресу: <...>, расположен в границах эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС», что и зафиксировано в акте обследования от 24.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме за счет МУПВ «ВПЭС», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение ФИО2, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрела право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Довод апеллянта о неподтвержденности наличия правоотношений между потерпевшим и страховщиком апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела с учетом представленного договора страхования № 01/11 1000100051 от 28.12.2016.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом обследования спорной квартиры от 24.05.2017 и локальной сметой №35-3191-17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...>.

На основании акта обследования от 24.05.2017 установлено, что 18.05.2017 в результате порыва трассы МУПВ ВПЭС «Тепловые сети» в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, поступала горячая вода по лотку из тепловой камеры, которую обслуживает МУПВ ВПЭС «Тепловые сети», в результате от горячей воды было сильное испарение, которое спровоцировало вздутие ламинированного покрытия в квартире № 3, находящейся на первом этаже указанного МКД. Когда перекрыли задвижки на домах №№ 95, 97, 99, течь прекратилась, вода из подвального помещения ушла.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, данный акт обследования обоснованно признан судом надлежащим доказательством обстоятельств, при которых был причинен ущерб спорной квартире, указанные обстоятельства МУПВ «ВПЭС» по существу не опровергнуты, составление акта обследования от 24.05.2017 было обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления подвального помещения, в связи с чем оформление спорного акта обследования без участия представителей предприятия само по себе не опровергает как факты затопления подвального помещения и повреждения застрахованного имущества, так и причину аварийной ситуации (порыв трассы МУПВ «ВПЭС»), которая установлена комиссией при осмотре подвального помещения.

Ссылка предприятия на отсутствие у МУПВ «ВПЭС» сведений о произошедших аварийных ситуациях в указанную дату документально не подтверждена.

Из системного толкования статей 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения требований, заявленных в порядке суброгации, является вина лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда ответчиком, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями к управляющей компании и МУПВ «ВПЭС», истец указывает на обстоятельство совместного причинения вреда солидарными ответчиками имуществу страхователя.

В связи с чем довод жалобы о том, что истцом не указаны конкретные требования к каждому из ответчиков не принимается.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...>, осуществляется ООО УК «Центавр».

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктами 5, 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, поскольку по общему правилу объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные за пределами внешней стены МКД, не относятся к общему имуществу собственников помещений дома, при этом повреждение застрахованного имущества произошло согласно акту обследования от 24.05.2017 вследствие порыва трассы МУПВ «ВПЭС «Тепловые сети», т.е. за пределами границ спорного жилого дома, следовательно, обязанность по содержанию трубопровода в надлежащем состоянии, не относящегося к общему имуществу отдельно взятого МКД, должна быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, в чьем ведении находятся данные сети, в рассматриваемом случае – МУПВ «ВПЭС».

С учетом изложенного наличие вины управляющей компании в причиненных убытках судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В свою очередь, как установлено судом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако МУПВ «ВПЭС» доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел доказанными факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика – МУПВ «ВПЭС», наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем признал исковое требование о взыскании 45 000 рублей убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет МУПВ «ВПЭС».

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу №А51-15488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1