Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-56062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56062/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Т.С. Вылегжаниной, после перерыва помощником судьи О.И. Колтуновой, рассмотрел в судебном заседании 27.12.2016 – 10.01.2017 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) (ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2015 № 224, паспорт. После перерыва – ФИО3, доверенность от 26.12.2016, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2015 № 01-01-05-28/348, удостоверение. После перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда) о признании незаконным отмене постановления №794 от 20.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 10.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" представлено письменное заявление, в соответствии с которым просит уменьшить размер подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению штрафа до 300 000 руб., ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда по результатам административного расследования сделан вывод о нарушениях Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" на объекте - магазин «Верный», расположенном по адресу: <...>, требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, (санитарные правила), создавших угрозу причинения вреда здоровью граждан. При хранении и реализации пищевой продукции (колбасной продукции) в торговом зале магазина на момент обследования 25.08.2016 в 14 час. 00 мин., в холодильной установке (охлаждаемой витрине) не соблюдались условия хранения, установленные изготовителем (от 0 градусов, до + 6 градусов), показания встроенного термометра на момент осмотра фактически составляли минус 2 градуса.

Кроме того, в ходе осмотра 25.08.2016 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что реализуется и хранится продукция с истекшими сроками годности по следующим наименованиям:

колбаса вареная «Докторская» мясной продукт категории А охлажденный, дата изготовления 12.07.2016, срок годности до 21.08.2016, масса нетто 350 г, упаковка: полиамидная оболочка, производитель продукции: ООО «Новоуральский мясной двор», в количестве 1 штуки.

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение п. 12., п. 88., п. 89 TP ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»; п.7, п.12 ст. 17 TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, п.п.7.5., 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По результатам осмотра составлен протокол от 25.08.2016 осмотра принадлежащим юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведена фотосъемка, получены объяснения от директора магазина ФИО6 Факт правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ зафиксирован в протоколе от 23.09.2016 об административном правонарушении.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда 20.10.2016 вынесено постановление №794 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что данное постановления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно п. 12 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям данного технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

В соответствии с п. 88 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 89 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

В соответствии с п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09 декабря 2011г. №880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 5 ст. 4, п.5 ст.5 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям; продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона №29 -ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

В соответствии с п. 5, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в санитарных правилах. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Согласно п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как следует из материалов дела, на объекте – магазин «Верный», расположенном по адресу: <...>, Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" допустило хранение и реализацию продовольственных товаров с истекшим сроком годности, с нарушением условий хранения в холодильной установке, что является нарушением требований технических регламентов и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Факт нарушения обществом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан подтвержден протоколом осмотра от 25.08.2016, протоколом от 23.09.2016 об административном правонарушении. Из объяснений директора магазина так же следует, что нарушение температурного режима в холодильном оборудовании имело место, но было исправлено до 15 час.30 мин. 25.08.2016, товар с истекшим сроком годности перемещен в зону брака, с целью дальнейшего списания и утилизации.

Нарушение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 12, 88, 89 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» выразившееся в реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в не соблюдении условий хранения в холодильной установке (охлаждаемой витрине) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд признает доказанным событие правонарушения по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и обязательных требований к продукции), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в связи с тем, что была создана угроза причинения вреда здоровью граждан – потребителей реализуемой продукции.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

При назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. административным органом учтено повторное совершение однородного правонарушения (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-30325/2016). При рассмотрении дела № А60-30325/2016 и снижении размера назначенного административным органом штрафа суд исходил из того, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем материалами административного расследования и оспариваемым в настоящем деле постановлением подтверждено совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" нового правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения назначенного оспариваемым постановлением штрафа до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяВ.В.Окулова