Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А40-167894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167894/19-72-1348
г. Москва
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес»

к заинтересованному лицу – 1) ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО», 2) Префектура Западного административного округа города Москвы

3) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», 4) ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Солнцево»

третьи лица – 1) Департамент городского имущества <...>) Управа района Солнцево г. Москвы

о признании незаконными действий по разрушению дорожек по адресу: 119619 <...>, 4

при участии:

от заявителя: ФИО2 решение № 12 от 23.11.2016г.

от ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» - ФИО3 доверенность от 01.07.2019г

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - ФИО4 доверенность от 05.08.2019г

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 доверенность от 30.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением об оспаривании действий ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуры Западного административного округа города Москвы по разрушению дорожек по адресу: 119619, <...> и обязании ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуру Западного административного округа города Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» путем восстановления дорожек по адресу: 119619, <...> в том виде, в котором они существовали до их разрушения, по состоянию на 16.06.2019 года.

Определением от 27.09.2019г. по ходатайству заявителя суд также привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Солнцево».

При этом суд признал не подлежащим удовлетворению, как противоречащее треебованиям ст. 49 АПК РФ, заявление «об уточнении исковых требований», содержащее дополнительные требования, с самостоятельным предметом и основанием, которые отсутствовали в первоначально поданном заявлении, принятым к производству определением от 08.07.2019г.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям заявления и дополнительных пояснений.

Префектура Западного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» и ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Солнцево» представили письменные возражения, относительно удовлетворения заявленных требований возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-Консультационный Центр «Экономика и бизнес» является арендатором нежилого помещения по адресу: <...> на основании договора аренды № 08-304/06 от 24.04.2006г. и дополнительных соглашений к договору № 08-304/06 от 10.02.2011г. и от 08.12.2015г.

Собственником вышеуказанных помещений является Департамент городского имущества города Москвы.

Заявитель указывает, что 17 июня 2019 г. им было установлено, что дорожки, ведущие в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-Консультационный Центр «Экономика и бизнес» и в консалтинговую компанию ООО «Монолит-88» по адресу: <...>, пом. №1,3,4 пришли в негодность.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что разрушенные дорожки были установлены ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» из дорогостоящей дорожной плитки в соответствии с надлежащей проектной документации (в соответствии с проектом ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ заказ №2001-7268-1 (Правительство Москвы Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройств Государственное унитарное предприятие г.Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства) и приняты в 2003 году надлежащей комиссией в эксплуатацию (в соответствии с надлежащими заключениями ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ, МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ, Госсанэпиднадзора ЗАО, согласованиями АПУ ЗАО ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры, Жилищной инспекции по ЗАО г.Москвы, Госпожнадзора ЗАО, Газовой технической инспекции, Управы и ДЕЗ района Солнцево). Также ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» было получено согласование Жилищной инспекции по Западному административному округу г. Москвы от 21.06.2002г. № 3-606 и распоряжение префекта западного административного округа от 08.08.2002г. № 1841- РП «Об утверждении решения Межведомственной комиссии префектуры от 17 июля 2002г. (протокол №7) с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

При этом заявитель указывает, что в отношении разрушенных дорожек имелась в полном объеме проектная и разрешительная документация, оформленная компетентными органами, свидетельствующая о надлежащем проектировании, строительстве и приемке дорожек в эксплуатацию, об отсутствии признаков самовольного строительства; при возведении дорожек были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждает отсутствие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций при эксплуатации дорожек.

Полагая, что дорожки были разрушены сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по некоему распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы, а также что в данном случае имели место противоправные действия заинтересованных лиц, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного правоотношения (предмет иска (требования)), а в соответствии с пунктом 5 этой части заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска (требования)).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из буквального содержания заявления, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ оспаривает действия заинтересованных лиц «по разрушению дорожек по адресу: 119619, <...>».

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решений, действий (бездействий) государственных и иных органов незаконными, является, одновременно как несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

При этом лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам ч.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, возложение на ответчиков бремени доказывания отрицательного факта (в отношении несовершения ими оспариваемых действий) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определении ВАС РФ от 29.04.2913 N ВАС-4559/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и др.).

В связи с чем, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, бремя доказывания обратного на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для заявителя).

Однако, какие-либо доказательства разрушения заинтересованными лицами каких-либо дорожек, в том числе, расположенных по указанному в заявлении адресному ориентиру, заявителем не представлены.

Ссылка в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019г. на пояснения по телефону некого гражданина, представившегося Мирабом, и на представление им неких светокопий документов, которые в материалах настоящего дела отсутствуют, равно как и сами по себе объяснения Префектуры западного округа, именно о разрушении спорных дорожек и о разрушении их именно заинтересованными лицами также не свидетельствуют.

При этом согласно п. 17 Титульного списка ремонта объектов дорожного хозяйства на территории административного округа, учитывающим улицы, прилегающие к благоустраиваемым объектам, ремонтируемым по принципу «от дома до дома» в 2019 году, улица Попутная согласно Распоряжению Западного административного округа города Москвы от 17.05.2016 г. № 274-РП передана от ГБУ «Автомобильные дороги ЗАО» в ГБУ «Жилищник района Солнцево».

Кроме этого, при принятии решения суд также учитывает, что заявитель ссылается на разрушение дорожек по адресу: 119619, <...>

Однако, согласно представленным заявителем фотоматериалам, а также обстоятельствам, изложенным в заявлении и Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019г., спорные дорожки располагались на прилегающей территории к зданию в пределах земельного участка, относящегося к территории жилых домов.

Вместе с тем, указанный заявителем адрес (с учетом указания на конкретные помещения) не может являться адресным ориентиром земельного участка, расположенного за периметром здания.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, заявитель является арендатором именно помещений по адресу: <...>, пом. №1.

Документы, на который ссылается заявитель (Проектом переустройства нежилых помещений по адресу: ул. Попутная, дом № 2, (заказ № 2001-7268-1), Распоряжение Префекта Западного административного округа от 08.08.2002г. № 1841-РП, договор подряда № 4/10-153 от 13.11.2002г и др., также относятся к переустройству и перепланировке именно нежилых помещений по адресу ул. Попутная, д. 2 с устройством отдельных входов на фундаментных плитах.

При этом указанные документы, включающие планы входов в нежилые помещения, не содержат каких-либо разрешений, согласований, а также архитектурных и планировочных решений в отношении осуществления работ вне периметра и входов в здание (в частности, на прилегающих к жилым домам земельных участках).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что разрушенные дорожки были установлены ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» в соответствии с проектной документацией (в соответствии с проектом ГУП МОСЖИЛНИИПРОЕКТ заказ №2001-7268-1) и приняты в 2003 году надлежащей комиссией в эксплуатацию, документально не подтверждаются.

Доказательства принадлежности заявителю на каком-либо праве соответствующего земельного участка, на котором были расположены спорные дорожки, в материалах дела также отсутствуют.

Нормы права, которые по мнению заявителя, нарушены заинтересованными лицами, ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» в нарушение требований ст. 199 АПК РФ не указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий в данном случае отсутствует, и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, поскольку, исходя из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, заявитель полагает, что он незаконно был лишен своего имущества и ему причинены соответствующие убытки, ЧОУ ДПО «УКЦ «Экономика и Бизнес» не лишен возможности защиты своего права путем выбора надлежащего способа защиты.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 123, 150, 156, 167-170, 176, 198- 201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова