Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А55-4076/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4076/2017
г. Самара
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № Д/16-155 от 05.05.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 73 от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Квант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу №А55-4076/2017 (судья Селиваткин П.В.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 801918 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Квант» (далее – АО «Квант», ответчик) о взыскании 801918 руб. 42 коп., из них: 284483 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 20.02.2014 по 30.06.2015; 517435 руб. 28 коп. – неустойка за общий период с 05.12.2015 по 30.12.2015 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки в размере 517435 руб. 28 коп. и госпошлины в сумме 19038 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 210413 руб. 56 коп. и соразмерно взыскав госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и АО «Квант» являются смежными сетевыми организациями.

Во исполнение пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила), и принятого тарифно-балансового решения между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1051 от 29.12.2010 в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2011 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2014 года по декабрь 2015 года истцом оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, однако оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию № МР6/121/4901/284 от 13.01.2017 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284483 руб. 14 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, имевшей место за общий период с 20.02.2014 по 30.06.2015, и неустойку в размере 517435 руб. 28 коп., начисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ на сумму задолженности, имевшей место за общий период с 05.12.2015 по 30.12.2015.

Претензия получена ответчиком 17.01.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет пени произведен истцом неверно с применением ошибочной формулы расчета и допущенных неточностей в арифметических действиях.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в частности справки из банков о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также информация о размере показателя инфляции, опубликованная на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.cbr.ru).

По мнению ответчика, если использовать кредитные средства ПАО «ВТБ 24», то размер неустойки, достаточный для компенсации потерь истца, составит 346245 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 31359713 руб. 95 коп. (основной долг) х 15,5% (кредитная ставка) : 365 (количество дней в году) х 26 (количество дней пользования кредитом).

Ответчик считает, что при применении средней процентной ставки по кредиту, выдаваемому сроком до 30 дней, в размере 12,39% годовых (предоставленной отделением Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ) размер неустойки, достаточный для компенсации потерь истца составит 276773 руб. 10 коп., исходя из расчета: 31359713 руб. 95 коп. (основной долг) х 12,39% (кредитная ставка) : 365 (количество дней в году) х 26 (количество дней пользования кредитом).

По расчету ответчика при применении показателя инфляции в декабре 2015 года 0,8% размер неустойки, достаточный для компенсации потерь истца составит 210413 руб. 56 коп., исходя из расчета: 31359713 руб. 95 коп. (основной долг) х 0,8% (показатель инфляции) : 31 (количество дней в декабре 2015 года) х 26 (количество дней пользования кредитом).

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной и не повлекла негативных последствий (убытков) для истца, неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284483 руб. 14 коп., начисленные на сумму задолженности, имевшей место за общий период с 20.02.2014 по 30.06.2015.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 517435 руб. 28 коп. и госпошлины в сумме 19038 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (который был дополнен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступил в законную силу с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А55-29063/2015, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, условиями пункта 7.4. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 517435 руб. 28 коп., начисленной за общий период с 05.12.2015 по 31.12.2015, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Признавая представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным и отклоняя произведенный ответчиком контррасчет как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что предъявленная истцом сумма пени не превышает размера ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону № 35-ФЗ одинаков и различается лишь количеством дней, на которое делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае – 365(6) дней, а во втором – 300 (при этом дополнительного деления ставки на 360 (365, 366) не требуется).

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14088/13, и сложившейся судебной практике по данной категории дел (№А55-24/2016, №А55-7122/2016, №А55-13386/2016).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу №А55-4076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Квант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина