Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-25287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25287/2021
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года



Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2,

арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц - арбитражный управляющий ФИО3 в режиме он-лайн заседания,

от ФИО2– не явились (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3.

Представители заинтересованного лица и арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях к ним.

Заявитель и Брютов Д.А о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда не явились, своих представителей не направили. На основании статей 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 по делу № А70-3150/2019 - ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 29.07.2021 по делу № А70-3150/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО2

09.08.2021 организатором торгов - финансовым управляющим ФИО3 объявлено о проведении торгов по реализации имущества ФИО2, которые назначены на 21.10.2021 в 09.00 час. (время московское) (сообщение № 7128344 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)).

Предметом продажи являлось следующее имущество должника:

Лот № 1 (единым лотом, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, адрес объектов: <...>): - Доля 65/100 в праве на земельный участок кадастровый номер 72:25:0102003:43; - Помещение нежилое помещение № 1, площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144; - Помещение нежилое помещение № 2, площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145; - Помещение нежилое помещение № 3 (18,2, кв. м, 13 кв. м, 7,7 кв. м) площадью 38,9 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146; - Газовый котел Р50XTRA. Начальная цена лота № 1 - 1 430 000 руб.

2. Лот № 2 (единым лотом, адрес объектов: <...>): - Здание (охраны), площадью 27 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102007:1667;- Сооружение (автостоянка), кадастровый номер 72:25:0102007:1668;- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:25:0102003:427 по договору аренды от 12.08.2013 № 114; - Газовый котел. Начальная цена лота № 2 - 536 000 руб.

5. Лот № 5 (единым лотом, адрес объектов: <...>): - Объект незавершенного строительства, назначение: гараж, кадастровый номер 72:25:0102003:1128, степень готовности 20 %, площадь застройки 40,3 кв. м; - Право аренды земельного участка, площадью 429 кв. м, кадастровый номер: 72:25:0102003:898 по договору аренды от 19.09.2016 № 77. Начальная цена лота № 5 – 100 000 руб.

Для участия в торгах поданы следующие заявки:

- по лоту № 1 от ФИО5, ООО «ПАТП», ИП ФИО1, ФИО6. Все заявители допущены к участию в торгах.

- по лоту № 2 от ИП ФИО1, ООО «ПАТП», ФИО7, ФИО5, ФИО6 Заявка ФИО7 отозвана. Заявки ИП ФИО1, ООО «ПАТП», ФИО5, ФИО6 допущены к участию в торгах.

- по лоту № 5 от ФИО8, ФИО9, ООО «ПАТП», ИП ФИО1 Заявки от ФИО8, ФИО9 отозваны. Заявка ООО «ПАТП» допущена к участию в торгах. Заявка ИП ФИО1 не допущена к торгам в связи с не поступлением задатка на счет.

По результатам торгов, которые завершены 21.10.2021 в 11.01 по московскому времени (13.01 по тюменскому времени), победителями признаны следующие участники.

По лоту № 1 - Победитель признан ФИО1, цена предложения – 9581000 руб.

По лоту № 2 - Победитель признан ФИО1, цена предложения – 4850800 руб.

По лоту № 5 - Торги признаны несостоявшимися, так как к участию к торгам допущен только один участник – ООО «ПАТП».

18.10.2021 ФИО1 обратился в управление с жалобой, содержащей утверждение, что фактически имеется несоответствие сведений, указанных в извещении и описании объектов закупки по лотам № 1, 2, 5 фактическим сведениям и обстоятельствам о продаваемом имуществе, что влечет нарушение его законных прав и интересов как участника закупки. Фактически в действиях конкурсного управляющего ФИО3 имеется признаки нарушения статей 14.8, 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее Федеральный закон № 135-ФЗ) путем введения в заблуждение участников торгов относительно объектов торгов по лотам № 1,2,5.

Решением управления от 30.11.2021 по делу № 072/10/18.1-132/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя управления арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет полномочия, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 14.2 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Согласно статье 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Федеральный закон № 127-ФЗ) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пунктом 3 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Таким образом, финансовый управляющий вправе использовать имущество должника в целях сохранения и приращения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению о проведении торгов№ 7128344 ознакомление участников с условиями торгов, документацией на имущество осуществляется на сайте электронной площадки по адресу в сети «Интернет»: www.alfalot.ru и по адресу организатора торгов: 625003, <...>, в рабочие дни с 15-00 до 16-00 (время Тюменское), ознакомление с имуществом по месту его нахождения с предварительным согласованием по телефону организатора торгов (3452) 64-00-68.

В сообщении № 7128344 о проведении торгов финансовым управляющим указаны все существенные характеристики предмета торгов, включая его начальную продажную цену, целевое назначение, адрес, общую площадь, кадастровый номер, шаг аукциона, порядок и критерии выявления победителя торгов, время и место подведения результатов торгов.

При этом из опубликованного на ЕФРСБ сообщения следует, что в графе «классификация имущества» в отношении лота № 2 содержится указание на наличие права аренды.

Кроме того на сайте электронной торговой площадки Альфалот опубликовано следующее сообщение «заключен договор № 1 аренды недвижимости от 20.04.2021, срок аренды до 31.12.2021». Данные сведения были доступны неопределенному кругу лиц, в том числе и заявителю.

В сообщениях также указано на порядок ознакомления с имуществом по месту его нахождения, ног только с предварительным согласованием по телефону организатора торгов.

Таким образом, организатор торгов при публикации сообщения о проведении аукциона на сайте ЕКФРСБ и электронной торговой площадки Альфалот действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что финансовым управляющим при опубликовании объявления о проведении торгов допущены нарушения статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии информации о наличии обременения в отношении спорного имущества.

Кроме того управлением в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что организатор торгов в адрес арендатора направил уведомление о расторжении договора аренды от 18.10.2021 исх. № 63, в котором содержится требования о расторжении договора аренды, в связи с проведением аукциона 21.10.2021. 19.10.2021 организатор торгов и арендатор пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 01.11.2021. 17.11.2021 арендатор и организатор торгов составили акт приема-передачи недвижимости.

Следовательно, договор между организатором торгов и арендатором на момент предполагаемого заключения договора купли-продажи расторгнут.

Также организатор торгов пояснил, что ввиду недобросовестных действий заявителя, направленных на уклонение от заключения договора купли-продажи имущества, а также связанных с затягиванием рассмотрения жалобы, организатор торгов был вынужден 18.11.2021 заключить договор № 2 аренды недвижимости на срок до 31.12.2021 с возможностью досрочного расторжения договора в случае реализации имущества должника на аукционе.

Вместе с тем, действуя добросовестно, разумно и с должной степенью осмотрительности, ИП ФИО1, принимая решение о приобретении на торгах имущества должника, имел достаточные возможности для ознакомления со всеми имеющими существенное значение характеристиками и свойствами имущества, как и выяснить все интересующие его вопросы до момента участия в торгах.

Таким образом, само по себе участие ИП ФИО1 в торгах свидетельствует о том, что состояние имущества, в том числе сведения об обременении имущества, удовлетворяло требованиям ИП ФИО1

Судом при рассмотрении настоящего дела также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

В рамках рассмотрения дела № А70-3150/2019 ИП ФИО1 обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области 15.12.2021 с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании торгов недействительными отказано.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам судов в рамках дела № А70-3150/2019.

Судом в деле № А70-3150/2019 указано, что ИП ФИО1 составлял активную конкуренцию на всем этапе проведения торгов, что также не исключает противоправной цели участника торгов в виде увеличения стоимости цены настолько, что сделает невыгодным участие иных лиц и фактически приведет к срыву торгов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоблюдении финансовым управляющим ФИО3 норм законодательства при проведении торгов, нарушившим права и законные интересы ИП ФИО1, добровольно принявшего участие в торгах по продаже имущества, о наличии обременения которого ему было известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. К публичным торгам относятся, в том числе конкурсы и аукционы, проводимые в рамках продажи имущества должника-банкрота.

Из материалов дела следует, что организатор торгов в состав лота № 1 включил долю 65/100 в праве на земельный участок, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: эксплуатация, обслуживание, строительство станции технического обслуживания, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер 72:25:0102003:43, расположенную по адресу <...>(далее также - Земельный участок)

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 72:25:0102007:1671, общей площадью 423, 4 кв.м (далее - здание).

Определением Ишимского городского суда от 28.12.2020 г., по делу № 2-24/2020 принято решение о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 72:25:0102003:43 в долевую собственность с выделением долей 65/100 ФИО2 и его супруге ФИО10 35/100. Земельный участок в натуре не выделялся, режим пользования земельным участком является общим ввиду невозможности раздела земельного участка в натуре.

Вместе с тем здание, расположенное на данном земельном участке, разделено и должнику выделены в натуре следующие помещения: помещение, этаж № 1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного транспорта, площадью 146 кв.м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1144, адрес объекта: <...>, нежилое помещение № 1; помещение, этаж № 1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1145, адрес: <...>, нежилое помещение № 2; помещение, этаж № 1, назначение: нежилое, вид использования: объекты дорожного сервиса, площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер: 72:25:0102003:1146, адрес объекта: <...>, нежилое помещение № 3, которые включены вместе с земельным участком в состав лота № 1.

Следовательно, в рассматриваемом случае правило о преимущественном праве покупки доли не применяется, в связи с чем судом отклонятся довод заявителя о реализации на торгах земельного участка без правоустанавливающих документов.

В соответствии с пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «ПАТП» указано: <...>. Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2017, то есть до раздела имущества между ФИО2 и ФИО10

Из материалов дела не усматривается иных оснований нахождения ООО «ПАТП» в здании или на территории земельного участка, принадлежащего должнику; между ФИО2 и ООО «ПАТП» заключен трудовой и (или) гражданско-правовой договор.

Также из имеющихся в материалах доказательств не усматривается признаков аффилированности между ООО «ПАТП» и должником, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушений статьей 14.2, 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ в части наличия признаков недобросовестной конкуренция в действиях заказчика путем введения в заблуждение или в иной форме, как утверждает заявитель, из материалов дела не усматривается.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого решения и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям действующего антимонопольного законодательства или законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям перечисленных законодательных актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования судебные расходы по делу в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 30.11.2021 по делу№ 072/10/18.1-132/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Скачкова О.А.