Постановление от 19 сентября 2025 г. по делу № А32-42699/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42699/2024
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2025 года
15АП-102/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А32-42699/2024

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое использование прилегающей к земельному участку территории,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 148 209 рублей 49 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.09.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 20.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.07.2023 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101001:673, после чего произвел работы по очистке приобретенного земельного участка и прилегающей территории, в связи с чем не мог пользоваться прилегающей территорией к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673 в период 01.01.2021 по 31.12.2023. Ответчик указывает на то, что в рамках дела № 2-2820/2023 истец отказался от иска ввиду того, что ограждения территории общего пользования, прилегающей к его земельному участку, отсутствуют и территория очищена. Также указывает на неизвещение о рассмотрении дела и на неполучение копии иска.

В связи с неизвещением ответчика о рассмотрении дела, определением от 04.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что прилегающая территория была очищена и не используется. Доказательства пользования спорным земельным участком до 21.12.2023 истцом не представлены, поскольку, на фото от 18.11.2023 ограждение на территории, прилегающей к земельному участку, отсутствует.

Определением от 24.06.2025 апелляционным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 10.07.2023 по 21.12.2023 в размере 46 154 рубля 37 копеек».

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.08.2025 истцом представлен процессуальный расчет задолженности за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673 за период с 25.08.2023 по 20.11.2023, а также с 25.08.2023 по 21.12.2023.

Анапским районным судом Краснодарского края в материалы дела направлена копия определения по делу № 2-2820/2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 625 +/- 9 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 8 «В», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в

Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 10.07.2023 № 23:37:1101001:673-23/228/2023-3.

В ходе осмотра с применением сведений «Геоинформационной системы Анапы» установлено, что на вышеуказанном земельном участке допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 400 кв.м, без правоустанавливающих документов, в личных целях, путем установления некапитального ограждения.

Земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, является муниципальной собственностью.

Согласно представленному истцом уточнению, сумма задолженности за фактическое использование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв. м, за период с 10.07.2024 по 21.12.2023, составляет 46 154 рубля 37 копеек (л.д. 95).

Поскольку требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения не исполнены, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как указывалось выше, факт использования спорным земельным участком, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, подтверждается представленными в материалы дела информацией по результатам визуальной фиксации от 25.08.2023 (л.д. 22-24), фототаблицей (л.д. 25-26).

Поскольку плата за пользование земельным участком не вносилась, постольку истцом произведен расчет неосновательного обогащения с момента возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101001:673 (с 10.07.2025 по 21.12.2023 (информация по результатам визуальной фиксации от 21.12.2023 о проведении работ по демонтажу некапитального ограждения) (уточнения, л.д. 93-94).

При проведении расчета истцом используется формула (механизм) расчета арендной платы, установленный решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 № 257 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов»:

АП = Кс х С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %.

2 041 981 рубль 25 копеек - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101001:673.

400 кв.м - площадь земельного участка.

5 % - ставка арендной платы за земельные участки, относящиеся к категории «Прочие», фактически территория огорожена забором.

АП - 2 041 981,25 х 5% = 102 099 рублей 06 копеек;

АП - 102 099 рублей 06 копеек/365 х 165 (дней с 10.07.2023 по 21.12.2023) = 46 154 рубля 37 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 10.07.2023 по 21.12.2023 в размере 46 154 рубля 37 копеек (л.д. 93-95).

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик указывает на то, что в июле 2023 года при покупке земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101001:673 прилегающая территория к нему территория уже была частично огорожена, в период с 10.07.2023 по 21.12.2023

самовольных ограждений прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673 не возводилось. После приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101001:673, прилегающая территория была очищена и не использовалась.

Доводы ответчика о том, самовольные ограждения им не возводились, территория, прилегающая к его земельному участку, на момент приобретения в собственность уже была частично огорожена, отклоняются, поскольку указание как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на уточненное исковое заявление на то, что ограждение на прилегающем земельном участке демонтировано, свидетельствует о том, что у ответчика имеется как доступ на прилегающий земельный участок, так и заинтересованность в пользовании территорией, прилегающей к его земельному участку.

Ссылаясь на то, что территория, прилегающая к его земельному участку, на момент приобретения в собственность уже была частично огорожена, ответчик, до приобретения права собственности на свой земельный участок, не воспользовался правом направить в адрес истца уведомление о том, что на территории общего пользования находится ограждение, возведенное неустановленным лицом. При этом, наличие ограждения на территории, прилегающей к земельному участку ответчика, невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не могли были быть обнаружены.

Кроме того, факт пользования ответчиком спорной прилегающей территорией подтверждается уведомлением от 20.11.2023 с приложением фото, направленным ответчиком в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (л.д. 113-115), а также отзывом на исковое заявление от 30.11.2023, направленным предпринимателем в Анапский городской суд Краснодарского края в материалы дела № 2-348/2024 (л.д. 78). При этом, ни в уведомлении, ни в отзыве на исковое заявление предприниматель не указывал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и что он не занимал территорию общего пользования. Напротив, в вышеуказанных документах (уведомление от 20.11.2023, отзыв на исковое заявление) ответчик подтвердил, что территория, прилегающая к его земельному участку, очищена, все незаконные ограждения демонтированы. Указанные в уведомлении от 20.11.2023 обстоятельства послужили основанием для отказа Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от рассматриваемого Анапским городским судом Краснодарского края искового заявления об обязании ответчика освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) некапитального ограждения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о том, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101001:673, прилегающая территория им не использовалась.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом с 10.07.2023 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства использования предпринимателем с 10.07.2023 спорной прилегающей территории к земельному участку истец представляет информацию по результатам визуальной фиксации от 25.08.2023 (л.д. 22-24). Однако, информация от 25.08.2023 является средством фиксации существующего положения (использование предпринимателем земельного участка), лишь на дату осмотра. В вышеуказанном документе не

указано, что ответчик пользуется земельным участком с даты признания права собственности (10.07.2023). Ретроспективное распространение существующего положения на период, предшествующий осмотру, должно быть мотивировано, поскольку является заключением об обстоятельствах, а не их фиксацией. Между тем истец не представил доказательства использования предпринимателем спорного участка в период, предшествующий дате составления акта (25.08.2023).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит начислению с 25.08.2023, а не с 10.07.2025.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по 21.12.2023.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что на основании информации по результатам визуальной фиксации от 21.12.2023, представленной в материалы дела № 2-348/2024, рассмотренного Анапским городским судом, территория общего пользования была освобождена ответчиком на момент осмотра – 21.12.2023; после указанной даты факт пользования прилегающей территории отсутствовал.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие освобождение территории, прилегающей к земельному участку ответчика, ранее 21.12.2023.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком такие доказательства не представлены.

При этом, фотокопии прилегающей территории, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о том, что территория общего пользования очищена (л.д. 114-115), не принимаются судом апелляционной в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным идентифицировать изображенный на них земельный участок и отнести его к спорной прилегающей территории. Договоры оказания услуг (выполнения работ), акты с подрядными организациями, подтверждающие выполнение работ по освобождению территории общего пользования ранее окончания заявленного истцом периода, не представлены.

Поскольку факт занятия ответчиком территории общего пользования, прилегающей к его земельному участку, подтвержден, поскольку, за ответчиком возникает право внесения платы за фактическое пользование земельным участком до 21.12.2023.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 25.08.2023 по 21.12.2023 в размере 33 287 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой

инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется с учетом того, что исковое заявление подано до 09.09.2024.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 10.07.2023 по 21.12.2023 в размере 46 154 рубля 37 копеек. Сумма государственной пошлины по иску на вышеуказанную сумму составляет 2 000 рублей, которая истцом не оплачена, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 09.09.2024).

Уточненное исковое заявление удовлетворено частично на 72,13%, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 442 рубля.

Ответчиком по чеку от 10.12.2024 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей (государственная пошлина оплачена на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 787 рублей (10 000 рублей*27,87% - отказано в иске).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-42699/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность за фактическое использование территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101001:673, площадью 400 кв.м, за период с 25.08.2023 по 21.12.2023 в размере 33 287 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 442 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) расходы по

уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 787 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев