Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-37889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37889/2022
13 февраля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Касли

об отмене решения, постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) по делу № 074/04/9.21-1892/2022:

решения от 09.11.2022 № АК/13996/22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

постановления от 07.10.2022 № СК/12316/22 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемые правовые акты Челябинского УФАС России противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление, в котором оспариваемые решение и постановление находит правомерными, требования ОАО «МРСК Урала» - подлежащими отклонению (т.1 л.д.55-62).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Третье лицо мнение на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 09.02.2024 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 09.02.2024 проведено в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании заявки на технологическое присоединение между третьим лицом и заявителем подписан договор от 15.12.2021 № 6100076709 на технологическое присоединение (далее – договор), выданы технические условия.

Согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента заключения договора, то есть, до 15.06.2022.

Обязательства по договору ОАО «МРСК Урала» к 15.06.2022 не исполнены.

26.08.2022 в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела.

03.10.2022 постановлением Челябинского УФАС России по делу № 074/04/9.211892/2022 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» обжаловало постановление от 03.10.2022 в административном порядке вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Челябинского УФАС России от 07.11.2022 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на постановление от 03.102022.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением антимонопольного органа, ОАО «МРСК Урала» в порядке статей 208, 209 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14, 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка

заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заключенным договором определен 15.06.2022. Мероприятия заявителем не выполнены. Указанное свидетельствует о нарушении ОАО «МРСК Урала» возложенных на него обязательств по договору.

Следовательно, Челябинское УФАС России пришло к верному выводу о том, что ООО «МРСК Урала» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражена в актах Челябинского УФАС России и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина ОАО «МРСК Урала» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В рассматриваемом деле совершенное заявителем административное правонарушение является повторным (что нашло отражение в оспариваемых актах антимонопольного органа и подтверждается материалами настоящего дела ) и подлежащим квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Назначенное ОАО «МРСК Урала» административное наказание соразмерно совершенному административному правонарушению.

Довод заявителя об отсутствии у Челябинского УФАС России оснований для возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, которые с 10.03.2022 запрещены в соответствии с мораторием, введенным Постановлением № 336, отклоняется судом как основанный на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Положения Постановления № 336 не препятствуют возбуждению административного дела в результате проведенного административного расследования, в том числе, по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

По мотивам, изложенным выше, судом отклоняется довод заявителя о незаконности оспариваемых представления, решения.

Иные приведенные в заявлении доводы ОАО «МРСК Урала» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых правовых актах Челябинского УФАС России, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, поэтому судом отклоняются.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная