Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А65-36502/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1506/2021

Дело № А65-36502/2018
г. Казань
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва:

конкурсного управляющего ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» Мингазовой А.Р.,

представителя Гараева И.А. – Мишакина А.С., доверенность от 07.02.2020,

при участии после перерыва:

конкурсного управляющего ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» Мингазовой А.Р.,

Родионова А.П.,

представителя Гараева И.А. – Мишакина А.С., доверенность от 07.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Ильшата Аксановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А65-36502/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» Мингазовой Альбины Радифовны о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от 09.02.2018), заключенной между должником и Гараевым Ильшатом Аксановичем, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», Республика Татарстан, г. Бугульма (ОГРН 1021601768858, ИНН 1613001189),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (далее – ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 в отношении ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Габдурахманова Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 конкурсным управляющим ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между должником и Гараевым Ильшатом Аксановичем (далее – Гараев И.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Гараева И.А. в пользу ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гараева И.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Гараев И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при удовлетворении требования суд основывался на условиях сфальсифицированного договора купли-продажи в части стоимости транспортного средства; проведя судебную экспертизу и установив, что договор кули-продажи от 09.02.2018 Гараевым И.А. не подписывался, суд не исключил их из доказательств по делу.

Также Гараев И.А. в кассационной жалобе сослался на то, что судами не указано какие конклюдентные действия ответчик совершил в подтверждение (признания) факта заключения договора купли-продажи имущества; вывод суда о приобретении Гараевым И.А. спорной техники по договору купли-продажи от 28.09.2019 является ошибочным, ввиду отсутствия такого договора в материалах дела. Представленный Родионовым А.П. договор от 28.09.2019 не является договором купли-продажи (отсутствуют существенные условия), составлен в отношении другой техники – трактора МТЗ-82, а не экскаватора и Гараевым И.А. не подписан.

В судебном заседании окружного суда Гараев И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, учитывая, что спорная техника находится у Родионова А.П. Конкурсный управляющий должника высказала возражения по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в судебном заседании до 23.03.2021 до 08 часов 50 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Родионов А.П. доводы жалобы ответчика отклонил, дал пояснения относительно приобретения спорного экскаватора у Гараева И.А., подтвердил факт им пользования спорной техникой до настоящего времени.

На вопрос суда относительно наличия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Гараевым И.А., сообщил суду, что договор купли-продажи им был потерян и в течение трех лет он не обращался к должнику с просьбой переоформить экскаватор на свое имя, при этом был осведомлен о том, что транспортное средство было зарегистрировано до настоящего времени за ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация». Также пояснил, что обращение к Гараеву И.А. о переоформлении договора купли-продажи было безрезультатным.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018 № 02/2018, заключенного между ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» (должник, продавец) и Гараевым И.А. (ответчик, покупатель), и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должником Мингазова А.Р. указала на то, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив в виде имущества в отсутствие встречного исполнения, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из представленного в обоснование заявленного требования договора от 09.02.2018 следует, что должник передает в собственность покупателя - экскаватор ЭО 2621, 1998 года выпуска, двигатель № 400521, заводской номер машины (рамы) № 0260/464727, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 150 000 руб.

Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018 № 02/2018 и акта приема-передачи акта от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта № 63/20 следует, что электрофотографическое изображение подписи от имени Гараева И.А. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2018 № 02/2018, расположенная в пункте 6 «Реквизиты сторон» в графе «Покупатель», слева от изображения машинописанной записи «Гараев И.А.», вероятно, выполнено не самим Гараевым Ильшатом Аксановичем, а другим лицом.

Из сведениий Гостехнадзора Республики Татарстан от 21.11.2019 судом установлено, что спорная самоходная техника до настоящего времени зарегистрирована за должником.

В материалы дела представлены письменные пояснения директора должника Бакирова И.Р., из содержания которых следует, что 09.02.2018 между ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация» и Гараевым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 02/2018 - экскаватора ЭО 2621, стоимостью 150 000 руб.; передача указанной техники осуществлялась ответчику директором должника в присутствии свидетеля Имангулова Ильдара; договор подписан лично директором Бакировым И.Р.; обстоятельства оплаты и подписания договора со стороны ответчика не помнит.

Третье лицо Родионов А.П. пояснил, что спорная самоходная техника в настоящий момент находится у него. Указанную технику он приобрел у ответчика Гараева И.А. за 200 000 руб. Поскольку техника имела неисправности, Родионов А.П. заключил с Беловым Ю.Н. договор на оказание услуг перевозки, согласно которому Белов Ю.Н. 28.09.2018 осуществлял перевозку спорной самоходной техники с базы, принадлежащей ответчику Гараеву И.А. до с. Юхмачи Тукаевского района Республики Татарстан.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что несмотря на несоблюдение простой письменной формы договора, стороны своими конклюдентными действиями признавали наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, соответственно, спорная самоходная техника продана ответчику, который, в свою очередь, продал ее третьему лицу – Родионову А.П.

Ссылаясь на выбытие спорного имущества от ответчика третьему лицу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, конклюдентными действиями, применительно к отношениям купли-продажи, являются действия, подтверждающие передачу объекта продажи покупателю в собственность, принятие его и оплата стоимости покупателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В рассматриваемом случае ответчик настаивал на том, что факт заключения договора купли-продажи, передачи спорного экскаватора, а также дальнейшего отчуждения его третьему лицу конкурсным управляющим не доказаны, в том числе косвенными доказательствами. В связи с чем и было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи на оспариваемых документах Гараеву И.А.

Оценив заключение экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 09.02.2018 выполнена не самим Гараевым И.А., а другим лицом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора купли-продажи и сделал вывод об отсутствии письменного договора купли-продажи от 09.02.2018, заключенного между должником и Гараевым И.А.

При этом возражения ответчика относительно недоказанности передачи должником техники ему и недоказанности дальнейшего отчуждения им спорной самоходной техники (экскаватора) третьему лицу, судом отклонены со ссылкой на совершение ответчиком конклюдентных действий, подтвержденных пояснениями бывшего руководителя Бакирова И.Р., третьего лица - Родионова А.П. и договором купли-продажи от 28.09.2018.

Межу тем заключение договора купли-продажи, передача имущества или его принятие и оплата свидетельскими показаниями не подтверждается, тем более пояснениями третьих лиц, не привлеченных в качестве свидетелей по делу в порядке статьи 56 АПК РФ.

Договор от 28.09.2019 (л.д.150, т.1), представленный в материалы дела, не свидетельствует о заключении Гараевым И.А. с Родионовым А.П. последующего договора купли-продажи спорного экскаватора, подтверждает лишь осуществление перевозки Беловым Ю.Н. трактора МТЗ-82 № 72-62ТР (не экскаватора ЭО 2621) по указанному Родионовым А.П. адресу. Данный договор подписан между Родионовым А.П. и Беловым Ю.Н.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения договоров купли-продажи, в том числе, путем совершения конклюдентных действий, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения Гараевым И.А. договора с должником и последующего договора с Родионовым А.П., факт передачи самоходной техники ответчику должником, а затем ответчиком третьему лицу, возложение судом на ответчика негативных последствий оформления договора купли-продажи от 09.02.2018, является необоснованным и преждевременным.

Исходя из вышеизложенного, определяя правоотношения сторон, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сделали преждевременные и необоснованные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной без установления всех необходимых обстоятельств дела.

Родионов А.П. в суде кассационной инстанции пояснил, что письменный договор купли-продажи экскаватора между ним и ответчиком был заключен, однако им утерян, что оплату по договору в размере 200 000 руб. Гараеву И.А. он произвел, что финансовое положение позволяло ему предоставить указанную сумму.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А65-36502/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова