Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А52-191/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-191/2021
город Псков
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «П.А.В. –Транс» (адрес: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне (адрес: 109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-762/2020 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.01.2021, предъявлен паспорт; копия диплома;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 21.12.2020 № 05-01-23/25440, предъявлено удостоверение; копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.В.-Транс» (далее – Заявитель, Общество, ООО «П.А.В.-Транс») обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением к Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-762/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в виду недоказанности вины самого Общества в недопоставке товара.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

ООО «П.А.В.-Транс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066027045292. Основным видом деятельности Общества является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 на МАПП Бурачки Псковской таможни ООО «П.А.В.-Транс» сообщило о прибытии на территорию Российской Федерации на основании товаротранспортных документов: CMR №IR360 от 31.10.2020, инвойсу №2003523 от 30.09.2020, на автотранспортном средстве с регистрационным номером <***> ММ065660, товара - вино игристое в количестве 2112 картонных коробок, размещенных на 33 деревянных поддонах, общим весом брутто 19895,04 кг, фактурной стоимостью 24076.80 евро, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2204101100, страна отправления Латвия, страна происхождения товаров Италия. Перевозчик - ООО «П.А.В.-Транс» (г.Псков, Россия).

Согласно товаросопроводительным документам, товар отправлен таможенным терминалом «MDL TERMINAL» (Latvia, Raubeni, Langervaldes 2, Cenu Pag) по поручению «Casa Vinicola Zonin 8.Р.А.» (Italy, 35053, Gambellara, Via Borgolecco 9), получателем товара является ООО «Интер-Рус» (Россия, Москва).

На основании поданной транзитной декларации (далее - ТД) №10209150/011129/0090523 в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита товар направлен в зону деятельности Смоленского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ). Срок доставки был установлен Псковской таможней – 02.11.2020, место доставки - Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ (д.Стабна Смоленского района), СВХ ООО «Альфа Транс Терминал».

При прохождении таможенной границы Евразийского экономического союза на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером <***> ММ065660 Псковской таможней в графе D ТД №10209150/011129/0090523 от 01.11.2020 отмечено наличие запорно-пломбировочного устройства (пломба) №8853315 (том 1 л.д. 46).

01.11.2020 товар - «вино игристое», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2204101100, был доставлен в зону таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», расположенного в регионе деятельности Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ 01.11.2020 в 21 час. 02 мин.

Товаросопроводительные документы, необходимые для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, представлены водителем перевозчика ООО «П.А.В.-Транс» на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ - 02.11.2020 в 10 час. 56 мин., о чем свидетельствует подтверждение о прибытии №10009230/021120/0014113.

Согласно разовому пропуску на въезд в зону таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» от 01.11.2020 №14725 зафиксирован факт отсутствия пломбы (том 1 л.д. 50).

По факту отсутствие средства таможенной идентификации - пломбы №8853315 должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ составлена докладная записка №46-14/2505/1 от 02.11.2020, в которой установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра на основании статей 322, 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10009230/021120/000534), проведенного должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста ЦАТ 02.11.2020 в помещении СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» в объеме 100%, с пересчетом грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест и пересчётом количества предметов во всех грузовых местах, было установлено отсутствие части товара, а именно: вино игристое «FALDEO PROSECCO BRUT» в количестве 34 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок (общее количество бутылок 204 штуки), расчетным весом брутто 295.8 кг.

По факту отсутствия средств идентификации, используемых таможенным органом, постановлением от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении №10009000-761/2020 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решением суда по делу А52-5420/2020 от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования Общества о признании постановления от 03.12.2020 незаконным отказано.

Установив в действиях ООО «П.А.В.-Транс» поставку не в полном объеме (недопоставку) товаров в место доставки, 12.11.2020 старшим государственным таможенным инспектором ЦАТ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

25.11.2020 заместителем начальника таможни в адрес Общества направлено уведомление о прибытии 11.12.2020 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

02.12.2020 Обществом направлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «П.А.В.-Транс».

11.12.2020 должностным лицом в отношении ООО «П.А.В.-Транс», в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

21.12.2020 в адрес Общества таможней направлена телеграмма о прибытии 24.12.2020 к 12 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении №10009000-762/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

24.12.2020 заместителем начальника таможни в отношении ООО «П.А.В.-Транс», в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 24.12.2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Общество указало, что таможенным органом при вынесении постановления об административном правонарушении не учтены показания водителя, который присутствовал при загрузке товара на территории Латвийской Республики. После загрузки товара на грузовой отсек была наложена складская пломба. На таможенном посту МАПП Бурачки была оформлена транзитная декларация, с подтверждением наложения пломбы 8853315. После получения документов водитель направился в таможенный орган назначения без остановок, что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями с сайта OMNIKOMM ONLINE о движении транспортного средства с регистрационным номером №B666KY/MM065660. Вскрытие грузового отсека, со слов водителя, произошло по пути следования на отрезке г.Велиж (Смоленская область) – Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ. Также представитель Общества указал, что о факте случившегося водителем перевозчика было сообщено в правоохранительные органы. Заявитель полагает, что в данном случае утрата части груза обусловлена непредвиденными обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, а именно противоправными действиями третьих лиц. Таким образом, ООО «П.А.В.-Транс» считает, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Таможня с заявленными требованиями не согласна. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве от 01.03.2021 (том 1 л.д. 29-36).

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, после пересечения таможенной границы Союза, должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как установлено судом, 01.11.2020 при прохождении таможенной границы Евразийского экономического союза на грузовое отделение автотранспортного средства с регистрационным номером <***> ММ065660 Псковской таможней наложена пломба №8853315.

01.11.2020 при въезде в зону таможенного контроля СВХ ООО «Альфа Транс Терминал» зафиксирован факт отсутствия пломбы.

02.11.2020 в результате проведенного таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа было установлено отсутствие части товара, заявленного в ТД №10209150/011129/0090523, а именно: вино игристое «FALDEO PROSECCO BRUT» в количестве 34 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок (общее количество бутылок 204 штуки), расчетным весом брутто 295.8 кг.

Из объяснений водителя ООО «П.А.В.-Транс» ФИО4 от 03.11.2020 следует, что он присутствовал при загрузке товара на территории Латвийской Республики. После загрузки товара была наложена складская пломба на грузовой отсек. 01.11.2020 на МАПП Бурачки была оформлена ТД №10209150/011120/009052, с последующим наложением ЗПУ 8853315. После получения документов водитель направился в таможенный орган назначения без остановок. При заезде в ЗТК ООО «Альфа Транс Терминал» водитель ФИО4 обнаружил отсутствие ЗПУ. Со слов ФИО4 вскрытие грузового отсека произошло на пути следования г. Велиж (Смоленская область) - Смоленский акцизный т/п ЦАТ.

25.11.2020 направлен запрос получателю товара ООО «Интер-Рус» (получатель товара) (письмо ЦАТ №23-16/22978) с перечнем вопросов, необходимых для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Из полученного ответа директора ООО «Интер-Рус» ФИО5 (исх. №14 от 18.12.2020, вх.ЦАТ от 24.12.2020) следует, в том числе, что согласно инвойсу №2003523 от 30.09.2020, CMR №IR360 от 31.10.2020 и ТД №10209150/011120/0090523, в адрес ООО «Интер-Рус» должен был быть доставлен груз - Вино игристое с защищенным наименованием места происхождения, региона «Veneto» / «Венето», категории «DOC» / «ДОК», белое брют «ФАЛЬДЕО Просекко» / «FALDEO Prosecco» (объемная доля этилового спирта 11%, массовая концентрация ФИО6 6-15 г/дм.), в количестве 12672 бутылок, ТН ВЭД ЕАЭС 2204109301. В соответствии с пунктом 2.2. договора на оказание комплексных логистических услуг от 23.11.2017 №GLG-2017-0525 , заключенного между UAB «Girteka Logistics» и ООО «Интер-Рус», «Исполнитель вправе возлагать исполнение настоящего Договора на третьих лиц (фактических перевозчиков и т.д.), оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия, как за свои собственные». Перевозчиком вышеуказанного груза являлся ООО «П.А.В.-Транс». Представитель ООО «Интер-Рус» не присутствовал при погрузке в пункте отправления. По инвойсу №2003523 от 30.09.2020, CMR №IR360 от 31.10.2020 и ТД №10209150/011120/0090523, в адрес ООО «Интер-Рус» не было доставлено 204 бутылки (34 коробки вложением по 6 бут.) вышеуказанного вина. В соответствии с разделом 7 контракта №27 от 21.04.2020, заключенного между UAB «Girteka Logistics» и ООО «Интер-Рус» «стоимость товара и порядок оплаты», условия оплаты - 100% предоплата.

Таким образом, таможенным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившееся в допущенном факте недоставки части товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

в пункте 16.1 Пленума №10 также разъяснено, что КоАП РФ в отношении юридических лиц формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Не возражая относительно наличия события административного правонарушения, ООО «П.А.В.-Транс» считает, что его вина в данном случае отсутствует, а таможней не были учтены пояснения водителя, который указал, что остановок не совершал, пропажа товара произошла при следовании автомобиля по территории РФ на отрезке дороги г.Велиж (Смоленская область) – Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ в результате действий третьих неизвестных ему лиц.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель в судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021, представил для приобщения к материалам дела копии распечаток с сайта OMNIKOMM ONLINE. Ссылаясь на отслеживание маршрута автотранспортного средства с регистрационным номером №B666KY/MM065660, полагал, что остановок транспортное средство не совершало на протяжении всего пути следования, в некоторых местах отмечается снижение скорости, но полных остановок не наблюдается.

Тем не менее, судом установлено, что на этапе возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Смоленского акцизного таможенного поста в адрес ООО «П.А.В.-Транс» было направлено письмо №46-12/0739 от 05.11.2020 с перечнем вопросов по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Письмо таможенного поста повторно было направлено в адрес ООО «П.А.В.-Транс» с № 23-16/22976 от 25.11.2020. По вопросу №12 Обществу предлагалось указать точные даты, время пребывания и адреса всех мест остановок водителя ООО «П.А.В.-Транс» по пути следования в установленное таможенным органом отправления место доставки.

Представитель Таможни в судебном заседании пояснил, что, согласно складывающейся практике, указанные сведения доказываются, в первую очередь, сведениями тахографа, который устанавливается на каждое транспортное средство, задействованное в международных перевозках. Именно расшифровка тахограммы позволяет отследить фиксацию времени движения и отдыха водителя. Однако ООО «П.А.В.-Транс» вообще никаких сведений о маршруте перевозки и местах остановок по пути следования в таможенный орган не представило в таможню.

Оценивая распечатки с сайта OMNIKOMM ONLINE, суд отмечает, что данный сайт не является публичным, его поддержка и ведение находятся вне компетенции государственных органов, сведения такого сайта не проверяемы и, в силу положений статьи 67-68 АПК РФ, не отвечают критерию достоверных документов.

Более того, как верно отмечено представителем таможни, распечатки диаграммы, вопреки позиции заявителя, имеют указание на наличие остановок.

Оценивая довод заявителя о возможном похищении груза третьими, неустановленными лицами, непосредственно с движущегося транспортного средства, суд находит их несостоятельными и неподтвержденными. При этом суд отмечает следующее.

Во-первых, специфика самого перевозимого товара указывает на то, что он легко бьется - вино игристое в стеклянных бутылках. Во-вторых, общее количество не доставленного товара - 204 бутылки вина в 34 картонных коробок (по 6 бутылок в коробке, счетным весом брутто 295.8 кг.) – это достаточно существенный объем для того, чтобы его похищение осталось незамеченным.

В-третьих, заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение – при аналогичных обстоятельствах и на том же участке дороги, что подтверждается сведения Картотеки арбитражных дел - материалы дела №А52-5545/2018.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, взаимодействуя с таможенными органами в силу принятых на себя обязательств, как перевозчик, ООО «П.А.В.-Транс» обязано было обеспечить доставку перемещаемого товара в полном объеме. ООО «П.А.В.-Транс» могло и должно было принять должные меры к выполнению возложенных на него ТК ЕАЭС обязанностей, осуществив перевозку товара при необходимости в присутствии второго водителя одновременно, останавливаясь только на охраняемых стоянках.

Кроме того, перевозчик, проявляя должную осмотрительность, имел возможность принять иные необходимые меры в целях недопущения возможной пропажи груза по пути следования при осуществлении процедуры таможенного транзита, в том числе, оснастив грузовой отсек транспортного средства системой контроля доступа, а также воспользовавшись услугами охранного предприятия. Однако перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения действующего таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Совершенное правонарушение признакам малозначительности, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, не отвечает.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание в виде наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. следует изменить на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу об административном правонарушении копии материалов дела об АП направлены в подразделение экономического блока ЦАТ для расчета суммы неуплаченных таможенных платежей в связи с недоставкой части товара (служебная записка №23-10/2352 от 03.12.2020).

Из полученного ответа ОТП ЦАТ №13-16/4789 от 23.12.2020 следует, что сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за недоставленный перевозчиком товар составляет 21 470 руб. 67 коп.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, учитывая стоимость недопоставленного товара и соответствующую сумму подлежащих уплате налогов, исходя из принципов разумности, соразмерности и дифференцированности наказания, соблюдения баланса частного и публичного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей, с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №10009000-762/2020 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и отмене лишь в части размера административного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни по делу об административном правонарушении от 24.12.2020 №10009000-762/2020 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. –Транс» административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.В. –Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова