Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А78-7360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7360/2024
г. Чита
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ваулиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита» о признании незаконным и отмене предписания от 01 апреля 2024 года, вынесенное контрольной инспекцией администрации городского округа «город Чита» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, об обязании Администрацию городского округа «город Чита» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 13 ноября 2024, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24 декабря 2024 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в суд с заявлением к Администрации городского округа «город Чита» в лице контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита» (далее – контрольная инспекция, заинтересованное лицо) с вышеназванными требованиями.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель контрольной инспекции в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита» из комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поступило письмо № 1096 от 13.03.2024 с указанием на принятие мер к лицам допустившим нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», принятых решением Думы городского округа «Город Чита» № 111 от 19.10.2017 (далее - Правил) при размещении информационных конструкций (вывесок) по адресу: <...> б.

26.03.2024 в соответствии с заданием № 219, было проведено выездное обследование в отношении информационной конструкции, размещенной на фасаде здания по адресу: <...> б.

По результатам проведения выездного обследования установлено, что по рассматриваемому адресу допускается использование информационной конструкции «Частный кинотеатр, кино, караоке, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is...», размещенной на фасаде здания перед входом в помещение.

Указанное, по мнению контрольной инспекции, является нарушением требований пунктов 14.3.5.; 14.3.7. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита».

01.04.2024 Контрольной инспекцией предпринимателю ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений о демонтаже самовольно установленной и (или) эксплуатируемой информационной конструкции, в срок до 20.06.2024.

Предприниматель, считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и

устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено: утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На основании пункта 14.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» размещение средств наружной рекламы и информационных конструкций на территории городского округа необходимо производить согласно требованиям Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", нормативными правовыми актами Забайкальского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального, монтируемых и располагаемых на внешних степах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

При этом установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в качестве рекламы не может быть квалифицирована информация, которая хотя и отвечает определенным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 9 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения. При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей, в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте входа в организацию или месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указывалось ранее, 26.03.2024 по результатам проведения выездного обследования установлено, что по адресу ул. Шилова, 95 б допускается использование информационной конструкции «Частный кинотеатр, кино, караоке, PS-5, кальяны, свидания, дни рождения, девичники, Film is, кроме этого указан номер телефона, адрес Вконтакте и название сайта...», размещенной на фасаде здания перед входом в помещение.

Принимая во внимание внешний вид, расположение спорной конструкции и

содержание информационного поля, суд полагает, что спорная конструкция является не информационной вывеской, а рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Указанное также нашло отражение в пунктах 14.3.5, 14.3.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», из которых следует, что для размещения информационных конструкций требуется разработка и согласование эскизного проекта размещения информационной конструкции в соответствии с Положением о порядке согласования эскизного проекта размещения информационных конструкций; использование информационных конструкций не соответствующих требованиям настоящих Правил не допускается.

Доказательств наличия у предпринимателя ФИО1 действующих договорных отношений с Администрацией, разрешений на установку рекламных конструкций, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию выявленной конструкции, контрольной инспекцией правомерно вынесено предписание владельцу - о демонтаже данной рекламной конструкции.

При этом доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства в период действия моратория на проведения проверок контрольными органами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022, суд отклоняет как ошибочные.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы (пункт 8 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассмотренном случае особенности и порядок проведения проверок

установлены Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется исключительно Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, а потому и положения Закона о рекламе и Федерального закона N 294-ФЗ об организации и проведения проверок в сфере рекламы применимы лишь при их проведении Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В свою очередь Администрация в лице контрольной инспекции не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы, поскольку в соответствии с частями 6.1, 7 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль в сфере наружной рекламы.

Следовательно, нормы Федерального закона N 294-ФЗ применению к рассматриваемым отношениям не подлежат.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 06.04.2020 N 309-ЭС20-2669, от 07.02.2022 N 309-ЭС21-27819.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права предписания инспекции, а также нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого предписания.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «город Чита» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) в лице контрольной инспекции администрации городского округа «город Чита» о признании незаконным и отмене предписания от 01 апреля 2024 года, вынесенное контрольной инспекцией администрации городского округа «город Чита» в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, об обязании Администрацию городского округа «город Чита» устранить нарушения прав и законных интересов заявителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова