Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-7931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7931/2021
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть определения решения 28 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 598 276,92 руб.,

при участи в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, Министерства труда и социального развития Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2021 (паспорт),

от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (удостоверение),

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее – ООО «Лидер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее – БСУСО «Кировский детский дом-интернат», Учреждение, ответчик) о взыскании 598 276,92 руб. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ленинского административного округа г. Омска, Министерство труда и социального развития Омской области.

08.07.2021 от Министерства труда и социального развития Омской области поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании, открытом 26.10.2021 порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле вопрос о проведении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство о назначении экспертизы по делу, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд рассматривает ходатайство о проведении экспертизы при наличии денежных средств на депозите суда, внесенных стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы.

Также суд предлагал истцу сформулировать вопросы таким образом, чтобы были установлены объем и стоимость неоплаченных работ. С предложенными судом формулировками истец не согласился, указав, что это существенно повлияет на стоимость экспертизы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

Рассмотрев материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

03.03.2020 по результатам проведенного аукциона между БСУСО «Кировский детский дом-интернат» (заказчик) и ООО «Лидер Плюс» (подрядчик) заключен договор № 04720000030 (идентификационный код закупки 202550501149055050100100230014120000) (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного корпуса-двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к настоящему контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание срока – через 91 день с даты заключения настоящего контракта (раздел 1 договора).

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора цена настоящего контракта составляет 1 448 319 руб. 43 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.4 источник финансирования – средства бюджетных учреждений.

Пунктами 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем, безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета). Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного настоящим контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения настоящего контракта.

14.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 03.03.2020 № 04720000030 (идентификационный код закупки 202550501149055050100100230014120000), согласно которому стороны пришли к соглашению, что договор от 03.03.2020 № 04720000030 считать расторгнутым. Работ выполнено на сумму 949 568 руб. 36 коп. Оплата на сумму 949 568 руб. 36 коп. произведена. Стороны претензий друг другу не имеют. Настоящее соглашение подписано в двух экземплярах по одному для каждой сторона; имеющих одинаковую юридическую силу, и являются неотъемлемой частью договора от 03.03.2020 №. 04720000030.

В рассматриваемом случае истец основывает исковые требования на договоре от 01.03.2021 № 002, согласно предмету, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту административного здания корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 6440936, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из пунктов 2.1, 2.3 договора цена настоящего контракта составляет 598 276,92 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Как указывает истец, с целью проведения работ и заключению договора по капитальному ремонту административного корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 644903, <...> Истец немедленно приступил к исполнению своих обязательств, с целью завершения работ в кратчайшие сроки, с учетом социальной значимости учреждения, ООО «Лидер Плюс» согласилось с предложенными условиями и стороны достигли соглашения о проведении необходимых работ и заключении договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. По причине необходимости выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановки связанной с COVID-19 и кадровыми изменениями в БСУСО «Кировский детский дом-интернат», договор не был заключен до начала проведения работ. При этом, подрядные работы проводились ООО «Лидер Плюс» в соответствии с локальным сметным расчетом предварительно согласованным сторонами. При выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ № 2-6, 39-49, 62, которые были подписаны ответчиком, а произведенные работы им приняты.

В дальнейшем истец письмами б/н, б/д направлял в адрес ответчика подписанные подрядчиком: договор от 01.03.2021 № 002, оригиналы сметы согласованной подрядчиком, акта приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.03.2021 № 002 фактически невыполненных и оплаченных работ, ООО «Лидер Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно уставу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» учреждение принято в собственность Омской области в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Омской области от 08.07.2003 № 205 «О принятии в государственную собственность Омской области учреждения социального обслуживания». Учредителем Учреждения является Омская область. Функции Учредителя от имени Омской области в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство труда и социального развития Омской области как отраслевой орган исполнительной власти Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области как орган исполнительной власти Омской области в сфере управления собственностью Омской области.

Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Омской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Отраслевого органа и финансируемой за счет средств областного бюджета.

Целью деятельности Учреждения является предоставление в стационарных условиях социальных услуг умственно отсталым детям (далее – дети-инвалиды), частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и создания соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведения мероприятий медицинского, психологического, социального характера, питания и ухода, а также организации посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

Предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание детей-инвалидов.

В рассматриваем случае, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что дополнительных соглашений на заявленную сумму в размере 598 276,92 руб. сторонами не подписывалось, изменения в локальный сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено, кроме того условиями договора изменения объема работ не оговаривалось.

Представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе подписанные ООО «Лидер Плюс» в одностороннем порядке: договор от 01.03.2021 № 002, смета согласованная подрядчиком, акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2021 № 2) судом как таковые приняты быть не могут.

При этом суд учитывает, что представленные истцом первичные документы, как то акты скрытых работ, товарные накладные на покупку материалов, договоры подряда с с ФИО6 и ФИО7 относятся к 2020 году. Представленный ответчиком журнал заезда и выезда автотранспорта также не подтверждает въезд автотранспорта истца в 2021 года.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что работы выполнялись истцом до декабря 2020 года.

В отсутствие заключенных в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ как-то дополнительных соглашений, договоров, контрактов, ООО «Лидер Плюс» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства со стороны заказчика.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Между тем, довод истца о невозможности выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий договора, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом суд учитывает пояснения Министерства труда и социального развития Омской области, согласно которым 29.12.2021 (после контрольного обмера, в результате которого 14.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора № 04720000030) истец обратился с претензией на сумму 1 368 943,76 руб.

Истец указывает, что речь идет о необходимых для достижения положительного результата работах, которые не были учтены при заключении договора 2020 года, поскольку истец не имел возможности оценить объем работ на месте.

В соответствии с частью 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

В настоящем случае такие доказательства истцом не представлены.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как следует из пункта 12 Обзора, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что допускается возможность увеличения объема работ и изменения цены контракта путем изменения условий контракта соглашением сторон не более чем на десять процентов от цены контракта. При этом закон разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

При этом суд учитывает, что рассчитанная истцом стоимость дополнительных работ значительно превышает стоимость согласованных в дополнительном соглашении от 14.12.2020 работ, которые ответчиком не оспаривались и были оплачены. Будучи профессиональным участником рынка строительных работ истец мог и должен был оценить объем работ как только был допущен на объект, при значительном превышении их стоимости относительно цены заключенного договора не приступать к их выполнению либо приостановить работы, надлежащим образом мотивировав свои действия.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман