Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А51-19492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19492/2023
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022 недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Агентство по тарифам Приморского края, Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, акционерное общество «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «2К», НПО «МИР», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии в деле: прокуратуры Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.07.2024, паспорт, копия диплома; ФИО3, по доверенности от 01.06.2024, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака;

от ответчика – ИП ФИО1 (посредством использования системы веб-конференции): ФИО4, по доверенности от 16.10.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ООО «УК Энергоинвест»: ФИО5, по доверенности от 29.07.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица – ООО «АЭСК»: ФИО6, по доверенности от 01.06.2024, паспорт, копия диплома;

от третьего лица – ООО «ДЭСК»: ФИО7, по доверенности от 01.06.2023, паспорт, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака;

от третьего лица – ООО «Синергия-Восток» (посредством использования системы веб-конференции): ФИО8, по доверенности от 10.09.2024, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест» (далее – ООО «УК Энергоинвест») о признании договора аренды №011/А-2022 от 18.06.2022, заключенного между ответчиками, недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россетти», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Агентство по тарифам Приморского края, Министерство энергетики и газоснабжения Приморского края, акционерное общество «АТС», общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «2К», НПО «МИР», акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле допущена Прокуратура Приморского края.

Третьи лица (за исключением, ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия-Восток») и прокуратура Приморского края, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания от ПАО «ДЭК» поступили дополнения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «УК Энергоинвест» (арендатор) заключен договор аренды №011/А-2022 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а именно:

1) РП-10/6кВ в районе ул. Концевая, 25 в г. Артеме, кадастровый номер: 25:27:030101:807, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:030101:807-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

2) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г, Артем. Л1 (яч. 42) – ААБл 3x240, кадастровый номер: 25:27:000000:10255, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10255-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

3) ЛЭП-10 от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л2 (яч. 40) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10253, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10253-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

4) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, ЛЗ (яч. 34) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10250, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10250-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

5) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л4 (яч. 37) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10254, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10254-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

6) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем, Л5 (яч. 43) – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10252, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10252-25/059/2022-5 от 17.06.2022;

7) ЛЭП-10кВ от ЗРУ-10кВ ПС «Аэропорт», КТП (РП)-10/6кВ, Приморский край, г. Артем. Л6 (яч. «Новая») – ААБл 3x240 кадастровый номер: 25:27:000000:10251, дата и номер регистрации права на объект: 25:27:000000:10251 -25/059/2022-5 от 17.06.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора целью настоящего договора является действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а также для создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Целевое назначение Имущества - услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии) через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Срок аренды сторонами определен с «18» июня 2022 г. по 18 июня 2025 г (пункт 1.4 договора), а арендная плата за пользование Имуществом, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Полагая, что указанный договор аренды, являясь мнимой сделкой, заключенной вразрез с государственной политикой в сфере электроэнергетики, нарушает права ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик – ИП ФИО1 в своем отзыве на иск указал, что права истца обжалуемой сделкой не затрагиваются, выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав ПАО «ДЭК». Также отрицает доводы истца о мнимости спорной сделки, ссылаясь на то, что арендованное имущество используется по его целевому назначению, договор исполняется в соответствии с целью его заключения и является экономически оправданным для арендодателя. Полагает, что ссылки истца на противоречие договора государственной политике в сфере электроэнергетики не имеют отношение к настоящему спору.

Ответчик – ООО «УК Энергоинвест» в своем отзыве на иск дополнительно сослался на факт государственной регистрации его права аренды на спорное имущество. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду объектов электросетевого хозяйства лицу, не обладающего статусом сетевой организации. По мнению ответчика, он выступает в качестве потребителя электроэнергии, оплата за фактические потери которой производилась в пользу ПАО «ДЭК» через ООО «Синергия-Восток». Отмечает, что ООО «УК Энергоинвест» как арендатор спорного имущества не препятствует перетоку электроэнергии через данные объекты, обеспечивает их обслуживание и эксплуатацию.

Третьи лица – ООО «АЭСК», ООО «ДЭСК», ООО «Синергия-Восток» поддержали указанные доводы ответчиков и просили в иске отказать.

Третье лицо – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» своем отзыве на иск сочло требования истца обоснованным и просило их удовлетворить.

Третье лицо – Агентство по тарифам Приморского края в своем отзыве на иск указало, что в его адрес от ООО «УК Энергоинвест» не поступало заявлений на установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. Арендованное по спорному договору имущество не фигурировало в заявлениях иных регулируемых организаций Приморского края.

Прокуратура Приморского края в своем отзыве на иск согласилась с доводами истца, сочла исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определяя наличие у ПАО «ДЭК» права на настоящий иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной ПАО «ДЭК» в своих консолидированных пояснениях сослалось на наличие у него статуса гарантирующего поставщика и соответствующего данному статусу права на возмещение платы за потери электроэнергии с фактического владельца сетей. По мнению истца, оспариваемый договор вносит для него как гарантирующего поставщика правовую неопределенность в части лица, обязанность оплачивать потери электроэнергии, чем затрагиваются его права и интересы.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд установил следующее.

На территории Приморского края действует котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией («держателем котла»), оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям является АО «ДРСК». Модель «котел сверху» предполагает, что гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») на основании единых (котловых) тарифов заключает договор по передаче электрической энергии непосредственно с «держателем котла». АО «ДРСК», в свою очередь, заключает отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с каждой сетевой организацией.

Каждая из сетевых организаций, участвующих в котловой экономической модели, оплачивает гарантирующему поставщику потери электрической энергии, объем которых определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в объекты электросетевого хозяйства, и объемом потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, с которыми ПАО "ДЭК" заключены договоры энергоснабжения, а также переданной в смежные сетевые организации.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, регулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений №442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28 Основных положений №442), и возлагает ответственность перед потребителями за надежность и качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в передаче электрической энергии до потребителя.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05).

Таким образом, в рассматриваемом споре ПАО «ДЭК», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным перед потребителями за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц (сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства), задействованных в энергоснабжении, при обращении за судебной защитой с настоящим иском с достаточной степенью очевидности обосновало, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.09.2023 по делу №А51-11189/2021, которые были признаны обоснованными Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2023 №303-ЭС23-24321(1,2).

При таких условиях, ПАО «ДЭК», вопреки доводам ответчиков, имеет право на предъявление настоящего иска.

Как следует из содержания искового заявления и консолидированных пояснений, истец связывает недействительность оспариваемого договора аренды с тем обстоятельством, что он является мнимой сделкой, совершенной в противоречие с реальными целями, обычными для договоров аренды электросетевого имущества в виде извлечения прибыли от их эксплуатации. В указанной части также отмечает, что арендодатель заключил сделку по явно заниженной цене, в обоснование чего представил заключение специалиста о рыночном размере арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при её заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу вышеуказанных норм правовые последствия, для которых заключается договор аренды электросетевого имущества, состоит в передаче принадлежащих арендодателю объектов арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе. При этом учитывая особый статус передаваемого в аренду имущества – объекты электросетевого хозяйства, такое владение и пользование должно быть направлено на обеспечение бесперебойного и надежного снабжения электрической энергией конечных потребителей. В противном случае, условия данной сделки без целей получения какого-либо экономического эффекта позволяют предпринимателю переложить бремя несения затрат по содержанию и эксплуатации переданных арендатору объектов, а также по компенсации гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электросетях на общество, не имеющее возможности обеспечить надежное техническое обслуживание данных объектов, ввиду отсутствия необходимого количества технического персонала и своей финансовой неустойчивости, повышая при этом риски возникновения аварийных ситуаций и создавая угрозы стабильности и надежности энергоснабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика.

Однако в настоящем случае в подтверждении реальности передачи спорных объектов во владение и пользование ООО «УК Энергоинвест» и их последующей эксплуатации и обслуживании арендатором в целях извлечения соответствующей прибыли в виде стоимости электрической энергии в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Так, договор аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 заключен сроком до 18.06.2025 и в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 07.07.2022, следовательно, с указанной даты указанная информация была доступна для третьих лиц, в том числе, для гарантирующего поставщика в целях достоверного установления действующего владельца объектов энергосетевого хозяйства.

Материалам настоящего дела также подтверждается, что после получения объектов электросетевого хозяйства по договору аренды ООО «УК Энергоинвест» приняло на себя обязательства по компенсации в них потерь в пользу гарантирующего поставщика, обратилось в отношении них за заключением договора энергоснабжения, заключило его и оплачивает потери в арендованных сетях.

Указанные обстоятельства также были установлены судами первой и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А51-10532/2023 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ООО «УК Энергоинвест», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, ПАО «ДЭК», о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и неустойки.

В частности, судами было установлено, что ООО «УК Энергоинвест» определен порядок получения услуги по передаче электрической энергии – на основании договора энергоснабжения, применяемый в таком случае для расчетов тариф включает в себя как стоимость электроэнергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, так и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В связи с этим 20.09.2022 ответчик обратился в адрес гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, которая не была исполнена гарантирующим поставщиком, который фактически уклонился от заключения договора энергоснабжения, требуя от ответчика предоставления документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение объектов ответчика к объектам ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», несмотря на предоставленные в составе заявки от 20.09.2022 документы, подтверждающие обращение ООО «УК Энергоинвест» в адрес ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, а также предоставленные впоследствии документы о технологическом присоединении, оформленные на предшествующего собственника.

В дальнейшем, 27.03.2023 ответчик, реализуя обязанность по оплате потерь электрической энергии и воспользовавшись правом выбора контрагента по договору на покупку электрической энергии, заключил договор энергоснабжения №50-Э с энергосбытовой компанией – ООО «Синергия-Восток».

Во исполнение обязательств по договору энергоснабжения №50-Э от 27.03.2023 ответчик ежемесячно производил оплату в адрес ООО «Синергия-Восток» стоимости электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что ООО «УК Энергоинвест» предприняты своевременные, разумные и законные меры по заключению договора энергоснабжения сначала с ПАО «ДЭК», которое уклонилось от заключения договора энергоснабжения, а затем с энергосбытовой организацией ООО «Синергия-Восток», и надлежащим образом исполняет заключенный договор №50-Э от 27.02.2023. Фактически между ООО «Синергия-Восток», действующего в интересах ответчика, и ПАО «ДЭК» возникли договорные отношения покупки электроэнергии в объеме компенсации фактических потерь по выбранной потребителем ООО «УК Энергоинвест» и покупателем ООО «Синергия-Восток» форме договора энергоснабжения, энергосбытовая организация надлежащим образом исполняет его и производит оплату в адрес гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» за приобретенный для ответчика объем электроэнергии.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат доказательства несения ООО «УК Энергоинвест»:

- затрат на содержание сетей в виде закупки оборудования и материалов (копии договоров, счетов и платежных поручений, приложенных к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 12.01.2024 и дополнениям к нему от 15.02.2024);

- затрат на оплату арендных платежей по договору аренды №011/А-2022 от 18.06.2022 (копии платежных поручений и соглашения о взаимозачете от 01.12.2023, приложенных к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 13.01.2025;

В материалы дела представлены акты о технологическом присоединении к сети между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «АЭСК» (от 01.07.2022, от 01.01.2023), между ООО «УК Энергоинвест» и ООО «ДЭСК» (от 01.01.2023), между ООО «УК Энергоинвест» и ПАО «Россети» (от 29.01.2024), подтверждающие, что владельцем сетей по оспоримой сделке является ООО «УК Энергоинвест».

Доводы ПАО «ДЭК и Прокуратуры о том, что объекты электросетевого хозяйства могут находиться в ведении лица только в случае наличия у него статуса сетевой организации или тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а отсутствие такого статуса является препятствием для надлежащего исполнения оспоримого договора, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и пункту 4 Основных положений №442 объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать лицам, не обладающим статусом сетевой организации, на праве собственности или ином законном праве.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды объектов электросетевого хозяйства при отсутствии у арендатора тарифа на услуги по передаче электрической энергии или статуса сетевой организации. На любой объект электросетевого хозяйства его владелец может заключить договор аренды с любым лицом (пункты 1 и 2 статьи 209, пункты 1 и 2 статьи 607 ГК РФ).

Наличие нормативно установленных принципов экономического стимулирования передачи электросетевого оборудования специализированным исполнителям не ограничивает правомочия собственника, а также иных лиц на совершение сделок с не ограниченным в обороте имуществом в пределах своих интересов и полномочий.

Довод ПАО «ДЭК» об отсутствии персонала для обслуживания сетей опровергается следующими доказательствами.

Как пояснил ответчик, в 2022 году между ООО «Энергокабельмонтаж» и ООО «УК Энергоинвест» были достигнуты устные договоренности о том, что последний для хранения инструментов и материалов предоставляет в пользование ООО «Энергокабельмонтаж» часть помещения, находящегося у ООО «УК Энергоинвест» на праве аренды по договору аренды №015/А22 от 01.07.2022, а ООО «Энергокабельмонтаж» в свою очередь техническое обслуживание объектов электроснабжения (копия договора аренды №015/А-22 от 01.07.2022 приложены к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 18.05.2025).

В 2023 году ООО «Энергокабельмонтаж» и ООО «УК Энергоинвест» оформили достигнутые договоренности на техническое обслуживание объектов электроснабжения в письменном виде, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором на техническое обслуживание объектов электроснабжения №006-23-О от 28.02.2023, платежными поручениями и универсальными передаточными документами (счет-фактура и передаточный акт), уведомлениями ООО «УК Энергоинвест» в адрес ПАО «Россети» о наличии данного персонала, что подтверждается письмами от 04.08.2022, от 10.03.2023, от 31.01.2024 (приложены к дополнениям ООО «УК Энергоинвест» от 15.02.2024 и к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 13.01.2025).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «УК Энергоинвест» в пользу ООО «2К» по договору на техническое обслуживание объектов электроснабжения №006-23 от 01.01.2024 (копии платежных поручений и универсальных передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) приложены к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 13.01.2025).

Также в материалы дела представлены доказательства того, что с апреля 2024 года по 31.12.2024 техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, арендованных ООО «УК Энергоинвест», по договору на техническое обслуживание №ЕП/09/24/АЭСК от 01.04.2024 осуществляет ООО «АЭСК» (копии договора, платежных поручений, акт взаимозачета и универсально передаточных документов (счет-фактура и передаточный акт) приложены к отзыву ООО «УК Энергоинвест» от 13.01.2025).

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ДЭК» не представлены доказательства ненадлежащего содержания ООО «УК Энергоинвест» арендованных сетевых объектов, в том числе возникновения аварийных ситуаций на переданных ООО «УК Энергоинвест» объектах и бездействия последнего по их устранению, неполучения потребителями, подключенными к указанным сетям, электрической энергии.

Доводы ПАО «ДЭК» и Прокуратуры о том, что арендодатель заключил оспариваемую сделку по явно заниженной цене, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование своего довода в данной части истец представил заключение специалиста №24-01.54, в котором определен средний размер арендной платы за переданные в аренду объекты электросетевого хозяйства в размере 276 000 рублей, в то время как, условиями договора аренды ежемесячный размер арендной платы определен суммой 170 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа указанного заключения следует, что специалисты применили метод аналога для воздушной линии электропередач с учетом стоимости железобетонных опор, подвесных линий электропередач, в то время как предметом договора аренды № 011/А-2022 от 18.06.2022 являются кабельные линии, что не позволяет суду принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довода истца о заниженной реализации арендодателем своего имущества.

Более того, данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – ПАО «ДЭК», самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составители заключения не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

В указанной части следует отметить, что в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. При этом экономическая оправданность договора аренды определяется не только его ценой, но иными факторами, связанными с осуществлением арендодателем предпринимательской деятельности, следовательно, само по себе отчуждение имущества по заниженной стоимости не является прямым следствием того, что соответствующей сделкой арендодателю будет причинен ущерб.

Таким образом, при всех обстоятельствах, установленных выше на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные оспариваемым договором аренды (пункты 1.1, 1.3), были достигнуты его сторонами.

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что действия ответчиков при совершении спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий, то есть не связанных с отчуждением имущества энергосетевого хозяйства в аренду ООО «УК Энергоинвест» и последующей его эксплуатацию и обслуживания арендатором в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и получения соответствующей прибыли.

Как пояснило ООО «УК Энергоинвест» экономическая обоснованность оспариваемой сделки для него заключает в том, что выход ООО «Синергия-Восток» на оптовый рынок в виду того, что с ООО «УК Энергоинвест» заключен договор энергоснабжения в отношении арендованных сетей, позволит ООО «УК Энергоинвест» приобретать электрическую энергию по более низкому тарифу, без учета сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» и с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии по высокому напряжению, что позволит обществу рассмотреть вопрос строительства и подключения к сетям иных объектов с приобретением для них электроэнергии по более низкому тарифу.

Как было установлено выше, эксплуатация и обслуживание арендатором спорного имущества подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, о фальсификации которых истцом не заявлено и которые иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Фактически истец, заявляя о недостаточности либо о недостоверности представленных ответчиками доказательств в подтверждение реальности заключенной ими сделки, перекладывает обязанность доказывания (статья 65 АПК РФ) на другую сторону, что противоречит принципам арбитражно-процессуального законодательства. В настоящем случае именно ПАО «ДЭК», заявляя о мнимости оспариваемой сделки, должно представить в суд соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Доводы об аффилированности ответчиков, заявленные истцом и Прокуратурой, сами по себе правового значения для признания сделкой мнимой либо заключенной со злоупотреблением правом не имеют. В данной части доводов их заявители не представили доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред другому лицу, либо она совершена в обход закона с противоправной целью (статья 10 ГК РФ.)

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступая в отношения по аренде спорных объектов, арендодатель осуществляет свои полномочия их собственника, который в силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку прямых и безусловных доказательств того, что оспариваемый договор был совершен со злоупотреблением сторонами своим правом, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, оснований для признания его недействительным по данному основанию (статьи 10, пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 8 постановления №25) не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям недействительности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ПАО «ДЭК».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.