Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А03-18837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18837/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «СибирьПорт» на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-18837/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «СибирьПорт» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, офис 202, ИНН 2224184245, ОГРН 1162225106834) о взыскании штрафа.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «СибирьПорт» - Шабалина С.С. по доверенности от 09.12.2020; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Семёнова Е.Б. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «СибирьПорт» (далее – общество «СибирьПорт») о взыскании 1 022 710 рублей 44 копеек, в том числе штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в размере 510 595 рублей, штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 510 595 рублей, недобора провозных платежей в размере 1 507 рублей 20 копеек, 13 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «СибирьПорт» в пользу общества «РЖД» взыскано 1 021 190 рублей штрафа, 482 рубля за недобор провозных платежей, 04 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СибирьПорт» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза; контрольное взвешивание проведено с нарушением пунктов 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Изменения и учёт массы при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), поскольку взвешивание вагона проведено без остановки и расцепки; суды ошибочно посчитали, что при обстоятельствах наличия значительного превышения фактической массы груза, взвешивание вагона в статическом положении, выгрузка груза, взвешивание порожнего вагона, погрузка представляются нецелесообразными; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не установлены негативные последствия допущенного нарушения, не принято во внимание, что груз следовал на расстояние 5 363 км, а перегруз обнаружен на расстоянии в пять раз меньшем – 1 011 км, соответственно, большую часть расстояния безопасности движения ничего не угрожало.

Общество «РЖД» представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.07.2019 по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭНЗ13848 на станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги истцом принят к перевозке от ответчика груз: «крупа гречневая (ядрица)», грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Логистика ФМ», станция назначения: Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги. Вес груза определён грузоотправителем по стандарту, масса 1-го места (кг): 7,5/7,4; количество мест: 8 864, с учётом 200 кг крепежа масса груза, указанная грузоотправителем, составила 66 680 кг, тара вагона – 27 100 кг, масса брутто вагона с грузом – 93 780 кг. Погрузка груза в вагон № 52919396 произведена средствами грузоотправителя.

По прибытии на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по результатам взвешивания 25.07.2019 на весах РТВ-Дв № 141508 (в движении) установлено, что масса брутто составляет 97 300 кг, тара вагона – 27 100 кг, фактический вес груза в вагоне – 70 200 кг при грузоподъёмности вагона 66 700 кг, о чём составлен акт общей формы от 25.07.2019 № 89020-1-05/4609. Для осуществления контрольного взвешивания вагон отцеплен.

Общество «РЖД» произвело контрольное взвешивание указанного вагона 27.07.2019 на вагонных стационарных весах ВЕСТА-СД, учётный номер 101299 (в движении). В результате перевески установлено, что вес нетто составил 70 300 кг. С учётом допустимой погрешности 1 000 кг излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 2 620 кг (70 300 – 1 000 – 66 680). Превышение грузоподъёмности вагона – 2 600 кг (70 300 – 1 000 – 66 700). Расчёты сделаны с использованием норм Рекомендации МИ 3115-2008. По результатам контрольного взвешивания составлены коммерческий акт от 27.07.2019 № КРС1901787/126 и акт общей формы от 27.07.2019 № 1/140.

На тех же весах в присутствии представителя общества «СибирьПорт» Иванова И.В. проведена 29.07.2019 повторная контрольная перевеска вагона № 52919396, в результате которой установлено, что вес нетто составил 70 500 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 2 800 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 2 600 кг. По результатам повторного контрольного взвешивания составлен акт общей формы от 29.07.2019 № 1/43. В целях устранения перегруза вагона № 52919396 груз в количестве 510 коробок весом по 8 кг каждая (всего 4 080 кг) отдозирован, выдан представителю ответчика и вывезен последним на автомобиле, о чём составлен акт общей формы от 30.07.2019 № 89020-3-03/355.

После отдозировки груза 31.07.2019 вновь проведена повторная контрольная перевеска вагона № 52919396 на вагонных стационарных весах ВЕСТА-СД, учётный номер 101299 (в движении), по итогам которой установлено, что вес нетто составил 66 200 кг, что не превышает грузоподъёмность вагона и вес груза, указанный в накладной, о чём составлен акт общей формы от 31.07.2019 № 1/48.

В связи с фактами превышения грузоподъёмности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) произведено начисление штрафов, в том числе за превышение грузоподъёмности вагона в размере 510 595 рублей и за искажение в накладной сведений о массе груза в размере 510 595 рублей.

Кроме того, за перевозку 66 680 кг груза (согласно накладной) ответчиком оплачено 100 863 рубля. Между тем, размер провозной платы за перевозку 69 300 кг составляет 102 119 рублей. Недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил 1 256 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 24 копеек.

Поскольку претензия от 30.08.2019 № 54/73 истца с требованием к ответчику об уплате штрафов и недобора провозных платежей осталась без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 40, 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 1, 23, 26, 27, 30, 41, 98, 102, 119 УЖТ, пунктами 1.9, 5.2, 7.2.1, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), пунктах 28, 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности истцом факта искажения ответчиком сведений о массе груза и превышения грузоподъёмности вагона, недоплаты провозных платежей, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Отклоняя доводы общества «СибирьПорт» о необходимости расчёта размера штрафа исходя из размера тарифа на перевозку груза от станции Барнаул до станции Красноярск-Восточный, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 28.1 Постановления № 30, указал, что штраф подлежит взысканию за сам факт такого отправления, поскольку как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком на станции отправления либо на станции назначения либо в период перевозки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьёй 27 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

По статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьёй 102 УЖТ определено, что за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Пунктом 35 Правил приёма грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), установлено, что общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путём взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчётным путём и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путём умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Положения статьи 26 УЖТ и пункта 34 Правил № 374 не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил № 374 массы груза расчётным способом.

Таким образом, если масса груза, определённая грузоотправителем расчётным способом, не соответствует массе груза, определённой перевозчиком путём взвешивания, грузоотправитель несёт ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учётом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора).

Как указано в статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора, определениях от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825, 303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах гружёного (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъёмности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъёмностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъёмности. В случае, если допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что при проведении контрольного взвешивания выявлено превышение грузоподъёмности вагона № 52919396 и искажение сведений накладной, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ, не усмотрев оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества «СибирьПорт» о том, что контрольное взвешивание проведено с нарушением пунктов 7.4, 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, поскольку взвешивание вагона проведено без остановки и расцепки, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

При этом суды обоснованно исходили из того, что все взвешивания вагона № 52919396 осуществлялись без остановки и расцепки вагона, а также без полной выгрузки груза, несмотря на то, что значение контрольных перевесок превышало трафаретную грузоподъёмность вагона, допущенное превышение грузоподъёмности вагона очевидно, поэтому проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Ссылка кассатора на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали отсутствие оснований для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем е могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев