Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А32-51351/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51351/2017
г. Краснодар
03 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис», г. Волгоград

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (2)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит», г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (1)

ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2017 вынесенного в рамках исполнительного производства № 1914/17/23061-ИП


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017; ФИО4 – доверенность от 01.04.2018; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 20.12.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2), (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (2), (3); после перерыва: не явился, извещен (1), (2), (3);

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 13.11.2017 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: ФИО5 – доверенность от 13.11.2017 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НЭК «Фаворит» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1914/17/23061-ИП.

От третьего лица (1) поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов, в соответствии с которым просит вызвать в судебное заседание для допроса экспертов ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6 и ООО «НПП «ИнЭП» ФИО7 В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что в деле имеются противоречивые заключения специалистов и экспертов относительно рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения цокольного этажа, которые разнятся в четыре раза.

Согласно ходатайству ООО «НЭК «Фаворит» от 18.06.2018 со специалистом прекращены договорные отношения, связаться с ним и обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным; просит рассмотреть дело без участия специалиста.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил: возражает против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе экспертов; позицию по существу поступившего ходатайства изложил в отзыве на ходатайство, в соответствии с которым третьим лицом (1) не указано, какие нарушения допустил эксперт, нарушены ли Федеральные стандарты оценки имущества, нарушены ли положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как эти нарушения влияют на определенную экспертом рыночную стоимость объекта недвижимости; указывает на отсутствие оснований доверять эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении указанного ходатайства третьего лица (1) суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

При рассмотрении указанного ходатайства третьего лица (1) о вызове и допросе экспертов судом не установлено неясностей в проведенных экспертных исследованиях, требующих дополнительных пояснений экспертов; само по себе различие в рыночной стоимости объекта оценки по результатам проведенных исследований не является достаточным и безусловным основанием для вызова и допроса экспертов, поскольку обстоятельства, на основании которых эксперты установили рыночную стоимость имущества изложены экспертами в соответствующих отчетах об оценке.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица (1) о вызове и допросе экспертов, как не соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на то, что в результате проведенной оценки стоимость оцениваемого имущества - нежилого помещения - значительно завышена; указывает на незаконность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, на его несоответствие положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; отчет, выводы которого утверждены судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заинтересованное лицо (1) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; представило отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представил.

Заинтересованное лицо (3) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил (1): возражает против удовлетворения заявленных требований; просит в их удовлетворении отказать; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2018 объявлен перерыв до 25.06.2018 до 11 час. 45 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено; 25.06.2018 объявлен перерыв до 26.06.2018 до 09 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа ФС № 011160211 от 09.08.2016, выданного Арбитражным суда Волгоградской области, постановлением от 29.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 105894/16/23039-ИП, предмет исполнения задолженность в размере: 14 118 000 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «АутдорСервис».

Постановлением от 18.01.2017 указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю; 19.01.2017 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1; исполнительному производству присвоен номер 1914/17/23061-ИП.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> предварительная оценка – 6 000 000 рублей.

22.09.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «НЭК «Фаворит» ФИО6 для оценки указанного арестованного имущества; постановление содержит подпись специалиста ФИО6 о предупреждении об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчёту № 876/СП от 10.10.2017 рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на 10.10.2017 составила 8 614 338 рублей.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 876/СП об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 91,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым названное исполнительное производство № 1914/17/23061-ИП объединено с исполнительным производством № 11636/17/23061-ИП, возбужденным на основании судебного приказа № 2А-166/16-231 (3881400274993) от 04.10.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара, в пользу взыскателя ИФНС № 1 по г. Краснодару, предмет исполнения: транспортный налог в размере 42 704,41 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, указывая на то, что в отчете об оценке, результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем, стоимость оцениваемого имущества - нежилого помещения, значительно завышена, ООО «Аутдор Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое, обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для проведения оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.09.2017; привлек оценочную организацию ООО «НЭК «Фаворит», специалист - ФИО6



По результатам проведенной оценки исполнителем - оценочной организацией - ООО «НЭК «Фаворит», оценщик ФИО6, изготовлен отчёт 876/СП от 10.10.2017 об оценке недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 91,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2017, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 8 614 338 рублей; при определении стоимости применялся сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 876/СП об оценке указанного арестованного имущества.

В обоснование доводов о завышенной стоимости заявитель указывает на то, что оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» при составлении отчета в качестве аналогов использованы только предложения ближе к верхней границе диапазона цен по продаже объектов офисного назначения в месте расположения объекта оценки – Центральный район города Краснодара.

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 2611-17 от 28.11.2017 оценщиков ООО СБК «Партнер», в соответствии с которым рыночная стоимость рассматриваемого имущества составляет 4 021 500 рублей; при определении стоимости применялся сравнительный и доходный подходы, затратный подход не применялся.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8 № 16/01 от 16.01.2018, согласно выводам которого при составлении отчета об оценке № 876/СП, выполненном ООО «НЭК «Фаворит», нарушено требование пункта 13 ФСО № 1, подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 ФСО № 7, подпункта «и» пункта 8 ФСО № 3, что существенным образом влияет на рыночную стоимость объекта оценки, не дает объективную оценку рыночной стоимости объекта и влечет ее недостоверность.

Представителем должника в судебных заседаниях также ставилась под сомнение достоверность размера рыночной стоимости недвижимого имущества, установленная на основании отчета об оценке № 876/СП, выполненном ООО «НЭК «Фаворит».

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из того, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривается постановление о признании результатов оценки от 07.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1914/17/23061-ИП, с целью установления истины в вопросе определения рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты результаты оценки, требуются специальные знания, учитывая позицию заявителя, согласно которой установленная рыночная стоимость имущества не является актуальной, позицию заявителя и третьего лица (1), указывающих на необходимость проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, суд определением от 20.02.2018 назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, поименованного в оспариваемом постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно определению о назначении экспертизы от 20.02.2018 проведение экспертизы поручено ФИО7 – эксперту общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права»; перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, цокольного этажа, общей площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207048:418, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2017»; эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО7 в экспертном заключении пришел к выводу о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, цокольного этажа, общей площадью 91,9 кв.м, кадастровый номер 23:43:0207048:418, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2017 составила: 2 194 985 руб. 28 коп.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд исходит из того, что оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле отчёт оценщика ООО «НЭК «Фаворит», послуживший основанием для принятия судебным приставом постановления от 07.11.2017 о принятии результатов оценки, и заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» от 11.05.2018, приходит к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» оценки нежилого помещения, цокольного этажа, общей площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207048:418, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 10.10.2017, действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, определенная экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Указанная рыночная стоимость недвижимого объекта заинтересованными лицами не оспорена в установленном законом порядке.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» от 11.05.2018 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты – аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и правоустанавливающие документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При выяснении судом вопросов: об учреждении, в котором необходимо проводить экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом, и прочих вопросах, связанных с назначением экспертизы, заинтересованное лицо не представило сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и иные сведения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Надлежащих ходатайств о проведении экспертизы иным лицом заинтересованное лицо не заявляло.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от 07.11.2017 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценщиком была существенно завышена, не соответствует достоверным рыночным ценам.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Более того, на основании заключения эксперта ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» от 11.05.2018 суд выявил, что использованный объём данных об объектах-аналогах, приведенный в отчете ООО «НЭК «Фаворит» не является достаточным, конкретных правил (критериев) отбора названный отчет не содержит, оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» использовались преимущественно аналоги с существенно завышенной ценой, при определении рыночной стоимости объекта не учтены все корректировки ценообразования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении оценщиком ООО «НЭК «Фаворит» при определении рыночной стоимости требований пункта 13 ФСО № 1, подпунктов «б», «в», «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Перечисленные нарушения закона являются существенными, не позволившими ООО «НЭК «Фаворит» достоверно определить рыночную стоимость изучаемого недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование доводов о нарушении прав оспариваемым постановлением заявитель указывает на то, что завышенная оценка помещения не позволяет реализовать арестованное имущество с торгов по цене 8 614 338 руб., затягивает процедуру исполнения решения суда, влечет дополнительные затраты на реализацию имущества; в соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; таким образом, заявитель вправе будет принять в собственность помещение по цене 6 460 753,5 руб., что намного выше рыночной цены, определенной независимым оценщиком ООО «Партнер»; неверная оценка помещения причиняет материальный ущерб заявителю в сумме, превышающей 4 000 000 руб.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемого постановления судебного пристава и нарушении прав и законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с указанным рыночная стоимость, определенная судебным приставом в оспариваемом постановлении, является недостоверной, в рассматриваемом исполнительном производстве следует использовать заключение эксперта от 11.05.2018, выполненное экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». С

Судебному приставу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки имущества должника, установленной судом - 2 194 895 руб. 28 коп.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сфоримрованной в Постановлении от 01.11.2017 № Ф08-7275/2017 по делу № А63-9535/2016.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплаты экспертам относятся к судебным издержкам в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с платежным поручением от 16.01.2018 № 60 заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2018 суд назначил экспертизу, её проведение поручил эксперту ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права». По результатам проведенной экспертизы от ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» поступило ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 68 661 руб.

26.06.2018 суд вынес определение о перечислении ранее внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 20 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А32-51351/2017 на расчетный счет ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Поскольку судебный акт вынесен в пользу заявителя, то понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Пунктом 51 Постановления № 50 определено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные издержки за проведенную экспертизу в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу заявителя; судебные издержки за проведенную экспертизу в остальной части в размере 48 661 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права».

Судом также установлено, что заявителем при обращении в суд уплачено 3 000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 16.11.2017 № 206.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16.11.2017 № 206 следует возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 86, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове и допросе экспертов – отказать.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, о принятии результатов оценки от 07.11.2017 № 23061/17/66018.

Считать надлежащей оценкой имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 - нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207048:418, расположенного по адресу <...> 194 895 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 28 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом - 2 194 895 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто пять) руб. 28 коп.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Институт экспертизы и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 661 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутдор Сервис», г. Волгоград, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16.11.2017 № 206.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Л.О. Федькин