Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А65-1889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1889/2016

Дата принятия решения – 05 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ФИО1 , г. Казань,

к ответчикам

- Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2 , Лаишевский район, д.Вороновка,

о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО «Спецавтоматика», поданного в ООО «Спецавтоматика» от имени меня, ФИО1,

- решения участника ООО «Спецавтоматика» от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, ФИО1 на 43.9 % доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика»,

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года,

при участии третьих лиц – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>),

с участием:

от истца – до и после перерывов - ФИО1, лично по паспорту,

ФИО3, доверенность от 07.02.2017г.,

от ответчика (ООО «Спецавтоматика» ОГРН <***>) – до и после перерывов - ФИО4 представивший доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика (ФИО2)- до и после перерывов - ФИО4 представивший доверенность 21.03.2017 г.,

от третьих лиц – до и после перерывов - не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

ФИО1, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (далее – 1 ответчик), ФИО2 , Лаишевский район, д.Вороновка (далее – 2 ответчик) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО «Спецавтоматика», поданного в ООО «Спецавтоматика» от имени меня, ФИО1,

- решения участника ООО «Спецавтоматика» от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, ФИО1 на 43.9 % доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика»,

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Арбитражный суд РТ определением от 16.02.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд РТ определением от 12.01.2017 г. с учетом выводов суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>).

От истца в предварительное судебное заседание 09.02.2017 г. поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что им проведена независимая экспертиза, по выводам которой у него имеются сомнения в достоверности ранее проведенной судебной экспертизы. Указал список экспертных учреждений, при этом выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Полагал, что экспертиза должна быть произведена за пределами Республики Татарстан. Представил документы в обоснование ходатайства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. Ответчики направили в суд отзывы, в которых иск не признали.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения.

Суд ознакомил истца с ответами из экспертных учреждений.

Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, представил доказательства направления копии заявления о назначении повторной судебной экспертизы в адрес ответчиков. Кроме того, представил письменные пояснения по существу спора.

В связи с необходимостью предоставления истцу времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимостью извещения ответчиков о ходатайстве истца и изложения ими правовой позиции по заявленному истцом ходатайству, суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.03.2017 г. истец поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, настаивал на том, что он не подписывал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты эксперту.

Представители ответчиков и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>) возражали против ходатайства истца. Представили письменные пояснения, ссылались на противоречивую позицию истца по делу.

Суд вынес на обсуждение вопрос о добросовестности поведения сторон.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Истец поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика ответчиков и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>) возражали против ходатайства истца, полагали, что в случае назначения судебной экспертизы она должна быть произведена в государственном экспертном учреждении, возражали против ее назначения в ООО «Криминалистика».

Определением суда от 14.03.2017 г. ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено, исходя из стоимости и сроков проведения судебной экспертизы, предложенной экспертными учреждениями, суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», г. Самара ФИО5. При этом, судом было принято во внимание, что ответчиками отвод эксперту заявлен не был.

В судебном заседании 21.04.2017 г. представитель ответчиков подтвердил, что ознакомился с результатами судебной экспертизы. Представил письменные пояснения по результатам повторной почерковедческой экспертизы. Указал о несогласии с ее результатами, ссылался на имеющиеся сомнения в компетентности эксперта. Полагал заключение экспертизы неправомерным, выполненным с грубым нарушением закона и не имеющим юридической силы. Просил назначить повторную почерковедческую экспертизу. При этом, указал, что ответчики не успели в полном объеме дать оценку экспертизе с технической точки зрения. Просил предоставить дополнительное время.

Представители истца указали о согласии с результатами экспертизы, возражали против доводов ответчиков и против отложения рассмотрения дела.

Суд повторно вынес на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения сторон во время совершения оспариваемых действий.

Стороны дали устные пояснения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Налоговый орган направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 час. 30 мин. 25.04.2017 г.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель ответчиков представил письменные пояснения в подтверждение добросовестности поведения ответчиков с приложенными документами. Указал, что истец обращался к ответчику по вопросу выхода из спорного общества и выплаты ему действительной стоимости доли в натуре, истцом были представлены проекты соответствующих документов. Истец оплачивал госпошлину за оформление документов на недвижимость. Истцу было предложено подать заявление о выходе из общества, что он впоследствии и сделал. Полагал, что действия ответчиков являются добросовестными, а истца недобросовестными.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец не оспаривал факт обращения и подготовки документов, но указал, что в итоге он не подавал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку ответчик сперва предложил подать заявление о выходе и лишь потом обещал произвести расчет стоимости доли. Указал, что директор ответчика сказал, что потом по своему усмотрению решит, что дать, а что нет и дать ли вообще. Такой ответ истца категорически не устраивал и он заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подавал. Отрицал, что кто либо мог видеть факт подачи заявления ответчику.

На вопрос суда представитель ответчика повторно пояснил, что заявление истца на выход из общества не регистрировалось ни в одном из обществ. Порядка регистраций заявлений о выходе в обществах не имеется. Заявление было принято 24.12.2015 г. и соответствует указанной в нем дате. Печать на заявлении была проставлена директором в присутствии истца. Копия заявления была возвращена истцу, но доказательства отсутствуют.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27.04.2017 г.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель ответчиков представил дополнения к письменным пояснениям в подтверждение добросовестности поведения ответчиков с приложенными документами. Возражал против удовлетворения иска. Полагал, что первоначальная экспертиза соответствует требованиям закона и именно ее выводы должны быть учтены судом при рассмотрении дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал иск, настаивал на том, что не подавал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в котором имелось имущество на 54 миллиона рублей. Указал, что заявление им подавалось на выход из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>), где уставной капитал составлял всего 10 тыс. рублей. Полагал действия ответчика недобросовестными.

Стороны дали устные пояснения.

Как следует из  материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань образовано 24.04.2009 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" с долей 43.86 %.

Согласно пояснениям истца, 01.02.2016 из открытых источников информации на сайте Федеральной налоговой службы узнал, что обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по РТ было представлено заявление о внесении записи о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества. На основании вышеуказанного заявления налоговым органом было принято решение о государственной регистрации, внесена запись о выходе истца из состава участников общества.

Между тем, согласно пояснениям истца, никаких заявлений о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) им никогда не подписывалось и не подавалось, свою долю он не отчуждал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2016 г. участником ООО "Спецавтоматика" является второй ответчик ФИО2, размер доли 100 %.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания суда кассационной инстанции в полном объеме, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, сделанный при первоначальном рассмотрении дела был признан судом кассационной инстанции ошибочным.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал указание установить исключительно волеизъявление истца на выход из состава участников того или иного общества с одноименным наименованием, исследовать доказательства регистрации заявлений (входящей корреспонденции) в обществах, установить дату регистрации заявления истца о выходе из состава участников общества, при необходимости привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН <***>), исследовать вопрос добросовестности поведения участников обществ по настоящему спору, установить и исследовать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств и их оценки принять судебный акт.

В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Таким образом, выход участника общества из состава участников является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 указанного Закона).

В пункте 16 Постановления о некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор.

Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.8. устава ООО "Спецавтоматика" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подписывал.

В материалах дела имеется оригинал заявления ФИО1 о выходе из общества от 24.12.2015 г., на котором имеется подпись директора общества ФИО2 о принятии заявления и оттиск печати ООО "Спецавтоматика" ОГРН <***>.

Указанное заявление было представлено в суд ООО "Спецавтоматика" с сопроводительным письмом от 15.03.2016 г. № 27.

Кроме того, по запросу суда из Управления министерства внутренних дел по РТ по г. Казани с сопроводительным письмом от 25.04.2016 г. № 60/7260 поступил оригинал заявления ФИО1 о выходе из общества от 24.12.2015г., который был изъят сотрудниками полиции из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ.

Второе заявление идентично по содержанию с первым.

Истец в обоснование довода об отсутствии волеизъявления на выход из состава участников общества сослался на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников общества, которое представлено обществом в налоговый орган, не подписывал, также указывал, что заявление, которое хранится у ответчика, подавал в другое общество, с одноименным наименованием, как и наименование ответчика, где директором также является ФИО2, оба общества находятся по одному адресу, в обоих обществах участвовал при их учреждении.

Но в одном из обществ, в которое он и подал заявление, отсутствовало имущество, общество хозяйственную деятельность не вело.

Судом при первоначальном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» от 24.12.2015г., которое хранилось в материалах регистрационного дела в налоговом органе?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» от 24.12.2015г., которое хранилось в обществе ООО "Спецавтоматика"?

Из заключения эксперта N 1563/08-3 следует:

1. Подпись от имени ФИО1 в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015г. от имени ФИО1, представленном из ООО «Спецавтоматика», расположенная на строке «ФИО1» выполнена самим ФИО1

2. Подпись от имени ФИО1 в экземпляре заявления о выходе из общества от 24.12.2015г. от имени ФИО1, представленном из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, расположенная на строке «ФИО1» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

По ходатайству истца при повторном рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», г. Самара с постановкой аналогичных вопросов.

Из заключения эксперта N 010-2017 следует:

1. Подпись от имени ФИО1 в заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» от 24.12.2015г. которое хранилось в материалах регистрационного дела в налоговом органе, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

2. Подпись от имени ФИО1 в заявления о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» от 24.12.2015г. которое хранилось в обществе ООО «Спецавтоматика» выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

При этом, факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями как первой так и второй судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 26 Закона об ООО, статьи 153, части 2 статьи 154 ГК РФ следует, что правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Следовательно, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец оспаривает факт подписания заявления, представленного ответчиком (обществом) в налоговый орган (третьему лицу), оспаривает подачу заявления о выходе из состава общества (ОГРН <***>), указывал на подачу такого заявления в общество (ОГРН <***>).

Факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего арбитражного дела.

Судом установлено, что под одним наименованием в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с одним и тем же составом участников, имеющих один адрес государственной регистрации, одно и тоже лицо в качестве единоличного исполнительного органа.

Из материалов арбитражного дела следует, что заявление о выходе из состава участников общества, которое первым экспертным заключением признано, как подписанное самим истцом, не содержит указание ни на ИНН, ни на ОГРН общества, в которое оно адресовано, либо иные признаки, позволяющие идентифицировать общество, на выход из которого было направлено волеизъявление истца.

При этом, наличие печати ответчика не может однозначно свидетельствовать о наличии такой воли истца.

Такую печать хранит само общество, доступ к ней могут иметь уполномоченные лица, в частности единоличный директор общества, который одновременно является участником двух обществ, как и истец.

При этом из заявления о выходе из состава общества следует, что оно не сдержит дату его регистрации и номер регистрации такого документа ответчиком (обществом).

Суд выполняя указание суда кассационной инстанции установил, что заявление истца на выход из общества не регистрировалось ни в одном из обществ. Порядка регистраций заявлений о выходе в обществах не имеется. Заявление было принято 24.12.2015 г., согласно указанной в нем дате. Печать на заявлении была проставлена директором в присутствии истца. Копия заявления была возвращена истцу, но доказательства отсутствуют.

Истец настаивает на том, что лично указал директору обществ, что хочет выйти именно из того общества в котором уставной капитал составляет всего 10 тыс. рублей, поскольку членство в нем является бесперспективным. Выходить из общества с недвижимостью на 54 миллиона рублей он категорически не хотел.

При этом, судом принимается во внимание, что истец указывает, что 2 ответчик как директор обоих обществ мог проставить на нем любую из двух имеющихся печатей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 29.01.2016 истец являлся участником ответчика (общества), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

На дату 01.02.2016, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ответчика является ФИО2

При этом из материалов дела следует, что второй оригинал заявления о выходе истца из состава участников ответчика, в налоговый орган представлен самим ответчиком.

Подпись на указанном заявлении в последующем экспертом признана не принадлежащей истцу.

Также 27.12.2015 решением единственного участника ООО "Спецавтоматика" утвержден выход участника ФИО1 из состава участников общества, распределение его доли, утверждение нового состава участников.

Из указанного решения следует, что в нем не указано в каком обществе такое собрание проводилось, не указаны ни ИНН, ни ОГРН, не заверено печатью общества (в силу статьи 181.2 ГК РФ наличие печати не обязательно).

В нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ данное решение не подтверждено нотариусом либо иным образом в соответствии с Уставом обществ.

Положения статьи 67.1 ГК РФ не содержит исключений по подтверждению общих собраний участников обществ состоящих из одного участника, такое подтверждение исключает возможность нарушения прав иных участников обществ при принятии тех или иных решений.

Также из материалов арбитражного дела следует, что исковое заявление истца по настоящему делу зарегистрировано в Арбитражном суде Республике Татарстан зарегистрировано 02.02.2016, к нему приложены доказательства направления копии такого искового заявления ответчикам по спору.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 4 АПК РФ за восстановлением нарушенного права фактически в короткие сроки после того как были внесены изменения ответчиком в ЕГРЮЛ, ответчик знал о наличии такого спора в суде.

При этом ответчиками были приняты меры по отчуждению недвижимого имущества общества путем передачи его в уставной капитал другого общества (дело N А65-12753/2016).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление истца было на выход из Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***>).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из принятия обстоятельства о наличии двух обществ с одним и тем же наименованием, местом регистрации и нахождения, составом участников, лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, суд исследовав вопрос добросовестности поведения участников обществ по настоящему спору и пришел к выводу о том, что поведение ответчика может свидетельствовать об отклонении ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании недействительным заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН <***> ) , поданного в Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) от имени ФИО1.

При этом, в в силу положений статьи 225.1 АПК РФ надлежащим ответчиком, исходя из заявленных требований по спору, является само общество.

Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Доводы ответчиков об их добросовестном поведении и о недобросовестности поведения истца изучены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Ответчики указали, что истец обращался к ответчику по вопросу выхода из спорного общества и выплаты ему действительной стоимости доли в натуре, истцом были представлены проекты соответствующих документов. Истец оплачивал госпошлину за оформление документов на недвижимость. Истцу было предложено подать заявление о выходе из общества, что он впоследствии и сделал. Полагал, что действия ответчиков являются добросовестными, а истца недобросовестными.

Истец не оспаривал факт обращения и подготовки документов, но указал, что в итоге он не подавал заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), поскольку ответчик сперва предложил подать заявление о выходе и лишь потом обещал произвести расчет стоимости доли. Указал, что директор ответчика сказал, что потом по своему усмотрению решит, что дать, а что нет и дать ли вообще. Такой ответ истца категорически не устраивал и он заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) не подавал.

Представленные ответчиком проекты решений о выходе истца из общества, акты приема-передачи истцом не подписаны.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 г. в котором содержатся показания бухгалтера ФИО6 также не принимается судом во внимание.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В силу п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела применительно к ч. 2 ст. 75 АПК РФ, не является письменным доказательствам по гражданскому делу, не является сведениями о фактах, этот документ не относиться ни к протоколам совершения процессуальных действий, ни к иным видам письменных доказательств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать гражданско-правовые обстоятельства для заинтересованных лиц, поскольку указывает только на уголовно-правовую оценку действий этих лиц

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является для суда преюдициальным, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст.69 АПК РФ, так как освобождает от доказывания только вступивший в силу судебный акт.

При этом, истец категорически отрицал, что кто либо мог видеть факт подачи заявления ответчику.

Иные доводы ответчиков также не могут опровергнуть обоснованность исковых требований.

На основании ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследованные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и опровергают доводы ответчиков, свидетельствуя об обратном.

Ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы также отклоняется судом с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела. Доводы ответчиков сводятся к признанию обоснованной выводов первой судебной экспертизы. Истец настаивает на результатах повторной судебной экспертизы. При этом, факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями как первой так и второй судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела.

Оспариваемое заявление ФИО1 от 24.12.2015 г. послужило основанием для принятия решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) от 27.12.2015г., на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на 43,9% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ).

При этом, судом принимается во внимание, что в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ данное решение не подтверждено нотариусом либо иным образом в соответствии с Уставом обществ.

На основании изложенного, решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) от 27.12.2015г., на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на 43,9% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) также является недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом на основании поступивших от 1 ответчика документов было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, оформленное в ЕГРЮЛ записью за ГРН2161690152963 от 29 января 2016г.

Данная запись была внесена на основании оспариваемого заявления о выходе из состава участников общества от 24.12.2015 г. и решения участника общества от 27.12.2015

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Принимая во внимание изложенные выше выводы суда о недействительности заявления о выходе из состава участников общества от 24.12.2015 г. и решения участника общества от 27.12.2015, суд считает, что сведения поданные в налоговый орган являются не достоверными, в связи с чем не могли являться основанием для проведенной государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Причем при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате судебных экспертиз следует отнести на 1 ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) удовлетворить.

Признать недействительным заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) , поданного в Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) от имени ФИО1.

Признать недействительным решение участника Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) от 27.12.2015г., на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на 43,9% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> )

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за ГРН2161690152963 от 29 января 2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» ( ОГРН <***> ) в пользу ФИО1 18000 руб. расходов по оплате госпошлины; 28045 руб. 44 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов