Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А51-30768/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30768/2016
г. Владивосток
21 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплый дом»,

апелляционное производство № 05АП-4751/2017

на решение от 19.05.2017

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-30768/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315254000002240)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания теплый дом» (далее – ответчик, ООО «Компания теплый дом») о взыскании 169 838 рублей 70 копеек основного долга по договору аренды № Ф/14/01 от 31.12.2013 за период с 13.12.2016 по 20.01.2017, а также 107 956 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 03.05.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 21.12.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 169838 рублей 70 копеек основного долга, 35000 рублей неустойки, а также 8556 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы указывает, что претензия, которая имеется в материалах дела, содержит требование об освобождении арендованного имущества с 28.10.2016 в связи с односторонним отказом от договора и уплаты задолженности по арендной плате в размере 270 000 рублей.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 20.07.2017 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Подземстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Теплый Дом» (арендатор) заключен договор № Ф/14/01 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений общей площадью 2372,9 кв.м, в здании по адресу: <...>, этаж № 1, лит 1, помещение № 12, этаж 2, помещение № 2-11, 17 согласно плану, с 31.12.2013 на неопределенный срок (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1, приложению № 2 к договору размер арендной платы составляет 135 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 31.12.2013.

14.09.2016 на основании договора купли-продажи от 12.08.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения в здании (лит. 1, 2, 4) общей площадью 3093,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 2-25, 1-17, 1-10, адрес объекта: <...>, в том числе, на помещения, переданные в аренду по договору № Ф/14/01 от 31.12.2013.

Уведомлением от 28.09.2016 истец сообщил ответчику о смене собственника помещений и указал реквизиты для внесения арендной платы.

Согласно уведомлению от 17.10.2016 истец потребовал освобождения арендованного имущества с 28.10.2016 в связи с односторонним отказом от договора и уплаты задолженности по арендной плате в размере 270 000 рублей.

Также истцом направлена претензия от 12.12.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 283 064 рублей основного долга.

При этом, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком помещения освобождены ООО «Компания теплый дом» 20.01.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии о погашении задолженности, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ИП ФИО2 14.12.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Компания Теплый дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 169838 рублей 70 копеек основного долга, а также 35000 рублей неустойки, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды, приложением № 2 арендатор обязался вносить ежемесячно по 135 000 рублей не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт пользования арендуемым имуществом ООО «Компания теплый дом» по 20.01.2017, однако документы, подтверждающие оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлены.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объёме внесению арендных платежей, на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в заявленном ко взысканию размере – 169 838 рублей 70 копеек.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Взимание с ответчика неустойки предусмотрено пунктом 3.9 договора от 31.12.2013, согласно которому в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив доводы, представленные ответчиком в обоснование снижения размера пеней, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 107 956 рублей 45 копеек до 35 000 рублей.

При этом арбитражным судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Переданный на разрешение суда спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства и не относится к категориям дел, перечисленным в части 5 статьи 4 АПК РФ, в качестве исключения из общего правила обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что претензионный порядок по настоящему спору для ИП ФИО2 является обязательным в силу арбитражно-процессуального законодательства.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное, в частности юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценивая представленные истцом доказательства в опровержение возражений ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд обоснованно указал на наличие в материалах дела претензии, содержащей спорные требования. В последующем истец реализовал предусмотренное статьей 49 АПК РФ право и уточнил исковые требования, уточнив размер и период задолженности.

Учитывая соблюдение истцом вышеуказанных законоположений о порядке направления юридически значимого сообщения (претензии), а также его получения ответчиком, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления исковых требований ИП ФИО2 без рассмотрения у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ООО «Компания Теплый дом» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-30768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына