Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А72-2752/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2752/2017
г. Самара
4 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-2752/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Королев, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Саха, г. Якутск, о взыскании 215 057 руб. 97 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Якутская транспортно – строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контаком» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазинвестстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 4 от 18.03.2016 в размере 157 531 руб. 72 коп., договорной неустойки за просрочку сдачи работ по договору в сумме 53 560 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 965 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 301 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якутская транспортно-строительная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 по делу №А72-2752/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы отсутствием вины в неисполнении обязательств, чрезмерностью взысканной неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2017 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 4 от 18.03.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми подрядчиком для работ. Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме Приложение №1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).

30.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – соглашение), являющееся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта радио-телевизионной передающей станции из материалов заказчика на позиции: Радиотелевизионная передающая станция в н. п. Кюбяинде, Вилюйский улус, РС(Я).

Наименования видов работ/услуг и стоимость указаны в Ведомости исполнительных работ (Приложение № 1 к настоящему соглашению).

Сумма по дополнительному соглашению составляет 393 829 руб. 30 коп. (пункт 3. соглашения).

В пункте 4. соглашения указаны сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ/услуг – 31.03.03.2016, конечный срок – 30.06.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика признать и уплатить при задержке сдачи результата работ свыше 5-ти дней - пени в размере 0,1 % договорной стоимости работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 157 531 руб. 72 коп. платежным поручением № 6 от 31.03.2016.

В связи с неисполнением подрядчиков условий соглашения (невыполнением работ), 07.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с уведомлением-претензией, в которой заявил об отказе от договора, потребовав возвратить неотработанный аванс.

Вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки за просрочку сдачи работ по договору в сумме 53 560 руб. 78 коп. за период с 05.07.2017 по 17.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 965 руб. 47 коп., начисленных на сумму аванса за период с 18.11.2016 по 01.01.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении обязательства, чрезмерность заявленной неустойки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств передачи заказчику работ на сумму аванса подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, и положениям статьи 395 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 716 подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, подрядчик не представил доказательств извещения генподрядчика о невозможности завершить работы в установленный срок, следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 Кодекса не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Доказательства приостановления работ в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что строительство объекта осуществлялось в районе Крайнего Севера, в населенном пункте, с которым в летний период отсутствует транспортное сообщение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса установлено, что лица, действующее в рамках осуществления предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки, которое судом первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено.

Однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-2752/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи С.А. Кузнецов


К.К. Туркин