Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-56170/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56170/2016
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ОАО «Мостостроительный трест №6»: Леонтьев О.И. по доверенности от 22.03.2018,

от к/у ОАО «Трансмашпроект»: Великов Е.В. по доверенности от 16.12.2016,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4991/2018) ОАО «Мостостроительный трест №6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-56170/2016/тр.19 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора ОАО «Мостостроительный трест №6» к должнику ОАО «Трансмашпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансмашпроект»,




установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 Открытое акционерное общество «Трансмашпроект» (далее – ОАО «Трансмашпроект», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240.

В рамках процедуры конкурсного производства, 27.02.2017, Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест №6» (далее – ОАО «Мостострой №6» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 402341490,84 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Трансмашпроект», в том числе 251785255,95 руб. стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 150556234,89 руб. пени за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 по договорам от 25.11.2010 №2212, от 01.08.2013 №2240, от 01.08.2012 №2240, от 24.01.2012 №2235.

Также кредитором заявлено требование на указанную сумму 02.03.2017. Оба требования объединены для совместного рассмотрения в одно требование.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как требования о возмещении убытков. При этом, суд сослался на то, что в материалы дела кредитором представлены копии актов сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что работы должником по указанным договорам на разработку документации для строительства объекта «Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносове. Корпус №43» выполнены и приняты кредитором без возражений. Соотнести виды осуществленных должником работ с той рабочей документацией, которая была признана несоответствующей исходным данным по итогам судебной экспертизы, не представляется возможным, что исключает правомерность утверждения о причинении действиями должника убытков кредитору. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в размер заявленных убытков кредитором включена вся взысканная с него по контракту сумма, в то время как причиной его расторжения было установление фактов нарушения кредитором сроков осуществления работ и несоответствия работ условиям контракта, требованиям СНиП, технических регламентов и ГОСТ, наличие в выполненных работах недостатков и дефектов. Суд посчитал, что состав причинения убытков кредитором не доказан.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО «Мостострой №6», которое просило отменить определение, признать обоснованными и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявленные требования представляют собой убытки, причиненные расторжением контракта, для исполнения которого были заключены договоры между должником и кредитором и отказом ГУП «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» от принятия результатов работ. Несоответствие разработанной должником рабочей документации исходным данным и проекту явилось основной причиной возникновения дефектов и непригодности результата работ, выполненных на основании рабочей документации, что установлено судебным актом и заключением экспертизы. Отказ ГУП «НИИ МТ» от исполнения договора и требование о возмещении убытков основано на нормах части 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку установлено, что недостатки являются существенными и неустранимыми. Требования кредитора подтверждены судебным актом, выводы которого, по мнению подателя жалобы, являются преюдициальными в рамках рассматриваемого дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что причиной обнаруженных дефектов (недостатков) являются низкое качество производства строительно-монтажных работ, низкий уровень строительного контроля, а также невыполнение мероприятий по консервации объекта. Выполненные кредитором работы не соответствуют условиям государственного контракта, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП, технических регламентов и ГОСТ. Негативные последствия, наступившие для кредитора в рамках исполнения контракта, не связаны с проектной документацией, причинено-следственная связь между действиями должника и причиненным кредитору ущербом отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Мостострой №6» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмашпроект» (подрядчик) и ОАО «Мостострой №6» (заказчик) заключены договоры от 01.08.2012 №2240, от 25.11.2010 №2212, от 22.11.2011 №2230, от 24.01.2012 №2235 на выполнение работ на объекте: «Разрешение и реконструкция опытного производства на промышленной площадке в г. Ломоносове. Корпус 43», по адресу г. Ломоносов, ул.Черникова, д. 44, а именно: разработка рабочей документации; обследование металлических строительных конструкций здания корпуса №43 на промышленной площадке ОАО «НИИ «Мортеплотехника г. Ломоносов», рабочая документация по усилению металлоконструкций здания корпуса №43 на промышленной площадке ОАО «НИИ «Мортеплотехника г. Ломоносов». Работы выполнялись во исполнение государственного контракта от 09.11.2007 №115/2007-КС, заключенного кредитором с ОАО «НИИ «Мортеплотехника».

В рамках дела №А56-13377/2015 ОАО «НИИ «Мортеплотехника» обратилось к кредитору с требованием о расторжении указанного выше государственного контракта со ссылкой на существенные нарушения ОАО «Мостострой №6» условий государственного контракта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, требование о расторжении государственного контракта удовлетворено, также с кредитора в пользу ОАО «НИИ «Мортеплотехника» взысканы стоимость оплаченных, но не выполненных кредитором работ по государственному контракту от 09.11.2007 №115/2007-КС, заключенному ими, в размере 251785255,95 руб. пени за просрочку выполнения работ в размере 150556234,89 руб., переплаты по страхованию строительства в размере 10911053,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 220787,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 212000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что невозможность надлежащего выполнения кредитором работ в рамках государственного контракта явилась следствием нарушений должником условий договоров, заключенных с кредитором. В предмет государственного контракта, помимо работ по разработке рабочей документации, также входило выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а именно возмещение объекта «под ключ». Как следует из заключения эксперта, составленного по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №А56-13377/2015, отступления от условий государственного контракта допущено как при подготовке рабочей документации, так и при проведении строительно-монтажных работ. При этом, должнику выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенных между кредитором и должником договоров, не поручалось.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на рассмотрение экспертам в рамках дела №А56-13377/2015 представлена документация разработанная должником.




Заявленная ко взысканию в рамках дела №А56-13377/2015 сумма представляла собой неотработанный аванс, между тем, кредитор на выполнение должником работ по договорам не в полном объеме не ссылался и факта выполнения принятых и оплаченных им работ не отрицал. Равным образом, не обоснована ответственность должника за начисление кредитору пени в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту и предъявления кредитору требования о возврате переплаты по страхованию объекта строительства.

Принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что спор между кредитором и заказчиком по государственному контракту возник вследствие действий или бездействия должника, оснований для отнесения на него судебных расходов по делу №А56-13377/2015 также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника в рамках заключенных с кредитором договоров и суммами, взысканными с кредитора в рамках дела №А56-13377/2015 и квалифицированными заявителем в качестве денежного обязательства должника.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-56170/2016/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен