Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-116553/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116553/2017
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Аристрахова И. В., по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Хлуднев А. А., по доверенности от 12.01.

от третьего лица: Гумилина К. А., по доверенности от 22.12.2016;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25496/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-116553/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (место нахождения: Россия 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Английский 8/10, ОГРН 1037863008083); к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (место нахождения: Россия 125009, Москва, пер. Дкгтярный 8/3, ОГРН 1027739550156); о признании права отсутствующим,

третьи лица: 1. Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: Россия 125993, Москва, Малый Гнездниковский пер. 7/6, стр. 1, 2); 2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия 119019, Москва, ул. Знаменка 19); 3. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А); 4. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее – Военный комиссариат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентство) о признании отсутствующим права оперативного управления Агентства на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001085:2046, общей площадью 2955,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 8/10, лит. А, а также о признании права оперативного управления на указанное здание за Военным комиссариатом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 признано отсутствующим право оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на нежилое здание с кадастровым номером 78:32:0001085:2046, общей площадью 2955,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8/10, литера А. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в данном случае иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права.

По мнению ответчика, обстоятельства того, что на момент закрепления спорного имущества за ответчиком в спорном здании фактически находился Военный комиссариат, не опровергают факта возникновения у Агентства права оперативного управления на данное имущество, при том, что момент возникновения такого права в отношении недвижимого имущества сопряжен с государственной регистрацией такого права, а не с моментом фактической передачи имущества. Доказательств прекращения права оперативного управления ответчика на спорное имущество по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, в материалах дела не имеется. Право оперативного управления на спорное здание зарегистрировано в публичном реестре за Агентством. Требований о признании за истцом вещного права на спорные помещения не заявлялись.

Как указывает ответчик, распорядительный акт собственника о закреплении за Агентством права оперативного управления на Здание в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 8/10 (дом Гильзе-фан-дер Пальса), включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения.

17.06.2016 на здание, с кадастровым номером 78:32:0001085:2046, общей 2955,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, литера А (далее – Здание), в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Министерства культуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 «О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» указанное Здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством.

29.07.2016 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на Здание.

Здание с декабря 1939 года и по настоящее время находится во владении и пользовании Военного комиссариата (ранее Ленинградский городской военный комиссариат), который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.1994 № 979 «Об утверждении Положения о военныхкомиссариатах», Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», Приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.01.2014 № 13 «Об утверждении перечня военных комиссариатов»).

Факт нахождения Здания с указанного времени во владении и пользовании Военного комиссариата подтверждается Решениями С.З. Президиума Ленинградского Совета Р.К и К.Д. от 04 декабря 1939 года № 55 и от 19 декабря 1939 года № 77, приказом по Ленинградском городскому военному комиссариату от 21.12.1939 № 172, в соответствии с которыми за Ленинградским городским военным комиссариатом закреплено здание по адресу: г. Ленинград, пр. Маклина 8/10. Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 08.09.1994 № 930-р «О возвращении исторических названий Английской набережной и Английскому проспекту» проспекту Маклина возвращено историческое название Английский проспект.

Кроме того, факт владения и пользования Зданием подтверждается бессрочным договором безвозмездного пользования № 00-(Б)004007(1) от 20.03.2000, заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Военным комиссариатом, в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 28.09.1999 № 1475-р «О передаче в безвозмездное пользование зданий по адресу: Английский пр., 8-10, лит. А, Б, Д, Ж, Е», а также безвозмездного пользования № 11-Б219643 от 17.07.2006, в соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 17.07.2006 № 721-рк.

Считая, что с 1939 года Военный комиссариат пользуется спорным Зданием и оно из его владения не выбывало, в связи с чем Министерство культуры Российской Федерации и Минимущества Российской Федерации неправомерно распорядились указанным имуществом путем закрепления его за Агентством на праве оперативного управления, Военный комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорное Здание относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Порядок согласования передачи зданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, установлен Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 «О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» (действовавшим на дату издания распоряжения и утратившим силу с 01.04.2018). Согласно пункту 58 указанного Положения передачазданий и сооружений, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, другим министерствам и ведомствам производится с разрешения Министра обороны по согласованию с руководителями соответствующих министерств и ведомств.

В нарушение названной процедуры, установленной законодательством, Здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством при отсутствии согласования с уполномоченными структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления Агентства на Здание, являющееся имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Действия собственника по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления/прекращению права хозяйственного ведения или оперативного управления, оформленные решением или приказом, должны быть квалифицированы как односторонняя сделка.

Суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сделках, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 (статья 3 Закона № 100-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, при издании Распоряжения Минкультуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 был нарушен порядок согласования передачи зданий и сооружении, предоставленных для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, установленный Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75.

Законодательно установлено, что нормы гражданского права содержатся в федеральных законах, иных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации и актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, составляющих гражданское законодательство.

Следовательно, положения статьи 168 ГК РФ о недействительности сделок в силу их ничтожности применяются в отношении сделок, если они не соответствуют требованиям указанных в статье 3 ГК РФ правовых актов, содержащих нормы гражданского права.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 5- 311-116.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, предъявление отдельного самостоятельного требования о признании Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 не требуется в силу прямого указания статей 166 и 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания распоряжения), ввиду ничтожности данного распоряжения.

Кроме того, в силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности.

В данном случае Здание находится во владении и пользовании Военного комиссариата и из его владения не выбывало. На момент издания Распоряжения Министерства культуры Российской Федерации № 429, Минимущества Российской Федерации № 1367-р от 22.12.2000 Здание также находилось во владении Военного комиссариата. Имущество фактически Агентству не передавалось, акт приема-передачи Здания между МТУ Росимущества и Агентством не подписывался, пользователем Здания являлся и является по настоящее время Военный комиссариат.

Ввиду отсутствия фактической передачи имущества во владение Агентства право оперативного управления у Агентства не возникло при его государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку спорное Здание находится во владении Военного комиссариата и используется им, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Военный комиссариат является лицом, правомочным в силу статей 11 и 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ оспаривать передачу имущества Агентству.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие в ЕГРН записи о праве оперативного управления Агентства на имущество Вооруженных сил Российской Федерации не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Военного комиссариата, а потому подлежит признанию отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В части отказа в удовлетворении иска о признании за истцом права оперативного управления на Здание апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-116553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина