Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А04-3531/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6954/2023
27 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО2: Cимакова Т.В., представитель по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО2

на определение от 08.11.2023

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 16.10.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 09.11.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

Определением суда от 05.04.2021 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.10.2023 ООО «Континент» обратилось в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1, абзаца третьего пункта 1 и пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.10.2023 жалоба принята к производству, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, привлечены: ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ООО «СК «Арсеналъ».

Определением суда от 08.11.2023 бездействие конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, признано незаконным.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на отсутствие оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год составила 790 000 руб.

Определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024.

К судебному заседанию заявителем представлены пояснения к жалобе, в которых дополнительно указал, что все имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано, что отражено в бухгалтерской документации АО «Буреягэсстрой». При этом, по мнению арбитражного управляющего, ООО «Континент» не представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Также при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

ООО «Континент» в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 указано на нарушение сроков заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 21.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

По смыслу приведенных норм права арбитражный управляющий обязан дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов.

Судом установлено, что ФИО2 в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заключен основной договор страхования ответственности № 1101/700/23 от 01.03.2023 сроком действия с 01.03.2023 по 29.04.2024. Кроме того, заключен договор

дополнительного страхования от 17.05.2021 № 60/21/117/002050 сроком действия с 01.05.2021 по 01.11.2021; дополнительное соглашение №1 от 01.11.2021 к полису № 60/21/117/002050 от 17.05.2021 сроком действия с 02.11.2021 по 01.05.2022. После указанных периодов договор дополнительного страхования ответственности ФИО2 не заключался.

Как верно принято судом во внимание, в соответствии опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 1505107 от 26.12.2016, размер активов должника на последнюю отчетную дату до введения процедуры конкурсного производства – 30.06.2016 составлял 3 516 378 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, ввиду чего обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Континент» и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2, выразившееся в не заключении указанного договора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на изменение в ходе конкурсного производства размера балансовой стоимости активов должника, полагая, что у суда отсутствуют основания для установления размера балансовой стоимости активов должника исходя из баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре.

Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год, должник не обладает активами, в связи с чем требование о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не отвечает цели защиты интересов кредиторов должника. Приводит доводы о том, что в настоящий момент имущество у должника отсутствует, соответственно отсутствует возможность причинения убытков ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, а соответственно отсутствует необходимость страхования ответственности арбитражного управляющего.

Действительно, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

По смыслу названной правовой позиции размер страховой суммы может быть уменьшен в случае необоснованного отражения в балансе должника активов, которые в действительности не существовали или явно переоценены.

Между тем, в рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, и конкурсный управляющий не ссылается на то, что на момент признания должника банкротом, у должника отсутствовали активы, отраженные в балансе. Как поясняет заявитель жалобы и следует из материалов дела, эти активы были реализованы в ходе процедуры конкурсного производства.

Поскольку причинение должнику убытков возможно в числе прочего ненадлежащими действиями арбитражного управляющего, выраженными в нарушениях, допущенных при реализации активов, а также при их списании, размер страховой суммы должен быть определен исходя из стоимости активов должника, на которые кредиторы правомерно рассчитывали как на источник удовлетворения своих требований - исходя из стоимости активов должника на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО2

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом доводов арбитражного управляющего, приведенных со ссылкой на данные бухгалтерского баланса за 2022 год, при том, что конкурсным управляющим ФИО2 был назначен 05.04.2021.

В то же время, согласно данным представленного в апелляционный суд бухгалтерского баланса за 2022 год, на 31 декабря предыдущего года (то есть – 2021 г.) стоимость активов составляла 3 119 161 тыс. руб., а на 31 декабря предшествовавшего предыдущему (2020 г.) – 3 364 686 тыс. руб.

Доказательств необоснованного отражения в балансе должника активов, как и доказательств конкретной реальной их стоимости на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, в дело не представлено.

В связи с чем судом правомерно отклонены возражения арбитражного управляющего об отсутствии обязанности по заключению договора дополнительного страхования в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократные попытки арбитражного управляющего заключить договор дополнительного страхования и отказ страховой компании от его заключения также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку отказы страховых организаций не могут рассматриваться в качестве уважительной причины осуществления управляющим полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




Л.В. Самар