Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А63-2993/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2993/2017
27 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по делу № А63-2993/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 21.02.2017 № РНП-26-553,

обязании устранить допущенное нарушение права общества, (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» - ФИО2 по доверенности №01/07/17 от 27.07.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности №06/15 от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва (далее - общество), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - администрация), отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - отдел образования, государственный заказчик), о признании недействительным решения от 21.02.2017№ РНП-26-553, обязании устранить допущенное нарушение права общества.

В обоснование доводов общество указывало на формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения; отсутствие доказательств недобросовестности общества при участии в аукционе и заключении контракта; отсутствие оснований, предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков; считало, что расторжение контракта с обществом в данном случае произведено на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что сразу после заключения контракта установлено, что общество не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что, по мнению общества, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Решением суда от 09.06.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворены, признано недействительным решение от 21.02.2017 по делу № РНП-26-553 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва, ОГРН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, устранить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва, ОГРН <***>, путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва, ОГРН <***>.

Судебный акт мотивирован тем, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда СК по делу №A63-2993/20l7 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «Строительно-монтажное управление - 55» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, судом незаконно отменено Решение по делу № РНП-26-553 о включении ООО «Строительно-монтажное управление - 55» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Строительно-монтажное управление - 55» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление - 55» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в адрес комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее - уполномоченный орган) от отдела образования поступили документы для проведения закупки на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район» и размещения на официальном сайте в сети «Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок.

21 ноября 2016 года вышеуказанная документация была размещена уполномоченным органом на официальном сайте, с присвоением закупке номера 0121200004716000370. Время подачи заявок было установлено до 08 часов 00 минут 07.12.2016.

До окончания срока подачи заявок, участниками закупки было подано 3 заявки.

09 декабря 2016 года уполномоченным органом рассмотрены первые части поданных заявок, по результатам рассмотрения были отклонены заявки с порядковыми номерами 2 и 3 как не соответствующие требованиям аукционной документации, к участию в аукционе была допущена заявка с порядковым номером 4.

13 декабря 2016 года уполномоченным органом была рассмотрена вторая часть заявки участника с порядковым номером 4, принято решение о соответствии указанной заявки требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

26 декабря 2016 года на электронной торговой площадке был заключен контракт с единственным участником закупки (заявка № 4) - обществом.

26 декабря 2016 года в адрес отдела образования от общества поступило письмо, в котором оно сообщало государственному заказчику об отсутствии действующего свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) с необходимыми допусками на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем, просило контракт не заключать.

В этот же день сотрудники отдела изучили информацию о действии представленного участником закупки свидетельства о членстве в СРО «Содружество строителей Республики Дагестан», из информации на сайте СРО датой исключения общества является 23.12.2016 14:58, то есть после рассмотрения вторых частей заявки.

29 декабря 2016 года на сайте СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» дата исключения общества из СРО была изменена на 03.11.2016, основание для исключения из СРО - добровольный выход.

В управление от общества с ограниченной ответственностью «НСО» и общества поступили жалобы на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район» для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края».

9 января 2017 года решением управления по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства о закупках было установлено, что в составе вторых частей заявки, обществом была приобщена копия свидетельства № 0069.09-2015-0562058873-С-088 о членстве в СРО «Содружество строителей Республики Дагестан», в котором на момент подачи заявки оно не состояло, что позволило обществу стать победителем определения подрядчика.

Названным решением жалобы на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район» для обеспечения муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края» признаны обоснованными; действия государственного заказчика и уполномоченного органа признаны нарушившими часть 6 статьи 69, пункта 1 частей 1, 8 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что контракт (реестровый номер 32623018063 16 000006) был заключен 26.12.2016, предписание не выдавалось.

Решение управления по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства основано на том, что в силу пункта 1 частей 1, 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника требованиям законодательства Российской Федерации.

Наличие в заявке недостоверных сведений влечет ее отклонение (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Управлением было установлено, что согласно информации с официального сайта СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» (http://ssrd.reestrsro.ru/view?id=306) на день рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, свидетельство СРО общества являлось недействующим на основании решения б/н от 03.11. 2016.

Управлением в решении по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении законодательства о закупках установлено, что частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям, что не было сделано государственным заказчиком и уполномоченным органом при рассмотрении второй части заявки общества.

13 января 2017 года государственным заказчиком в адрес общества было направлено решение об одностороннем расторжении муниципального контракта.

24 января 2017 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01212000047160003 70107077 от 26.12.2016 было получено обществом.

06 февраля 2017 года вышеуказанный контракт был расторгнут на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в одностороннем порядке.

Согласно названной норме заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В день расторжения контракта государственным заказчиком в управление была направлена информация о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

21 февраля 2017 года управлением было принято решение по делу № РНП-26-553 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 26.12.2016 № 0121200004716000370107077 на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район» сроком на 2 года

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru, 27.02.2017 управление включило в реестр недобросовестных поставщиков информацию о общества за реестровым номером РНП.85405-17.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал, что обществом со своей стороны был подписан контракт с государственным заказчиком своевременно.

21.12.2016 общество обратилось в СРО Союз «Строители Республики Дагестан», от которой был получен ответ от 22.12.2016 о том, что действие свидетельства СРО было прекращено решением от 03.11.2016.

Эта информация также подтверждается ссылкой и скриншотом с сайта саморегулируемой организации: http://ssrd.reestrsro.ru/view?id=:315.

28 декабря 2016 года обществом была получена выписка из реестра членов СРО, которая также подтверждала, что 03.11.2016 действие свидетельства СРО было прекращено.

Учитывая тот факт, что общество не зарегистрировано в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрировано СРО Союз «Строители Республики Дагестан», 26.10.2016 обществом в СРО было подано уведомление о прекращении членства.

При этом в данном уведомлении общество не указывало дату, с которой прекращается членство в СРО Союз «Строители Республики Дагестан».

С учетом того, что дата прекращения членства в СРО не была указана в уведомлении, исходя из смысла части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ СРО Союз «Строители Республики Дагестан» прекращение членства общества в СРО должно было быть прекращено до 1 июля 2017 года.

Из материалов дела установлено, что от саморегулируемой организации до 22.12.2016 обществу не поступала информация о прекращении действия свидетельства СРО.

Изложенное выше свидетельствует о том, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе и на момент подписания контракта общество не располагало информацией о преждевременном аннулировании свидетельства СРО, информация об исключении общества из членов СРО и прекращении действия свидетельства СРО стала известна уже после подписания контракта на электронной площадке (22.12.2016).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями способствовало возникновению оснований для расторжения в одностороннем порядке контракта.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта.

Суд первой инстанции указал, что умысла или неосторожности в действиях общества не имелось. Общество не могло предвидеть аннулирования свидетельства СРО Саморегулируемой организацией, так как в соответствии с положениями действующего законодательства, последняя была не в праве исключать общество из состава членов СРО до 01.07 2017.

На основании изложенного, расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

При этом суд первой инстанции, не учел в полной мере, что В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих; дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи; в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44ТФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации рб участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или; их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов. и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации) о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В \ ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение; действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его Действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения; в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации -бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Одним из принципов бюджетной системы, исходя из нормы статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является эффективность использования бюджетных средств, а также адресность и целевой характер.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение муниципального контракта, который имеет большое социальное значение для Отдела Образования Администрации Шпаковского района повлекло за собой срыв строительства школы.

Такой подход к выполнению своих обязательств со стороны ООО «Строительно-монтажное управление - 55» подрывает авторитет органа местного самоуправления и поставило под угрозу реализацию программы «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, исходя из подписанного сторонами муниципального контракта, истец принял на Себя обязательства, которое надлежащим образом должно было исполняться.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Вынесение судом решения на основе недопустимого доказательства неправомерно.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, ООО «Строительно-монтажное управление - 55» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

Общество принимая участие в данной закупки с 03.11.2016г. не состояло В СРО Союз Строители Республики Дагестан», т.е. ООО «Строительно-монтажное управление - 55» осуществляло свою деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принятое решение на участие в данной закупке ООО «Строительно-монтажное управление - 55», нарушает конституционный принцип справедливости и лишает Отдел Образования Администрации Шпаковского района, как орган местного самоуправления возможности восстановления его нарушенных прав, без устранения которые невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов управления Отдела Образования Администрации Шпаковского района.

На основании, вышеизложенного следует, что у заказчика имелись законные основании для расторжения контракта в одностороннем порядке, ввиду неисполнения обществом своих обязательств по заключенному контракту.

Участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, обязался в случае, если станет победителем аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об аукционе в электронной форме.

Общество заранее ознакомлено с требованием и условиями; аукционной документации, в том числе и с требованиями к участникам торгов (ч. 1 ст. 31 Закона 44-ФЗ), что позволяло в полной мере подать и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках.

Принимая участие в открытых аукционах на право заключения государственных или муниципальных контрактов общество должно знать; и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у заказчика имелись законные основании для расторжения контракта в одностороннем порядке, ввиду не исполнения ООО «Строительно-монтажное управление - 55» взятых на себя обязательств и срыва строительства здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в <...>, Шпаковский район.

Также следует отметить, что Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Решение Ставропольского ФАС России соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку управление доказало наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Недобросовестные действия ООО «Строительно-монтажное управление - 55» привели к нарушению прав заказчика, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Анализ положений Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков) по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Решение от 21.02.2017 года по делу РНП-26-553 принято во исполнении норм действующего законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя. Комиссией Ставропольского УФАС России, были изучены все представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проведена внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа, а также действий ООО «Строительно-монтажное управление - 55», на основании чего антимонопольным органом было вынесено Решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строительно-монтажное управление -55».

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ о контрактной системе, в т. ч. для реализации принципа контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель 25.10.2016, подавая заявление о выходе из СРО без указания даты.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что умысла или неосторожности в действиях общества не имелось. Общество не могло предвидеть аннулирования свидетельства СРО Саморегулируемой организацией, так как в соответствии с положениями действующего законодательства, последняя была не в праве исключать общество из состава членов СРО до 01.07.2017.

Однако, обществом было подано уведомление от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 48) о добровольном прекращении членства в СРО Союз «Строители Республики Дагестан», зарегистрированное 26.10.2016.

С учетом того, что дата прекращения членства в СРО не была указана в уведомлении, исходя из смысла части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ СРО Союз «Строители Республики Дагестан» прекращение членства общества в СРО должно было быть прекращено до 1 июля 2017 года.

То есть общество не указав даты прекращения членства общества в СРО сознательно допускало такое прекращение с даты регистрации уведомления 26.10.2016 и до 01.07.2017. При наличии такого неопределенного уведомления, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, общество должно самостоятельно отслеживать момент его разрешения компетентными лицами в СРО.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий СРО Союз «Строители Республики Дагестан» по порядку исключения ООО «Строительно-монтажное управление - 55» из членства СРО и прекращения действия свидетельства СРО с 03.11.2016.

Таким образом, решение от 21.02.2017 по делу № РНП-26-553 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о включении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 55», г. Москва, ОГРН <***>, в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соответствует положениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09 июня 2017 года по делу № А63-2993/2017 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 55» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов