Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-135505/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135505/18-92-1712
г. Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ»

ответчик: ГУ Банка России по ЦФО

О признании незаконным постановления от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-4475

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт, доверенность от 20.07.2018г. № 3;

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 03.05.2019г. № 77 АВ 7238920

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ Банка России по ЦФО об оспаривании постановления от 09.04.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-4475 по делу об административном правонарушении (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.).

Банком России представлены материалы административного дела и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Банк России составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Невыполнение в срок законного Предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 21.12.2017 №Т1-54-6-14/125255 (далее - Предписание) Административного органа, осуществляющего государственный контроль, послужило основанием для составления в отношении Общества Протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 №ТУ-45-ЮЛ-18-4475/1020-1 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно названному предписанию Общество обязано было в срок до 20.02.2018 включительно представить в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу уведомление в соответствии с приложением 26 к Положению Банка России от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» с приложением документов, подтверждающих возникновение изменения фирменного наименования Общества.

Из текста заявления следует, что основным доводом Заявителя о незаконности Постановления является то, что оснований для привлечения АО «Альтесс-Инвест» к административной ответственности не имеется, поскольку 10.09.2014 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении учредительных документов, т.е. указанные изменения были зарегистрированы до вступления в законную силу Положения Банка России от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Кроме того, Заявитель полагает, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Указанные доводы Общества являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» регистрирующий орган ведет реестр эмиссионных ценных бумаг, содержащий информацию о зарегистрированных им выпусках (дополнительных выпусках) эмиссионных ценных бумаг, изменения в который вносятся регистрирующим органом после получения документов, являющихся основанием для внесения таких изменений. Реестр эмиссионных ценных бумаг должен содержать достоверные сведения.

Таким образом, все регистрационные действия, связанные с выпуском ценных бумаг эмитента осуществляются Банком России на основании заявления эмитента.

Предписание было направлено в адрес АО «Альтесс-Инвест» и получено Обществом 27.12.2017, что подтверждается письмом УФПС г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России» от 26.02.2018 №2.1.5.3.2-41/10000224232.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении установлено, что Заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению копий документов в Административный орган в срок, установленный в предписании (до 20.02.2018 включительно).

С ходатайством о продлении срока для исполнения предписания Заявитель не обращался, о наличии препятствий для исполнения требований предписания в срок Административный орган не уведомил.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отсутствуют, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Заявителем ни в установленный в предписании срок, ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление с приложением документов, указанных в предписании и подтверждающих возникновение соответствующих изменений, в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не представлено.

Неисполнение Предписания в установленный в нем срок образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

Заявитель о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 107497, <...>, путем направления телеграмм от 15.03.2018 и от 17.06.2013 соответственно.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.6), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 24.1) такое извещение признается надлежащим.

Заявитель не представил доказательств того, что услуги почтовой связи не были исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному по ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению в Административный орган всех документов в соответствии с Предписанием.

Таким образом, оснований для признания ненадлежащими уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено материалами административного дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается материалами дела, в установленном порядке данное предписание не оспорено.

Таким образом, АО «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ», не исполнив в срок предписание, выданное Банком России, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст.19.5 КоАП РФ, а также вины АО «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ» в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено Банком России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах компетенции, установленной Законом о Банке России и КоАП РФ.

Суд также учел, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, так как согласно ч. 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.1.5, 2.1, 4.1-4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению Акционерного общества «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 11.06.2002, адрес: 107497<...>) к ГУ Банка России по ЦФО об оспаривании постановления от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-18-4475.

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬТЕСС-ИНВЕСТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4500 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2018 №2.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.