Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-8705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8705/2024

Дата принятия решения – 22 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Габдулхаевой А.Ф.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 18.09.2024;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реновация», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления № 04-39/2024 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Нижнекамскнефтехим»,

ФИО3 Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – ответчик; управление) о признании незаконным и отмене постановления № 04-39/2024 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление) и приостановлении исполнения наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного оспариваемым постановлением.

Определением от 01.04.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения наказания по оспариваемому постановлению судом отказано.

Определением от 06.08.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим», являющееся заказчиком объекта, в связи с осуществлением деятельности на котором заявитель привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, по изложенным в заявлении и в дополнениях к нему основаниям, ссылаясь на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку само предписание об устранении выявленных нарушений № 87 от 02.06.2023, за неполное исполнение которого он привлечен к административной ответственности, в части обязанности начисления и внесения в бюджет платы за НВОС в виде размещения отхода производства – грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, не являлось обоснованным и исполнимым. Пояснил, что согласно проектной документации объекта капитального строительства «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «НКНХ», подрядчиком которого является заявитель, грунт разработанный при проведении открытых земляных работ, не удаляется с предприятия заказчика и используется ПАО «Нижнекамскнефтехим» для благоустройства территории. Согласно Федеральному закону № 89-ФЗ «Об отходах производства» вышеуказанный грунт не является отходом (является частью природной среды) и в проектной документации как отход не учитывается. Заявитель вывоз грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ и не загрязненного опасными веществами с территории строительной площадки не вывозил, а передал его по акту приема-передачи заказчику. Представил для приобщения к материалам дела:

Представитель ответчика в судебном заседании требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в электронном виде представило пояснения к ранее представленному отзыву и фотоматериалы, согласно которым спорный грунт, принятый заказчиком объекта от общества по акту приема-передачи, хранится на площадке складирования на территории предприятия.

Как усматривается из представленных по делу документов, Управлением Росприроднадзора по результатам проведенной на основании решения от 18.05.2023 № 213-РЕ в отношении Общества внеплановой выездной проверки было установлено, в частности, что Обществом при капитальном строительстве объекта «Новый комплекс по производству олефинов ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – объект) не произведен расчет и не внесена плата на НВОС за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ по разработке грунта в объеме 915,25 куб.м., а также отсутствует информация о таких отходах производства, как шлак сварочный, остатки сварочных электродов, отходы песка незагрязненные, лом бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году, о чем 02.06.2023 составлен акт, выдано предписание от 02.06.2023 и 06.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенной на основании решения от 16.02.2024 № 47-РЕ в отношении Общества еще одной внеплановой выездной проверки Управлением 04.03.2024 составлен акт внеплановой выездной проверки, выдано предписание от 04.03.2024, 18.03.2024 вынесено постановление о назначении наказания должностному лицу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение в установленный в срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. При этом, заявитель считает, что административным органом неверно установлено событие вмененного правонарушения, поскольку незагрязненный опасными веществами, образовавшийся при проведении землеройных работ на принадлежащем на праве собственности ПАО «Нижнекамскнефтехим» земельном участке и переданный ему же по акту приема – передачи грунт, отходом производства не является.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024, полученного обществом в тот же день, заявителем направлено в суд в электронном виде 22.03.2024, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что Управлением заявителю ранее 02.06.2023 было выдано предписание № 87, состоящее из 2-х пунктов, со сроками исполнения их 02.09.2023.

Из предписания от 02.06.2023 буквально следует, что на объекте капитального строительства:

1) «выявлено сокрытие или искажение экологической информации, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, при разработке грунта в объеме 915,25 куб.м. Также отсутствует информация об отходах производства: шлак сварочный, остатки сварочных электродов, отходы песка незагрязненные, лом бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году».

2) «выявлено невнесение в установленные сроки платы за НВОС за 2022 год, а именно: в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год, представленной ООО «Реновация» 06.03.2023, грунт и расчет по нему отсутствует, так же как и отсутствует информация по другим указанным отходам. По образовавшемуся отходу грунта в результате проведения работ за 2022 год плата перечисленной подрядной организацией не начислена в Декларации о плате за НВОС за 2022 год и не внесена в установленный срок».

Суду представляется, что оба пункта предписания от 02.06.2023 содержат по существу одно и то же нарушение законодательства об охране окружающей среды и об обращении с отходами производства, выраженное в неначислении в декларации по плате за НВОС за 2022 год и в невнесении платы за размещение отходов в виде грунта, шлака сварочного, остатков сварочных электродов, отходов песка незагрязненного, лома бетонных изделий, образовавшихся при проведении строительно-монтажных работ в 2022 году.

Судом установлено, что на основании решения от 16.02.2024 № 47-РЕ в отношении Общества Управлением с 19.02.2024 по 04.03.2024 проведена еще одна внеплановая выездная проверка, по результатам которой Управлением выявлено невыполнение в установленный срок предписания от 02.06.2023, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за отходы производства, образовавшиеся при производстве работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2: при разработке грунта в объеме 915,25 куб.м., не загрязненного опасными веществами, образовавшегося при проведении землеройных работ, что явилось основанием для выдачи 04.03.2024 нового предписания № 28 и вынесения 18.03.2024 оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных надзорных мероприятий со взаимодействием с проверяемым лицом, в частности, являются 5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, то есть предписания; 6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

Из пункта 2 решения от 16.02.2024 № 47-РЕ о проведении внеплановой выездной проверки прямо следует, что решение принято на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в соответствии с программой проверок объектов капитального строительства, а не в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Согласно пункту 10 решения, предметом которой является проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а не истечение срока исполнения предписания.

Тем не менее, Управлением по результатам проведенной внеплановой выездной проверки 04.03.2024 выдано новое предписание о необходимости исчисления и внесения платы за НВОС за отходы производства.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушения законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Реновация» по договору подряда от 29.04.2022 выполняет строительно-монтажные работы на объекте ЭП-600, заказчиком которого является ПАО «Нижнекамскнефтехим». По условиям пункта 2.2 договора строительно-монтажные работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, в состав которой входит проектная документация, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из смысла оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что предписание № 87 от 02.06.2023 выполнено не в полном объеме, а именно: не произведен расчет и не внесена плата за НВОС за отходы производства, образовавшиеся при проведении работ – разработке грунта в объеме 915,25 куб.м.; в декларации о плате за НВОС за 2022 года, представленной обществом 06.03.2023, грунт и расчет по нему отсутствует.

Между тем, в разделе 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды проектной документации, указано, что согласно данным ПОС при земляных работах будут образовываться излишки грунта в размере 71691 куб.м. Класс опасности отходов – грунт при проведении открытых земляных работ практически неопасный определен расчетным методом как пятый. Данный грунт не удаляется с предприятия и используется на ПАО «Нижнекамскнефтехим» для благоустройства территории. Согласно ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ вышеуказанный грунт не является отходом (является частью природной среды), поэтому в проектной документации как отход не учитывается. При этом, проектная документация, получившая заключение положительной государственной экологической экспертизы от 28.04.2023 № 1074/ГЭЭ, содержит таблицу 3.50, в которой отражен исчерпывающий перечень, образуемых на объекте отходов, среди которых такого отхода как грунт, не содержится вовсе, но отражен в числе отходов 5 класса опасности, не подлежащих захоронению.

Довод Управления в отзыве на заявление о том, что заявитель обязан исчислить и внести плату за НВОС за грунт со ссылкой на договор подряда, в соответствии с которым отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате деятельности и проведения работ Подрядчика, являются собственностью подрядчика, не признает обоснованным.

Согласно пункту 1.2 Правил обращения с отходами, являющихся приложением № 28 к Договору подряда, подрядчик, действительно, обязан обеспечить вывоз с места проведения работ строительный мусор и другие отходы. Согласно пункту 1.3 указанных Правил отходы производства и потребления, образовавшиеся в результате деятельности и проведения работ подрядчиком, являются собственностью подрядчика, за исключением: металлолома и материалов, признанных заказчиком пригодными для дальнейшего использования.

При этом, как уже было отмечено, согласно проектной документации отход – «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495) в период строительных работ не образуется, не удаляется с предприятия и используется на ПАО «Нижнекамскнефтехим» для благоустройства территории.

Согласно понятию «отходы» в целях Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению.

Таким образом, для признания отходом вещества или предметы должны обладать двумя признаками: они должны быть образованы в процессе производства или потребления и должны быть удалены или предназначены для удаления.

Следовательно, в отсутствие этих двух признаков вещества (объекты материального мира), включенные в Федеральный квалификационный каталог отходов (ФККО), не могут быть отнесены к отходам производства.

Из проектной документации и заключения государственной экологической экспертизы не следует, что разрабатываемый в период строительных работ грунт требует утилизации или обезвреживания. Наоборот указано, что грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, отвечает СанПиН и используется для благоустройства. Указанное обстоятельство подтверждено и фактическими действиями заказчика и подрядчика: разработанный грунт передан обществом заказчику по акту приема – передачи от 16.12.2022.

ПАО «Нижнекамскнефтехим», будучи по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в своих пояснениях не только подтвердил принятие от подрядчика по актам приема-передачи спорного грунта в целях дальнейшего благоустройства территории и создания новых элементов ландшафта, но и представил фотоматериал, подтверждающий складирование этого грунта на собственной территории. Указанные обстоятельства полностью соответствуют проектной документации, условиям договора подряда (Правилам обращения с отходами) в части исключения в пунктах 1.2 и 1.3 и свидетельствуют о том, что образованный при выполнении земляных работ грунт из собственности заказчика не выбывал.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон об обращении с отходами).

Так согласно статье 11 Закона об обращении с отходами юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Более того, согласно пункту 6 статьи 23 Закона об обращении с отходами при размещении отходов на объектах размещения отходов, которые не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду не взимается.

В данном же случае, спорный грунт, практически не опасный, как указано в проектной документации, в собственность заявителя не переходил, никуда им не размещен и размещению не подлежит. Следовательно, обязанности исчислять и вносить плату за НВОС за 2022 год в части разработанного грунта в объеме 915,25 куб.м., у заявителя не возникло, а предписание № 87 от 02.06.2023, за неисполнение которого общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, само законным не является. Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном же случае, обязанность устранять не существующего нарушения законодательства у общества не возникло, что исключает событие вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

То обстоятельство, что ранее вынесенное предписание заявителем в судебном порядке не обжаловалось, незаконным не признано, Управлением не отменено, при рассмотрении настоящего дела само по себе правового значения не имеет.

Суд считает, что вынесение Управлением оспариваемого постановления за не полное исполнение ранее выданного предписания, явилось результатом ненадлежащего исполнения Управлением порядка привлечения к административной ответственности и следствием не достижения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, задач.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.7 КоАП РФ «Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении» установлено, что при рассмотрении дела заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как уже было отмечено выше, событие вмененного административного правонарушения в оспариваемом постановлении описано следующим образом: «В ходе проведения внеплановой выездной проверки предписание 87 от 02.06.2023 года исполнено не в полном объеме».

Между тем, из материалов дела видно, что заявитель еще к акту проверки № 87 от 02.06.2023 представлял пояснения своей позиции со ссылкой на проектную документацию и иные фактические обстоятельства, в том числе на акт прием - передачи грунта от 16.12.2022, однозначно свидетельствующего о не возникновении у него права собственности на выработанный при проведении земляных работ грунт.

Между тем, оспариваемое постановление оценки объяснений законного представителя юридического лица и представленных документов, а также анализ исследования представленных обществом доказательств не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Не достижение административным органом задачи производства по делу об административном правонарушении привело к привлечению общества к административной ответственности при отсутствии на то оснований, что свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Постановление Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении №04-39/2024 от 18.03.2024 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин