Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-51936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-51936/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 № 1 (в режиме веб-конференции);

- финансовый управляющий ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2023 (оба в режиме веб-конференции);

представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2022;

представитель ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 08.02.2023;

представитель ФИО9 – ФИО8  по доверенности от 21.09.2021;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – общество «КБГМ»), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее – общество «ТД «КБГМ») товарищества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного машиностроения» (далее - товарищество «КБГМ») – ФИО8  по доверенностям от 08.11.2022, 23.06.2022, 12.09.2022 соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанном статусе  утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением суда от 03.06.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 25.09.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО9 и общества «КБГМ» убытков в размере 45 192 920 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение от 08.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО12, общество «ТД «КБГМ», товарищество «КБГМ» (Республика Казахстан).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 08.12.2023 и постановление апелляционного суда от 29.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что ранее суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты об отказе во взыскании убытков, уже акцентировал внимание на необходимости проверки фактического контроля должника над обществом «КБГМ», выделил круг юридически значимых  обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны заинтересованных лиц, в числе которых финансовая возможность, профессиональный опыт, навыки и образование, необходимые для создания столь успешного бизнеса, ведение переговоров с контрагентами и преддоговорные этапы заключения сделок. По мнению управляющего, вопреки выводу кассационной инстанции об ошибочности формального подхода, когда суды затребовали от управляющего прямые доказательства перевода активов должником на ответчиков, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вновь истребуются аналогичные доказательства от управляющего; вместе с тем, бремя доказывания осуществления ответчиками бизнеса независимо от должника следовало возложить на самих ответчиков. С точки зрения управляющего, судами необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании адресов сотрудников общества «КБГМ» для вызова их свидетелями по спору для проверки возможного фактического контроля должника над обществом «КБГМ», истребовании у контрагентов ответчиков документов по преддоговорным этапам и конструкторской документации по сделкам (переписка, скриншоты чатов, электронных писем, копии чертежей, согласований, технических задании, технические паспорта изделий); кроме того, имеет место сокрытие документов по преддоговорным этапам сделок. Также, не в полной мере установлены обстоятельства, на которые обращал внимание суд кассационной инстанции, в части мнимости участия ФИО9 в деятельности обществ «Альянс Премиум» и «КБГМ». Настоятельно обращает внимание на то, что основным видом деятельности общества «Конструкторское бюро горного машиностроения» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, при этом согласно информации с сайта данного общества, в качестве автора конструкторской документации указан ФИО5 (должник), соответствующее образование и опыт имеются только у должника, а бывшая супруга должника, равно как и сын должника не занимались и не могли заниматься разработкой чертежей изготавливаемых товаров; кроме того, у ФИО9, Музыки В.Л. отсутствовали средства, необходимые для организации подобного бизнеса. Настаивает на том, что общество «Альянс Премиум» и общество «КБГМ» являлись бизнесом должника, именно ФИО5 фактически контролировал и осуществлял предпринимательскую деятельность посредством указанных обществ, реализуя свой профессиональный опыт и навыки в соответствующей сфере деятельности, именно его денежные средства были вложены в развитие данного бизнеса, в отсутствие достаточных документально подтвержденных источников для организации бизнеса у бывшей супруги Музыки С.М. В целом позиция финансового управляющего сводится к тому, что в ответчики и должник реализовали схему «семейного» владения бизнесом, когда формально бизнес оформлен на одних членов семьи, а фактическим владельцем актива является другой член семьи (должник). При этом все долги семья оставляет на отце и бывшем супруге, декларируя отсутствие прав бывшего главы семейства на активы. Настаивает на том, что совокупность имеющихся косвенных доказательств подтверждает обоснованность требований о взыскании с заинтересованных лиц убытков в связи с переводом бизнеса и выводом активов должника. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Кредитор ФИО1 в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные указанным финансовым управляющим. Обращает внимание на отсутствие разумных причин для прекращения должником успешного бизнеса, непредставление документации по деятельности закрытого акционерного общества «Уралспецтранс» (ИНН <***>) и других его компаний, сокрытие реального дохода. Указывает на отсутствие представления со стороны ответчиков технической (конструкторской) и преддоговорной документации по сделкам, заключенным с 2017 года. Считает, что именно должник является специалистом в технических стандартах и требованиях, а не его сын. Общество «КБГМ» в своей деятельности по поставке комплектующих и оборудования добилось успехов именно благодаря профессиональному опыту и квалификации должника. Ссылается на необоснованный отказ в заявленном ходатайстве о назначении компьютерно-технической экспертизы. Просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО5 и ответчик общество «КБГМ» просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 2005 по 2007 года должник являлся учредителем и руководителем следующих организаций:

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 26.01.2004, ликвидировано: 09.08.2012);

- закрытое акционерное общество «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 06.06.2007, ликвидировано: 19.04.2016);

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Ураспецтранс» (ИНН: <***>, зарегистрировано: 04.03.2011).

Позднее, 03.07.2013, ФИО13 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Премиум».

С 13.09.2013 100 % доли в уставном капитале общества «Альянс Премиум» перешли бывшей супруге должника ФИО9

С июля 2013 года по 24.01.2014 руководителем общества «Альянс Премиум» являлся должник.

Общество «Альянс Премиум» прекратило свою деятельность 18.06.2018.

Помимо этого, бывшая супруга должника ФИО9 10.04.2017 учредила общество «КБГМ». Должность директора общества «КБГМ» занимает сын должника – ФИО7

Финансовый управляющий имуществом должника, а также поддержавший его позицию кредитор ФИО1, настаивают в данном споре на том, что должник, его бывшая супруга, а также сын реализовали схему перевода бизнеса должника посредством создания формально независимого юридического лица – общества «Альянс Премиум», а затем – общества «КБГМ»  с целью сокрытия предпринимательских доходов от обращения на них взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В данном споре в обоснование своих требований управляющий и кредитор указывали на то, что действия должника и его бывшей супруги носили согласованный характер и были направлены исключительно на сокрытие активов должника от обращения взыскания по требованиям кредитора ФИО1, при этом, по сути, роль Музыки С.М. в деятельности обществ «Альянс Премиум» и «КБГМ» была номинальной, что было обусловлено отсутствием у Музыки С.М. как ресурсов как для создания данного бизнеса, так и для его дальнейшего ведения, при том, что соответствующим образованием, опытом работы и деловыми связями обладал именно ФИО5

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

При новом рассмотрении спора ФИО9. ФИО7, общество «КБГМ», возражая против доводов процессуальных документов, представили пояснения и документы по всем возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, в том числе по обстоятельствам, опосредующим создание общества «КБГМ», управлению и организации его финансово-хозяйственной деятельности.

Судом к материалом спора приобщены все представленные сторонами документы, а также удовлетворены многочисленные ходатайства финансового управляющего и кредитора об истребовании доказательств, в том числе из органов ЗАГС – сведений о родственниках и членах семьи Музыки Л.В., ФИО9 Музыки В.Л., ФИО12 (родителях, полнородных и неполнородных братьях и сестрах, их супругах, детях, внуках, и др.), из регистрирующих органов – сведений о недвижимом и движимом имуществе бывшей супруги должника, обширного круга иных родственников и членов семьи должника и членов их семей, из органов из налоговых органов – бухгалтерских балансов, сведений об открытых (закрытых) счетах, доходах должника, ответчиков и иных лиц, сведения о всех  действующих (ликвидированных) юридических лицах, в которых директором и (или) учредителем  являлись ФИО7, ФИО9, ФИО12, их родственники, из  кредитных организаций – сведений об IP адресах, с которых осуществлялось управление счетами, банковских выписок по счетам, документов, предоставленных для открытия данных счетов, сведения о совершении финансовых операций, у телекоммуникационных компаний – сведения об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в сеть «Интернет» и доступ к электронной почте, о геолокации при использовании адресов электронной почты, об используемых  номерах мобильных телефонов, детализации сетевых соединений, из органов нотариата – сведений о нотариальных делах, совершенных нотариальных действиях, участниками которых являлись должник, его бывшая супруга, иные родственники и члены семьи должника, из органов пенсионного фонда и налоговых органов – сведений обо всех сотрудниках обществ «Альянс Премиум» и «КБГМ» за весь период их  деятельности, с указанием ИНН каждого сотрудника, а также целого ряда иных сведений у государственных органов и юридических лиц.

Исследовав все собранные доказательства, приведенные сторонами спора доводы, пояснения и возражения, суды первой и апелляционной инстанций заключили о неподтвержденности в данном случае материалами дела позиции финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО1 и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков конкурсной массе должника.

Так, судами не усмотрено оснований для вывода о вложении в общество «АльянсПремиум» денежных средств, полученных должником в 2011 году.

Судами отмечено, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Музыки Л.В. было установлено, что общества, учредителями которых являлся должник, прекратили деятельность в 2012 году, какую-либо прибыль после этого не получали. Согласно пояснениям должника, что полученные со счета общества «Уралспецтранс» в 2011 году 15 млн. руб. были направлены им в том числе на расчеты с кредитором ФИО1, что также следует из представленных судебных актов суда общей юрисдикции.

Судами установлено, что должник действительно занимал в обществе «Альянс-Премиум» руководящую должность, заключив в июле 2013 года от имени общества две крупных сделки на поставку продукции (бандажа) с обществами и «РосМаш» и  «Энгергоспецмаш»; при этом закупив продукцию у первого, общество «АльянсПремиум» реализовало ее второму.

Отклоняя доводы истцов о мнимости указанной сделки, совершенной, по их мнению, с целью создания видимости наличия собственных активов, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела документы, опосредующие договорные правоотношения сторон, выписку по расчетному счету общества «Альянс-Премиум»  о получении предварительной платы в размере более 10 000 000 руб., ответ налогового органа от 28.09.2022, согласно которому бухгалтерская отчетность общества «Реммаш» за период с 2012 по 2017 сдавалась с использованием IP-адреса, относящегося по геолокации к городу Барнаул, представленные в материалы дела учредительные документы обществ «Энергоспецмаш» и «Реммаш», карточки подписей руководителей, выписки по расчетным счетам, сведения о наличии детали - Бандаж 1207.12.210 в разделе «Оборудование для цементной отрасли» на сохраненной web копии сайта общества «РосМаш», позволяющие заключить о реализации данным обществом широкому кругу потребителей именно данной продукции. Кроме того, правоотношения по указанным поставкам являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области по искам обществ «Энергоспецмаш» (дела № А55-28503/2016 и №А55-12697/2015, материалы которых также истребованы судом при рассмотрении настоящего спора).

Ответчики ФИО9 и ФИО7 привели пояснения и представили документы о том, что местом для деятельности общества «Альянс-Премиум» являлся офис в ТЦ «ЭМА», где ранее деятельность осуществляло общество «Шпилька» - фирма ФИО9, поскольку офис был полностью готов для осуществления в нем деятельности: имелись телефония, интернет, офисная и компьютерная техника, канцелярские принадлежности, представили сведения о реальности предшествующей деятельности общества «Шпилька», дали пояснения относительно причин и мотивов выбора вида деятельности, а также причин трудоустройства должника в общество «Альянс-Премиум».

Проверяя доводы управляющего и кредитора о создании бывшей супругой должника – ФИО9 общества «КБГМ» в качестве одного из этапов последующего перевода бизнеса, судами учтено, что данное общество создано в 2017 году -  через два года после признания должника банкротом, приняты во внимание ответ Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.09.2022, из которого следует отсутствие корпоративных связей должника с его родственниками, за исключением занятия в течение полугода должности в обществе  «Альянс-Премиум», а также отсутствие дохода от деятельности обществ  «КБГМ», «ТД КБГМ», а также сведения, представленные публичным акционерным обществом «МТС», обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс» об IP-адресах, с которых должником осуществлялось пользование интернетом и электронной почтой, при этом  обозначенные IP-адреса никак не связаны с обществом «КБГМ».

Общество «КБГМ» при рассмотрении данного спора предоставило подробную информацию о своей хозяйственно - финансовой деятельности, в том числе о движении активов. Так, судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы за первые три года деятельности данного общества, в том числе, бухгалтерская отчетность, первичная документация: договоры, накладные, универсальные передаточные документы, поступление товаров, товарно-транспортные накладные. Судами заключено, что по представленным обществом «КБГМ» документам возможно проследить деятельности динамику развития бизнеса, проследить взаимоотношения с контрагентами; отмечено, что при создании общество было наделено только уставным капиталом, в дальнейшем в ходе ведения хозяйственной деятельности наблюдается постепенный рост оборотных активов. В материалы рассматриваемого спора представлены документы о привлечении заемных денежных средств, вступлении в лизинговые отношения; раскрыты сведения о сделках общества «КБГМ», позволивших получить обществу первую прибыль для осуществления дальнейшей деятельности. Общество «КБГМ» также представило копии переписки с контрагентами (ВГОК, Востокцемент, Сибирский цемент, Горно-промышленный Альянс, Катав-Ивановский литейный завод, Металлург (ФИО14), Металлург (ФИО15), с Параллель, Тяжмаш, Уралпромдеталь, ЧЗГО), подтверждающей ведение преддоговорной работы, раскрывающей особенности осуществления конструкторских задач.

При рассмотрении доводов об отсутствии у ФИО7 достаточных профессиональных навыков для подготовки, чтения и использования конструкторской документации, судами учтены пояснения ответчиков о том, что соответствующим образованием не обладает также и должник, который имеет образование инженера – механика, что действительно соответствовало его деятельности в обществах «Уралспецтранс», специализировавшихся на ремонте техники, приобретенной в нерабочем состоянии.  При этом обществу «КБГМ» при работе с конструкторской документацией изначально квалифицированную помощь оказывали профессиональные конструкторы, привлеченные на условиях аутсорсинга, которые в последующем были трудоустроены в обществе «КБГМ». В материалы дела представлены документы, подтверждающие сотрудничество общества «КБГМ» с 2017 года с конструкторами ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (договоры, спецификации, акты, платёжные поручения, переписка, в том числе с контрагентами).

Судом проверено заявление кредитора о фальсификации договора от 17.07.2020 № 17/07-НИОКР-2020 с изображением подписи от имени ФИО19, документов со ссылками на адреса электронной почты ingenercons@gmail.com и engineering@kbgm.ru (файл «переписка»); чертежей с указанием ФИО16; для проверки факта внесения изменений в содержание электронных писем (переписку по адресу ingenercons@gmail.com), в судебном заседании при личном присутствии финансового управляющего по электронной почте engineering@kbgm.ru проведен осмотр электронной почты ответчика с чертежами ФИО21 за период с 14.07.2017 по 10.04.2019.

 По результатам проведенного осмотра установлена не только достоверность представленных документов, но также наличие вложений в виде разработанной конструкторской документации (технических программ).

Помимо истребованной в рамках настоящего обособленного спора документации в отношении широкого круга физических и юридических лиц, так или иначе задействованных в жизнедеятельности должника и членов его семьи, финансовым управляющим осуществлялся самостоятельный поиск информации, касающейся должника и членов его семьи, в том числе исследовались социальные сети, делались запросы.

Так, управляющим представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «НЛК» за подписью ФИО22, в котором последний утверждает, что должник принимал непосредственное участие в деятельности общества «КБГМ», в том числе готовил чертежи.

Опровергая указанные доводы, ФИО7 указывал, что должник в принципе не обладает возможностью самостоятельно изготавливать какие – либо конструкторские чертежи ввиду отсутствия соответствующих навыков. При этом в соответствии с регламентом ГОСТ 2.104-2006 «Основные надписи», чертежи содержат указание только на фамилию «Музыка» (что в данном случае означает фамилию руководителя общества «КБГМ» - Музыки В.Л.) без инициалов, поскольку в соответствии с указанным регламентом оформления основной надписи конструкторской документации, обязательным реквизитом является исключительно фамилия. В подтверждение представлены чертежи других компаний - разработчиков, где также нет инициалов.

В качестве подтверждения фактов участия должника в деятельности общества «КБГМ» представлены также сведения о переписке, содержащей отсылки к деятельности Леонида Вячеславовича, направленные в адрес общества «НЛК». Письма, исходя из ответа на запрос финансового управляющего, поступили с электронных почт em.chikokova@kbgm.ru, sales9@kbgm.ru, info@kbgm.ru, принадлежащих ФИО23 и ФИО24. При этом в материалах дела имеется ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 28.03.2023, из которого следует, что ФИО24 никогда не являлась сотрудником общества «КБГМ».

Ответчиками даны пояснения, принятые во внимание судом, о том, что должник, действительно оказывал помощь сыну - ФИО7 с аккредитацией общества «КБГМ» для участия в торгах; поскольку получение аккредитации требовало настройки компьютера и электронной подписи, должник приезжал в офис, от своевременности настройки подписи влияла возможность подачи заявки на аккредитацию для участия в торгах, поэтому в этот процесс были вовлечены и сотрудники общества «КБГМ». При этом попытки получить аккредитацию самостоятельно не привели к положительному результату, поэтому для целей участия в торгах привлечена компания «НЛК».

Ответчиками отмечены личные неприязненные отношения с ФИО22, и его погруженность в материалы данного спора, что не характерно для лица, не заинтересованного в исходе дела, участником которого он не является.

Судами в обжалуемых судебных актах указано на то, что деятельность обществ «Альянс Премиум», «КБГМ» ответчиками раскрыта в полной мере, является «прозрачной», при этом имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сведения о банковских операциях общества «КБГМ», его экономическую взаимосвязь с должником ФИО5 не подтверждают. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что для создания бизнеса – общества «Альянс Премиум», а впоследствии, – общества «КБГМ», были использованы имущественные активы должника, судами по результатам рассмотрения спора, исследования имеющихся материалов дела обеих инстанций не установлено.

При этом судами отмечено, что наличие факта общения должника с семьей, оказание им моральной и деловой поддержки, в том числе в ведении ими собственного бизнеса, а также наличие одних представителей, также как и оплата услуг представителя для должника за счет денежных средств родственников (на что ссылается финансовой управляющий) обстоятельствами, порочащими поведение ответчиков, не являются. Равно как и  прослеживаемое в рассматриваемом споре взаимодействие лиц, являющихся родственниками должника, и лиц, имеющих отношение к бухгалтерии обществ – ответчиков, при том, что процедура банкротства гражданина не предполагает прекращение его семейных и дружеских контактов, само по себе не может однозначно свидетельствовать в пользу доводов финансового управляющего и конкурсного кредитора о наличии в действиях таких лиц злонамеренного умысла.

Заявляя в качестве соответчиков общество «ТД «КБГМ» и товарищество «КБГМ», управляющий настаивает на наличии семейных связей, а также, в отношении товарищества, - на фактическое создание двойника - общества «КБГМ» для Казахстана. Вместе с тем, ни общество  «КБГМ», ни общество ТД «КБГМ», ни товарищество «КБГМ» не скрывают обстоятельств своей хозяйственной деятельности. Не отрицая наличие родственных и корпоративных связей, ответчики исходят из того, что дальнейшее создание новых обществ в составе группы компаний КБГМ является организационной необходимостью, обусловленной развитием бизнеса, при этом данные вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе его рассмотрения не установлен перевод бизнеса либо иной вывод имущественных активов должника в ущерб его кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб финансового управляющего и кредитора, изучения материалов дела, суд округа считает, что при новом рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, бремя их доказывания распределено справедливо, нормы материального права, регламентирующие институт возмещения убытков, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются. Вопреки убеждению кассаторов, в постановлении от 23.05.2022, суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, каких-либо выводов, предрешающих результат его рассмотрения, не делал, указал на необходимость дополнительного исследования и оценки всех необходимых обстоятельств с учетом сформированных судебной практикой подходов к распределению бремени доказывания по такого рода спорам.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа полагает, что соответствующий указания судами при новом рассмотрении выполнены. Как уже было отмечено, по ходатайствам финансового управляющего и кредитора судом первой инстанции истребовано обширное количество документов и сведений, как относящихся непосредственно к ответчикам (их родственным связям, имущественному положению, деловой активности и т.д.), так и в отношении широкого круга иных лиц, так или иначе имеющих отношение к должнику. Ответчики в свою очередь, также представили значительное количество доказательств и привели пояснения по всем возникшим в ходе рассмотрения спора вопросам, раскрыли все аспекты организации и ведения бизнеса.

Изучив все собранные по спору сведения, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что доказательственная база по данному спору не дает оснований для вывода о неправомерных действиях должника и ответчиков, влекущих привлечение их к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

При этом нарушений судами  первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Н.В. Шершон



Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева



Д.Н. Морозов