Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А50-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5899/18

Екатеринбург 02 октября 2023 г. Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021);

представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2022 № 4/2323Д);

представитель финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий) – ФИО5 (доверенность от 03.05.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 Шеврина М.С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И.

В том же определении арбитражного суда обязанности финансового управляющего имуществом должника возложены на ФИО4

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) обратилось 01.03.2019 в суд первой инстанции с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО6 инициировать процедуру розыска имущества и активов ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, включая, но не ограничиваясь следующими объектами владения: недвижимое имущество, движимое имущество, денежные средства, сведения о расчетных счетах и денежных средствах на них, транспортные средства, любые ценные бумаги (документарные и бездокументарные), акции и доли в компаниях любых форм собственности, включая некоммерческие организации, права (требования) к третьим лицам, юридические лица, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, включая офшорные зоны, на деятельность органов управления которых ФИО1 может оказать прямое или опосредованное влияние; а также предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств, в том числе Республики Италии и других стран Европейского союза, направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы ФИО1 и на предотвращение вывода ФИО1 выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами. Банк также просил указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что оно является основанием для совершения финансовым управляющим ФИО6 предусмотренных определением действий за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Республики Италия и других стран Европейского союза, без необходимости какого-либо дополнительного подтверждения полномочий финансового управляющего ФИО6 на исполнение такого определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 указанные выше судебные акты отменены, заявление общества «Альфа-Банк» удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Уральского округа 06.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Габов Е.И. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13.07.2023 и принять по новый судебный акт об удовлетворении заявления Габова Е.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда округа от 08.11.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что приведенные им в ходатайстве о пересмотре по новым обстоятельствам факты являлись существенными. Судом кассационной инстанции должным образом не проанализировал приведенные фактические обстоятельства, не дал правовую оценку новым обстоятельствам в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что пересмотр вышеуказанного постановления суда округа по новым обстоятельствам вызвана целесообразностью и существенным влиянием приведенного обстоятельства на исход дела. Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований подлежит расширительному толкованию и отнесен к судейскому усмотрению. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение арбитражного суда от 21.03.2023 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением суда округа, в котором ФИО6 предоставлены полномочия действовать от имени должника на территории Итальянской Республики, в том числе ведение дел с итальянскими адвокатами, влечет возникновения дополнительных расходов для конкурсной массы. При этом должник отмечает, что в настоящее время решением Апелляционного суда г. Л Акуила от 04.01.2023 по гражданскому делу № 561/2022 легализованы судебные акты арбитражного суда, соответственно, возникли расходы на оплату услуг адвокатов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, общество «Альфа-Банк» просят суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд кассационной жалобы с заявлением о пересмотре постановления суд округа от 08.11.2019 по новым обстоятельствам, ФИО1 в качестве правового основания указал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 по настоящему делу ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Определением арбитражного суда от 28.04.2021 удовлетворено ходатайство ФИО6 о привлечении юридической фирмы Brescia Miccoli e Associati (Брешия Микколи е Ассоциати) для осуществления мероприятий по экзекватуре и регистрации ½ доли принадлежащего должнику недвижимого имущества (вилла), расположенного в Италии по адресу: г. Торторето (провинция Терамо), Виа Мураке, д. 1, с лимитом вознаграждения в размере 47 100 Евро за счет конкурсной массы должника. Должник ссылается

на то, что перечень обозначенных в судебном акте мероприятий сводится к легализации права действовать от имени должника именно Шевриной М.С., настаивает на том, что факт отстранения Шевриной М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Габова Е.И. при наличии действующего постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019, которым предоставлено право Шевриной М.С. осуществлять мероприятия по реализации имущества должника влечет риск использования Шевриной М.С. такого права, а, следовательно, возникновения расходов, связанных с оплатой услуг привлеченной по ее ходатайству юридической фирмы. Указывая на правовую неопределенность, позволяющую действовать от имени должника как ныне утвержденному судом финансовому управляющему Банкину А.Ф., так и предыдущему финансовому управляющему Шевриной М.С., полагает вероятным возникновение значительных расходов из конкурсной массы должника.

Отказывая в пересмотре постановления от 08.11.2019 по новым обстоятельствам, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а также проверить, не обоснованно ли заявление целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Действующее процессуальное законодательство допускает процедуру пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-6634, от 21.04.2015 № 305- ЭС15-2638, от 16.12.2014 № 307-ЭС14-5569).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО6 установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Итальянской Республики (доля в праве собственности на дом и земельный участок, а также автомобили на праве собственности), счета в иностранных банках.

Финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об обязании должника передать ей имущество и документы, в том числе касающиеся имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, которое определением от 03.11.2018 удовлетворено. Поскольку указанное определение должником исполнено не было, конкурсный кредитор - общество «Альфа-Банк», ссылаясь на уклонение должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и рассматривающим дело о банкротстве судом, а также на создание препятствий к надлежащему осуществлению процедуры его банкротства, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании финансового управляющего Шевриной М.С. инициировать процедуру розыска имущества и активов должника Габова Е.И., находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза.

Удовлетворяя заявление, суд округа в постановлении от 08.11.2019 с учетом положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), закрепляющего в качестве основополагающей обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, а также пунктов 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, наделяющих финансового управляющего необходимыми полномочиями, и норм статей 213.26 и 213.27, в силу которых именно финансовый управляющий наделен правами по реализации конкурсной массы должника и распределению полученной выручки, пришел к выводу о том, что осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества, об обязании к исполнению в натуре которых заявлено обществом «Альфа-Банк», относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего, таким образом, исходил из обоснованности заявленных требований, при этом учел позицию финансового управляющего по данному вопросу и поведение должника.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что приведенные должником обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта – привлечение управляющим специалиста для оказания юридической помощи в исполнении судебного акта и последующая смена управляющего, под перечень, приведенный в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подпадают и не могут по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по

правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом коллегия судей отметила, что ссылки должника на возможное возникновение убытков для конкурсной массы в связи с привлечением предыдущим управляющим юридической фирмы для исполнения на территории Итальянской республики судебного решения, вынесенного Арбитражным судом Уральского округа, носят исключительно вероятностный (предположительный) характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенные в Постановлении № 52, суд округа правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что приведенные должником фактические обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из оснований, приведенных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм новыми обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью двух признаков: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по существу спора; они имеют существенное значение для дела. Отсутствие одного из признаков влечет отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Между тем в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений, в рассматриваемом случае после прекращения полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО6 все права и обязанности перешли к новому финансовому управляющему ФИО4

Обоснованность совершения действий по инициированию процедуры розыска имущества и активов должника ФИО1, находящегося за пределами Российской Федерации, в том числе на территории Итальянской Республики и Европейского союза, в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО1 не заявлялась, поэтому приведенные должником юридические факты новыми обстоятельствами по пересмотру судебного акта

не являются, так как не влекут существенного изменения обстоятельств, способных повлиять на выводы суда.

Вопреки утверждению ФИО1 перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшим обстоятельствам является исчерпывающим, основания для пересмотра судебных актов четко регламентированы законодателем, дополнению и расширительному толкованию не подлежат, в том числе по усмотрению суда.

Таким образом, суд округа обоснованно отказал ФИО1 в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2019 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023 по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова