Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А50-17603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18

Екатеринбург

19 января 2024 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.08.2021 № 50АБ3220429), представитель акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.10.2023 №/2239Д), представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.12.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Должник 22.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, с учетом дополнений, изложенных в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А50-17603/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, с учетом дополнений, изложенных в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А50-17603/2017, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что новым обстоятельством является факт отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 В данном случае, учитывая характер последствий, которые могут наступить вследствие оставления в силе определения об утверждении положения о реализации недвижимого имущества в Республике Узбекистан, суду следовало квалифицировать определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2023 об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 как новое обстоятельство. По мнению ФИО1, ФИО6 больше не может действовать от его имени и, особенно, подписывать документы и передоверять свои полномочия на территории Республики Узбекистан. ФИО1 считает, что положение о продаже его имущества в Республике Узбекистан в части предоставления полномочий ФИО6 является незаконным и подлежит изменению, соответственно, судебный акт об его утверждении подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Помимо полномочий по подписанию любых документов от имени ФИО1, суд определением об утверждении положения о продаже имущества фактически наделил ее правом на передоверие полномочий другому лицу. Поскольку ни ФИО1, ни другим кредиторам, за исключением акционерного общества «Альфа-банк», не доступна информация о ходе продажи недвижимого имущества в Республике Узбекистан, может сложиться ситуация, когда документы будут подписаны на основании судебного акта, который фактически потерял свою актуальность (определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021). ФИО1 полагает, что в связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей его финансового управляющего, оспариваемое определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 нарушает права должника ФИО1 и его кредиторов в связи с существующим риском незаконного выбытия имущества, несения значительных расходов из конкурсной массы, возможности легализации полномочий лица, не имеющего отношения к ФИО1 и процедуре его банкротства, в связи с чем подлежит отмене на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Альфа-Банк», от финансового управляющего ФИО4 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «Альфа-Банк», финансовый управляющий ФИО4 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, 27.03.2020 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просила:

– утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026);

– утвердить оценочную стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026 в сумме 370 534 010 узбекских сум;

– указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО6 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе, имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026;

– указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО6 имеет полномочия без доверенности совершать следующие действия: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв. м, расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории г. Ташкента для оформления договора купли-продажи указанного имущества (доли); обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру г. Ташкента) для регистрации данного имущества (доли); обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан;

– указать в резолютивной части определения арбитражного суда на то, что финансовый управляющий ФИО6 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, не обремененного правами третьих лиц в виде залога в редакции, представленной финансовым управляющим, с учетом уточнения от 22.04.2021, за исключением пунктов 8 и 21; с учетом внесенных судом изменений, в пункте 8 установлена рыночная стоимость (стартовая цена) имущества ФИО1, подлежащего реализации в сумме 444 103 975 узбекских сум; пункт 21 изложен в следующей редакции: «Реализация преимущественного права приобретения участником долевой собственности осуществляется в соответствии с законодательством Республики Узбекистан».

Этим же определением суд установил, что финансовый управляющий ФИО6 имеет полномочия действовать от имени ФИО1 без доверенности, в том числе имеет полномочия распоряжаться 1/2 долей в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; по результатам торгов финансовый управляющий ФИО6 имеет полномочия без доверенности: заключить и подписать от имени ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026, по цене не ниже утвержденной судом оценочной стоимости; обратиться в нотариальную контору (к нотариусу) на территории г. Ташкента для оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в органы кадастра (Управление по земельным ресурсам и государственному кадастру г. Ташкента) для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 146,37 кв.м., расположенной по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, кадастровый номер 10:11:01:02:02:5323:0001:026; обратиться в компетентный судебный орган Республики Узбекистан с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; обратиться в компетентный орган (предъявить исполнительный лист) с целью принудительного исполнения судебного акта на территории Республики Узбекистан; финансовый управляющий ФИО6 вправе передать свои полномочия третьему лицу (представителю) на основании доверенности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 дополнен абзацем следующего содержания: «В случае реализации ФИО7 преимущественного права приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Фидокор, д. 40, кв. 26, вышеуказанные полномочия предоставляются финансовому управляющему ФИО6 до проведения торгов.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом установленной принадлежности должнику недвижимого имущества, принимая во внимание факт утверждения судом порядка реализации указанного имущества, финансовый управляющий ФИО6 01.04.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения деятельности, просила привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО1 с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, для оказания комплекса необходимых юридических услуг на территории Республики Узбекистан, касающихся реализации имущества ФИО1 разрешено привлечь адвоката Мусаилову Л.О. (коллегия адвокатов «Morobot advokatlari», Республика Узбекистан, г. Ташкент, Мирабадский район, ул. Мирабатская, д. 27, корп. 11. оф. 27) с лимитом вознаграждения 200 000 руб. за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта финансовым управляющим ФИО6 были совершены ряд мероприятий, направленных на реализацию имущества должника на территории Республики Узбекистан.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, должник указывает, что в связи с отстранением ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определение суда от 18.10.2021 по настоящему делу об утверждении порядка реализации имущества должника, находящегося в Республике Узбекистан, подлежит отмене, поскольку имеются риски несения значительных расходов из конкурсной массы для подтверждения полномочий вновь утвержденного финансового управляющего ФИО4

Рассмотрев заявленные должником требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 названной статьи). Перечень новых обстоятельств является закрытым.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего не относится к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных актов, в удовлетворении заявления было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы должника о потенциальном увеличении расходов за счет средств конкурсной массы, предположения о недобросовестном поведении управляющего ФИО6 при реализации имущества должника в Республике Узбекистан, поскольку они также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи С.Н. Соловцов

Д.Н. Морозов