Постановление от 1 ноября 2025 г. по делу № А50-17603/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19633/2017-АК
г. Пермь
02 ноября 2025 года
Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2024;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО2, ФИО5 и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «СРО АУ СевероЗапада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

20.11.2024 в суд поступило заявление кредитора ООО ТД «Альском» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника на сумму 376 800 руб. между реестровыми кредиторами и заявившимся кредитором по первой очереди текущих платежей.

22.03.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим, бывшей супругой должника ФИО5 и судебным приставом- исполнителем, и определении следующего порядка выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 (с целью недопущения двойной выплаты):

- производить ФИО5 выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 за счет средств конкурсной массы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019;

- в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности должника ФИО4 производить удержание 25% от указанного дохода и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области судебных приставов;

- не производить выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ФИО5 за счет средств конкурсной массы на основании постановления


Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период (календарный месяц), в котором производилось удержание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в размере 25% от дохода должника ФИО4.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2, ФИО5 и судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области следующим образом:

- производить ФИО5 выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за счет средств конкурсной массы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019;

- в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности (или иной деятельности, приносящей доход и с которой возможно удержание алиментов) должника ФИО4 производить удержание 25% от указанного дохода и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области судебных приставов;

- в периоды, при наличии основания для выплаты алиментов и основания выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за счет средств конкурсной массы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019, производить выплату наибольшей денежной суммы (с целью недопущения двойной выплаты).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий в следующем порядке: выплата алиментов в размере 25% на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10 в рамках дела о банкротстве ФИО4 производится в порядке и очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника.

В жалобе ее заявитель считает подлежащими применению положения Закона о банкротстве (статьи 213.27, 213.28), согласно которым за счет всего имеющегося у должника имущества вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов. Данные положения являются специальными по отношению к положениям Семейного кодекса РФ (в частности, статье 82). Выплата алиментов в данном случае подлежит осуществлению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника. Учитывая то обстоятельство, что на основании постановления Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019 удержанию из конкурсной массы подлежит лишь ½ прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, что значительно ниже 25% от суммы, полученной от реализации имущества ФИО4, применению подлежит второй, наиболее благоприятный для ребенка вариант. Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 (далее - Перечень № 1908). названному перечню удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (подпункт "з" пункта 2). В связи с этим обращает внимание на то обстоятельство, что реализованное в ходе конкурсного производства офисное помещение по адресу: <...>, комнаты с 34 по 55 использовалось именно для экономической деятельности, позволявшей должнику получать доход.

Кредитор АО «Альфа-банк» и финансовый управляющий в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представители кредитора и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 24.06.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.07.2025 в целях истребования дополнительных доказательств по делу из Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области.

В дальнейшем, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с непоступлением в суд из Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области запрашиваемых сведений и документов, судом предлагалось повторно представить документы и сведения.

К судебному заседанию 29.10.2025 запрошенные документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С. Рассмотрение дела начато сначала.

От участвующих в деле лиц заявлений, ходатайство не поступало. Испрашиваемых сведений в ответ на запрос суда не поступило.

В судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего поддержали изложенные в отзывах доводы на жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению. Выразили согласие на рассмотрение жалобы по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истребованных дополнительных доказательств по делу из Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о


времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должник обратился к финансовому управляющему ФИО8 с заявлением о выделении ему ежемесячно (начиная с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в сумме 13 598 руб., эквивалентной величине прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2019 года, установленного Постановлением Правительства Московской области N128/7 от 24.03.2020. Также должник, указывая на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совершеннолетнего сына – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просил о выделении ежемесячно в процедуре реализации (с 25.12.2017) из конкурсной массы денежных средств на их содержание в сумме 23 774 руб. (2 x 11 887 руб.), эквивалентной величине прожиточного минимума для детей за 4 квартал 2019 года, установленного Постановлением Правительства Московской области N 128/7 от 24.03.2020.

10.12.2019 финансовый управляющий должника ФИО8 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды и на содержание детей.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражный суд Пермского края (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником. Должнику отказано в выделении ежемесячно денежных средств из конкурсной массы на личные нужды и на содержание детей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 изменено. Разногласия разрешены следующим образом: исключить из конкурсной массы должника денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019.

В мотивировочной части постановления от 05.10.2020 апелляционный суд указал, что денежные средства подлежат направлению ребенку через его законного представителя ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу № 2-3492/2014 брак, зарегистрированный 23.12.2009 между ФИО4 и ФИО5, расторгнут; место жительства малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено с матерью ФИО5; с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО10 взысканы алименты в размере ¼ заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.02.2014 до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон.

Никулинским районным судом г. Москвы 15.01.2015 ФИО5 выдан исполнительный лист № ВС00828667207 на взыскание с должника алиментов.

Бывшая супруга должника ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам не заявляла, равно как не заявляла и требований о выплате алиментов в качестве текущих платежей.

26.10.2020 ФИО5 предъявила исполнительный лист в Пушкинское РОСП на принудительное исполнение.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134287/20/5033-ИП от 27.10.2020.

31.05.2021 в адрес финансового управляющего ФИО8 поступило требование судебного пристава-исполнителя от 28.05.2021 о предоставлении сведений о полученных доходах ФИО4 в результате проведения открытых торгов имущества ФИО4, в котором судебный пристав-исполнитель также потребовал во исполнение решения суда от 26.06.2014 по делу № 2-3492/2014 о взыскании алиментов, в защиту прав несовершеннолетнего ребенка, с полученного дохода удерживать 25% алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10

В ответ на требование от 28.05.2021 финансовый управляющий ФИО8 письмом от 08.06.2021 сообщила судебному приставу-исполнителю запрошенные данные, в отношении требования удержании 25% сообщила об отсутствии в конкурсной массе доходов, за счет которых возможно удержание 25% в счет уплаты алиментов, и кроме того указала приставу на наличие судебного акта, принятого в деле о банкротстве, об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО10

Также финансовым управляющим были запрошены постановление о возбуждении исполнительного производства и сведения о ходе исполнительного производства.

Повторно запрос сведений направлялся финансовым управляющим ФИО8 12.08.2021 и 10.11.2021, однако какого-либо ответа от судебного пристава не поступило.

Исходя из полученных финансовым управляющим данных с сайта ФССП по состоянию на 30.10.2024, исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО15, сумма


задолженности по исполнительному документу составляет 196 283,66 руб. (исполнительский сбор: 17 762,70 руб.).

В связи с необходимостью распределения конкурсной массы должника, для определения размера подлежащих выплате текущих платежей ФИО5, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, из конкурсной массы должника при наличии денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы подлежат выплате ФИО5 денежные средства в размере 1/2 прожиточного минимума в Московской области на несовершеннолетнего ФИО10, начиная с 10.12.2019.

По представленному расчету финансового управляющего, выплате ФИО5 за период с 10.12.2019 по 30.10.2024 подлежит сумма 443 481,97 руб. Указанные денежные средства для выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка на счете должника имеются.

Судом учтено, что разрешение разногласий необходимо с целью недопущения двойной выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка должника: ФИО5 получает 1/2 прожиточного минимума на содержание ее несовершеннолетнего ребенка во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 либо финансовый управляющий ежемесячно во исполнение обязанности должника на содержание его несовершеннолетнего ребенка перечисляет его супруге 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ФИО4

Судом принято во внимание, что прожиточный минимум на содержание детей и алиментные обязательства призваны обеспечить уровень проживания лиц, находящихся на иждивении должника и имеют одну социальную направленность и одинаковую природу.

Поскольку должник в течение всей процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляет, не имеет иных источников дохода, суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию алименты в размере 25% на содержание несовершеннолетнего ребенка от суммы реализованного на торгах в ходе банкротства имущества должника, а в отсутствие дохода должника - из прожиточного минимума.

В целях исключения выделения денежных средств должника на содержание ФИО10 дважды, исполнение должником родительской обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие заработка и иного дохода, с которого возможно удержание алиментов, осуществляется путем перечисления ФИО5 из конкурсной массы (со счета должника) 1/2 прожиточного минимума на содержание ее несовершеннолетнего ребенка во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в связи с чем суд разрешил разногласия таким образом, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности (или иной деятельности, приносящей доход и с которой возможно удержание алиментов)


должника следует производить удержание 25% от указанного дохода и перечислять удержанные денежные средства на расчетный счет Пушкинского РОСП ГУ ФССП Московской области судебных приставов; при наличии основания для выплаты алиментов и основания выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет средств конкурсной массы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019, следует производить выплату наибольшей денежной суммы (с целью недопущения двойной выплаты).

В свою очередь, должник полагает, что текущие алиментные обязательства подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, путем перечисления ФИО5 суммы задолженности по исполнительному производству в размере 196283 руб. 66 коп. преимущественно перед иными кредиторами должника в порядке и очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть как обязательства первой очереди текущих платежей (отзыв л.д. 8-9).

Согласно отзыву ФИО5, представленному в суд первой инстанции, вопрос о разрешении разногласий оставлен ей на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что должник в течение всей процедуры банкротства трудовую деятельность не осуществляет, не имеет иных источников дохода, имеет текущие обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетнего сына.

Согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу № 2-3492/2014 с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание ребенка ФИО10 взысканы алименты в размере ¼ заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 27.02.2014 до совершеннолетия ребенка либо изменения материального положения сторон. На основании исполнительного листа № ВС00828667207 на взыскание с должника алиментов возбуждено исполнительное производство в Пушкинском РОСП ГУ ФССП Московской области № 134287/20/5033-ИП от 27.10.2020, задолженность составляет 196 283,66 руб. (исполнительский сбор: 17 762,70 руб.).

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 из конкурсной массы должника исключены денежные средства на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019.

По представленному расчету финансового управляющего, выплате ФИО5 за период с 10.12.2019 по 30.10.2024 подлежит сумма 443 481,97 руб.


Указанные денежные средства для выплаты на содержание несовершеннолетнего ребенка на счете должника имеются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прожиточный минимум на содержание детей и алиментные обязательства призваны обеспечить уровень проживания лиц, находящихся на иждивении должника и имеют одну социальную направленность и одинаковую природу.

В рассматриваемом случае предметом спора является образовавшаяся текущая задолженность должника по выплатам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Чтобы исключить двойную выплату на содержание несовершеннолетнего ребенка выплаты в пользу ФИО5 следует осуществлять исходя из большей суммы, то есть либо от уплаты половины прожиточного минимума, либо в размере ¼ заработка и/или иного дохода ежемесячно.

Согласно полученных финансовым управляющим данных с сайта ФССП по состоянию на 30.10.2024, исполнительное производство в настоящее время находится в производстве судебного-пристава исполнителя ФИО15, сумма задолженности по исполнительному документу составляет 196 283,66 руб. (исполнительский сбор: 17 762,70 руб.).

Таким образом, выплаты в пользу ФИО5 по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 из конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10 в размере половины прожиточного минимума на ребенка, установленного в Московской области, ежемесячно, начиная с 10.12.2019 составляют большую сумму, чем ФИО5 могла рассчитывать получить в рамках исполнительного производства.

Удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и (или) иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с Перечнем N 1908 производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств; при этом оставшаяся часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу и распределению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку выплаты половины прожиточного минимума на ребенка составляют большую сумму, а предметом спора является не удержание денежных средств с доходов должника, а погашение уже образовавшейся задолженности по выплатам на содержание несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие у должника какого-либо дохода, на основании положений статей 213.25, 213.27 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, указав, что необходимо производить ФИО5 выплату денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10


Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за счет средств конкурсной массы на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А50-17603/2017 за период с 10.12.2019, а в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от трудовой деятельности (или иной деятельности, приносящей доход и с которой возможно удержание алиментов) должника ФИО4 производить удержание 25% от указанного дохода и если такое удержание составит большую сумму – производить выплату наибольшей денежной суммы (с целью недопущения двойной выплаты).

Как указано выше, по расчету финансового управляющего, выплате ФИО5 за период с 10.12.2019 по 30.10.2024 подлежит сумма 443 481,97 руб., которая подлежит выплате за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, а также подлежат выплате причитающиеся ФИО5 суммы за последующие периоды.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2025 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко