Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А63-13908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13908/2024
г. Ставрополь
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ставрополье», г. Ставрополь, ОГРН: 1022601948720, ИНН: 2636035027,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОНД и ПР г. Ставрополю УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно не выполнены требования, предъявляемые к монтажу, обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее – Закон № 69-ФЗ). При монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в помещениях, зданиях, расположенных по адресу: по адресу: <...>.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на заявление указало, что в качестве непосредственных нарушений обществу вменяется нарушение статей 4-6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 и пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», пункта 8.54 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», пункта 27 НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (далее, соответственно – Закон № 123-ФЗ, СП 5.13130.2009, НПБ 111-98*, СП 156.13130.2014). При этом СП 5.13130.2009 утратили силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87, НПБ 111-98* утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1034. Кроме того, пункт 27 НПБ 111-98* гласит: «В зданиях автозаправочных станций (далее также АЗС) запрещается предусматривать помещения для проведения огневых и сварочных работ». Указанная норма не имеет отношения к вменяемым нарушениям. Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ ссылка на ранее действующие положения законодательства в области пожарной безопасности применима только в случае, когда положения действующих актов устанавливают более высокие требования, чем действовавшие ранее в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений. В ходе проверки отдел не установил действующие нормы законодательства, которые нарушило общество, и как следствие не определило объект правонарушения. Отмечает, что дефект одного из элементов состава правонарушения указывает на отсутствие состава административного правонарушения в целом, и на недоказанность совершения правонарушения, ввиду чего полагает, что при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по статье 24.5 КоАП РФ. В адрес общества не поступало уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств произведенных замеров, с использованием специальных технических средств, документ фотофиксации в материалы дела не представлены, протокол осмотра не составлялся. В качестве нарушения отдел необоснованно указал, что прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации установлен в общедоступном месте и не защищен от несанкционированного доступа, поскольку согласно пункту 13.14.5. СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. Вместе с тем, из материалов проверки не представляется возможным установить место размещения спорного оборудования, между тем свод правил устанавливает обязанность защиты помещения от несанкционированного доступа в прямо оговоренном случае. Иные выводы заявителя относительно вменяемых нарушений также документального не подтверждены.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) начальником надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю ФИО1 (далее – начальник надзорной деятельности) принято решение о проведении выездной плановой проверки от 21.06.2024 № 2406/197-26/263-П/РВП в соответствии с утвержденным ежегодным графиком, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (www.genproc.gov.ru), проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

Выездная проверка в отношении общества проведена в период с 01.07.2024 по 12.07.2024 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки в помещениях и зданиях используемых заинтересованным лицом, по адресу: <...>, установлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом № 123- ФЗ, СП 5.13130.2009, НПБ 111-98*, СП 156.13130.2014, а именно при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечено в автоматическом режиме: отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования; прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС) установлен в общедоступном месте и не защищен от несанкционированного доступа; допускается размещение дымового пожарного извещателя в кабинете менеджера менее 0,5 м до электросветильника; допускается размещение дымового пожарного извещателя в комнате персонала менее 0,5 м до электросветильника; допускается размещение дымового пожарного извещателя в непроизводственном складе менее 1 м до вентиляционного отверстия.

Названные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 11.07.2024.

Установив обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель вручил начальнику управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды общества ФИО2 (приказ о приеме на работу от 13.05.2024 № 0000-31) уведомление о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 16.07.2024, содержащее разъяснения, что в случае неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие представителя общества.

16 июля 2024 года государственный инспектор по пожарному надзору города Ставрополя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении № 141 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.07.2024 составлен должностным лицом отдела в присутствии представителя общества ФИО2, по доверенности от 17.05.2024 № 80, согласившегося с выявленными нарушениями, о чем имеется соответствующая отметка представителя в графе «Объяснения лица, в отношении которого оставлен протокол».

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № № 99-ФЗ установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен в Положении о лицензировании.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2, части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статья 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации установлены СП 5.13130.2009, утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.

В соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления (ППКП), как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Согласно пункту 13.14.6 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.

В силу пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. В случае применения аспирационных пожарных извещателей расстояние от воздухозаборной трубы с отверстиями до вентиляционного отверстия регламентируется величиной допустимого воздушного потока для данного типа извещателей в соответствии с технической документацией на извещатель. Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 утвержден свод правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», которым установлены требования к взаимному расположению автозаправочных станций и иных объектов в целях исключения возникновения пожароопасных ситуаций и обеспечения в максимальной степени защиты жизни и здоровья людей.

Пунктом 8.54 указанного свода правил установлено, что при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС должны быть обеспечены в автоматическом режиме:

- подача сигнала о пожаре в помещение операторной с круглосуточным пребыванием в нем персонала АЗС, а также в помещение операторной с круглосуточным пребыванием в нем персонала технологически связанного с этой АЗС объекта (при наличии);

- прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

- перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ и резервуар хранения СПГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СПГ, а также на трубопроводах подачи топлива на АЗС;

- отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 8.54 СП 156.13130.2014 при срабатывании пожарной сигнализации в помещении, используемом обществом не обеспечено в автоматическом режиме отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования;

прибор приемно-контрольный автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС), в нарушение части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 установлен в общедоступном месте и не защищен от несанкционированного доступа;

в нарушение пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 допускается размещение дымового пожарного извещателя в кабинете менеджера менее 0,5 м до электросветильника; допускается размещение дымового пожарного извещателя в комнате персонала менее 0,5 м до электросветильника; допускается размещение дымового пожарного извещателя в непроизводственном складе менее 1 м до вентиляционного отверстия.

Вышеуказанные нарушения в результате пожара может повлечь за собой причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей.

Изложенные в отзыве доводы общества о том, что применение СП 5.13130.2009 произведено неправомерно в связи с утратой его действия с 16.02.2021 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Доказательств монтажа и программирование автоматической пожарной сигнализации в здании не в период действия СП 5.13130.2009 (то есть до 16.02.2021) в материалы дела не представлено, соответственно нормы данного свода правил распространяются на смонтированную систему.

Сведений о более раннем или позднем монтаже системы, то есть в период, когда СП 5.13130.2009 еще не был приняты или уже утратил силу, общество суду не представило.

В рассматриваемом случае, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ отсутствуют основания для применения СП 484.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 и вступившего в силу вместо СП 5.13130.2009, устанавливающих более строгие требования к системе автоматической пожарной сигнализации, в том числе применительно к установке приемно-контрольных приборов и приборов управления (пункт 3.22).

При таких обстоятельствах, вменение обществу нарушения требований СП 5.13130.2009 является правомерным.

Пунктом 27 НПБ 111-98* установлено, что в зданиях АЗС запрещается предусматривать помещения для огневых и сварочных работ».

Указанная норма не имеет отношения к вменяемым нарушениям, при этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку положения данных норм пожарной безопасности приведены управлением в совокупности с применимыми положениями законодательства.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств (протокол об административном правонарушении от 16.07.2024, актом проверки от 11.07.2024) установлено, что обществом, осуществляющим свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на основании лицензии от 20.11.2014 № Л014-00101-26/00084563, допущены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

К материалам дела приобщен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 14.05.2024, в соответствии с которым система пожарной сигнализации в здании АЗК № 19 по адресу: <...> находится в работоспособном состоянии.

Обществом в материалы дела также представлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки управления.

Соответственно, грубых нарушений лицензионных требований, которые создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и явились следствием ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей, заинтересованным лицом фактически не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не как указал заявитель частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и в ходе рассмотрения дела обществом не оспорены.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов. Следовательно, административным органом доказано наличие вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении.

Ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении деятельности с соблюдением всех требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку факт правонарушений, совершенных обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством вручения соответствующего уведомления начальнику управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды заинтересованного лица ФИО2 (приказ о приеме на работу от 13.05.2024 № 0000-31), содержащего сведения о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (16.07.2024 в 10 часов 00 минут), возложившего обязанность уведомить о принятом решении общество.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела 16.07.2024 в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.05.2024 № 80, согласившегося с выявленными нарушениями, о чем имеется соответствующая отметка представителя в графе «Объяснения лица, в отношении которого оставлен протокол».

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом отдела предприняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте составления и подписания протокола по делу об административном правонарушении.

В виду изложенного судом отклонен довод заинтересованного лица о его ненадлежащем извещении о времен и месте составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела обществом не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий административным органом суду не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая обстоятельства и характер правонарушения, отсутствие общественно-опасных последствий правонарушения, принятие мер для устранения выявленных нарушений, суд счел возможным применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наряду с вышеуказанным, суд счел необходимым указать, что переквалификация совершенного заинтересованным лицом правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку привлекая общество к административной ответственности и назначая наказание в виде предупреждения, суд не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь акционерное общество «НК-Роснефть»-Ставрополье», адрес: 355037, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 11.09.2000 администрацией города Ставрополя, ОГРН <***> (дата присвоения 31.10.2002), ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова